Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2453/13 по иску Б.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Б.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "М" - Е.Д.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.Н.И. (до регистрации брака 11 января 2014 года - Б.) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "М" о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в филиале ООО "М" с <дата> по трудовому договору в должности техника. С <дата> был переведен на должность сервисного инженера, с <дата> переведен на должность инженера сервисного центра филиала ООО "М" в Санкт-Петербурге, а с <дата> переведен на должность инженера 3 категории в Сервисный центр филиала ООО "М" в Санкт-Петербурге.
Приказом от <дата> N <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин требований приказа работодателя N <...> от <дата> и незавершении обязательного периодического медицинского осмотра в установленные сроки, которое является неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года указанный приказ признан незаконным и отменен, Б.Н.И. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с <дата>, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Приказом ООО "М" N <...> от <дата> Б.Н.И. восстановлен на работе в должности инженера 3 категории в сервисном центре филиала ООО "М" в Санкт-Петербурге с <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Б.Н.И. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
По мнению Б.Н.И., ответчик нарушил его права указанием неверных личных данных истца (фамилии) в приказе N <...> от <дата>, и в листе оценки качества и результативности за <дата>. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в связи с тем, что ответчиком названный приказ был распространен (доступен для прочтения коллегам, представлен ответчиком в суд). Также истец считает, что у директора филиала Общества в Санкт-Петербурге К.Е.С. отсутствовали полномочия на подписание приказа от <дата>. Кроме этого, Б.Н.И. полагает, что ему не выплачена заработная плата в полном объеме. В связи с чем он просил обязать ответчика исправить в приказе от <дата> сведения о личных данных истца, и ознакомить его с доверенностью, выданную на имя К.Е.С., взыскать с ООО "М" компенсацию морального вреда в размере <...> руб., разницу недополученной заработной платы в размере <...> руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика внести исправления о личных данных истца в приказ N <...> от <дата>, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела предоставлен приказ N <...> от <дата> об исправлении описки в приказе по ООО "М" от <дата> N <...> (л.д. 36), и приняв во внимание, что допустимых доказательств того, что допущенной опиской нарушены права истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам 151 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, при этом полагает необходимым отметить, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.
Истцом на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела не представлено каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая требования Б.Н.И. в части обязания ответчика ознакомить истца с полномочиями директора филиала ООО "М" К.Е.С. на подписание приказа N <...> от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ истцом не оспаривался в рамках заявленного иска, стороны по делу в настоящее время не состоят в трудовых правоотношениях, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на основании того, что полномочия директора филиала не затрагивают трудовых прав истца.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку в настоящее время стороны в трудовых отношениях не состоят, оснований для проверки законности издания и подписания директором филиала приказа N <...> от <дата> у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд правомерно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы за период с <дата> по <дата>, полагая, что оплата его труда произведена работодателем в меньшем размере.
Исходя из предмета иска и положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать не позже даты его увольнения - 31 мая 2013 года и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Между тем, с заявленными требованиями Б.Н.И. обратился в суд 03 февраля 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом.
Пропуск срока давности является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.
Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика разницы в размере 1/3 от заработной платы за период отстранения от работы в связи с непрохождением медицинского освидетельствования, суд исходил из того, что оплата в размере 2/3 средней заработной платы в силу п. 4 приказа N <...> от <дата> истцу произведена в установленный срок, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу части 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
При таком положении, выплата истцу простоя в размере 2/3 от заработной платы согласуется с действующим законодательством, в связи с чем требование истца о доплате 1/3 от заработной платы правильно отклонено судом первой инстанции.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы судом отказано правомерно, поскольку ответчик как работодатель не нарушил прав истца на получение заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривался приказ N <...> от <дата> судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанное требование в исковом заявлении не сформулировано.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-14752/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2453/2013
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-14752/2014
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2453/13 по иску Б.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Б.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "М" - Е.Д.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.И. (до регистрации брака 11 января 2014 года - Б.) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "М" о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в филиале ООО "М" с <дата> по трудовому договору в должности техника. С <дата> был переведен на должность сервисного инженера, с <дата> переведен на должность инженера сервисного центра филиала ООО "М" в Санкт-Петербурге, а с <дата> переведен на должность инженера 3 категории в Сервисный центр филиала ООО "М" в Санкт-Петербурге.
Приказом от <дата> N <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин требований приказа работодателя N <...> от <дата> и незавершении обязательного периодического медицинского осмотра в установленные сроки, которое является неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года указанный приказ признан незаконным и отменен, Б.Н.И. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с <дата>, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Приказом ООО "М" N <...> от <дата> Б.Н.И. восстановлен на работе в должности инженера 3 категории в сервисном центре филиала ООО "М" в Санкт-Петербурге с <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Б.Н.И. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
По мнению Б.Н.И., ответчик нарушил его права указанием неверных личных данных истца (фамилии) в приказе N <...> от <дата>, и в листе оценки качества и результативности за <дата>. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в связи с тем, что ответчиком названный приказ был распространен (доступен для прочтения коллегам, представлен ответчиком в суд). Также истец считает, что у директора филиала Общества в Санкт-Петербурге К.Е.С. отсутствовали полномочия на подписание приказа от <дата>. Кроме этого, Б.Н.И. полагает, что ему не выплачена заработная плата в полном объеме. В связи с чем он просил обязать ответчика исправить в приказе от <дата> сведения о личных данных истца, и ознакомить его с доверенностью, выданную на имя К.Е.С., взыскать с ООО "М" компенсацию морального вреда в размере <...> руб., разницу недополученной заработной платы в размере <...> руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика внести исправления о личных данных истца в приказ N <...> от <дата>, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела предоставлен приказ N <...> от <дата> об исправлении описки в приказе по ООО "М" от <дата> N <...> (л.д. 36), и приняв во внимание, что допустимых доказательств того, что допущенной опиской нарушены права истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам 151 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, при этом полагает необходимым отметить, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.
Истцом на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела не представлено каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая требования Б.Н.И. в части обязания ответчика ознакомить истца с полномочиями директора филиала ООО "М" К.Е.С. на подписание приказа N <...> от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ истцом не оспаривался в рамках заявленного иска, стороны по делу в настоящее время не состоят в трудовых правоотношениях, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на основании того, что полномочия директора филиала не затрагивают трудовых прав истца.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку в настоящее время стороны в трудовых отношениях не состоят, оснований для проверки законности издания и подписания директором филиала приказа N <...> от <дата> у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд правомерно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы за период с <дата> по <дата>, полагая, что оплата его труда произведена работодателем в меньшем размере.
Исходя из предмета иска и положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать не позже даты его увольнения - 31 мая 2013 года и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Между тем, с заявленными требованиями Б.Н.И. обратился в суд 03 февраля 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом.
Пропуск срока давности является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.
Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика разницы в размере 1/3 от заработной платы за период отстранения от работы в связи с непрохождением медицинского освидетельствования, суд исходил из того, что оплата в размере 2/3 средней заработной платы в силу п. 4 приказа N <...> от <дата> истцу произведена в установленный срок, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу части 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
При таком положении, выплата истцу простоя в размере 2/3 от заработной платы согласуется с действующим законодательством, в связи с чем требование истца о доплате 1/3 от заработной платы правильно отклонено судом первой инстанции.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы судом отказано правомерно, поскольку ответчик как работодатель не нарушил прав истца на получение заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривался приказ N <...> от <дата> судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанное требование в исковом заявлении не сформулировано.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)