Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже икон, трудовым этот договор не являлся, поскольку ответчик не производил из заработной платы необходимых отчислений, не производил оплату периодов нетрудоспособности, не оплачивал командировочные расходы, не предоставлял отпуск, в договоре оплата труда определена в виде процента от выручки от продажи икон, безосновательно установлен срок трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. <...>10 к Свердловскому региональному общественному фонду "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" о признании трудового договора незаключенным
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Б. <...>11, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика А. <...>12 (по доверенности от <...>), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Б. <...>13 обратилась в суд с иском к Свердловскому региональному общественному фонду "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" о признании подписанного сторонами <...> трудового договора незаключенным. В обоснование иска истец указала, что фактически это был договор возмездного оказания услуг по продаже икон, трудовым этот договор не являлся, т.к. ответчик не производил из ее заработной платы необходимых налоговых отчислений, а также отчислений во внебюджетные фонды, не производил оплату периодов ее нетрудоспособности, не оплачивал командировочные расходы, не предоставлял отпуск, в трудовом договоре оплата труда определена в виде <...>% от выручки от продажи икон, безосновательно установлен срок трудового договора.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было направлено уточненное исковое заявление третьим лицам, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не известил их о рассмотрении дела, не разрешил заявленные требования в соответствии с законом. Указывает на то, что решение должным образом не мотивировано, в нем не дана оценка доводам иска о наличии гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд исходил из требований ст. ст. 15, 16, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учел, что трудовой договор является заключенным с момента его подписания, отсутствие в трудовом договоре существенных условий не является основанием для признания трудового договора незаключенным, может быть устранено заключением дополнительных соглашений к договору, вследствие чего пришел к выводу, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для признания трудового договора незаключенным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. материальный закон применен судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
С учетом этих норм, принимая во внимание наличие подписанного сторонами трудового договора от <...> об исполнении истцом обязанностей руководителя дополнительного офиса СРОФ в <...>, суд правомерно указал на то, что трудовой договор является заключенным, а отсутствие в нем существенных условий трудового договора не может являться основанием для признания такого договора незаключенным.
Доводы жалобы истца о том, что заключенный договор носит не трудовой, а гражданско-правовой характер, а потому является незаключенным трудовой договор, безосновательны, противоречат условиям подписанного сторонами трудового договора, не согласуются с приведенными выше нормами права.
Ссылка стороны истца на невыполнение работодателем предусмотренных законом обязанностей по соблюдению трудового законодательства при исполнении трудового договора, необеспечению выплаты заработной платы в размере, определяемым в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), невыполнение функций налогового агента с учетом обязанности уплаты работодателем налогов с заработной платы работников, отчислений во внебюджетные фонды, установление срока трудового договора в отсутствие на то оснований, не может являться основанием для признания трудового договора незаключенным. В случае неисполнения ответчиком (работодателем) указанных обязанностей, истец не лишена права на судебную защиту, предъявив иные требования, предусмотренные законом.
Поскольку сторонами спора подписан трудовой договор, который с момента его подписания является заключенным в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации), истец с момента подписания договора наделяется всеми правами и обязанностями работника (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), ссылка истца на заключение не трудового, а гражданско-правового договора не может быть признана обоснованной.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о законности приказа ответчика о назначении истца на должность, не может быть принята во внимание, т.к. суд указал на данный приказ лишь цитируя условия трудового договора, в котором имеется указание на этот приказ. Трудовой договор, содержащий ссылку на данный приказ, подписан истцом, а потому указание в жалобе на неознакомление истца с этим приказом правового значения не имеет.
Доводы жалобы о неустановлении судом факта допуска истца к работе не могут быть учтены. В силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Из данной нормы следует, что для того, чтобы трудовой договор был незаключенным необходимо его предварительное аннулирование работодателем в том случае, когда работник не приступает к работе. Доказательств принятия ответчиком решения об аннулировании трудового договора нет (ответчик настаивал на его заключенности, указывая на то, что истец приступила к работе), соответственно, нет оснований для вывода о незаключенности трудового договора. Кроме того, на это основание в суде первой инстанции истец не ссылалась, что свидетельствует о правомерности неисследования этого обстоятельства судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на разные даты издания приказа о назначении на должность, подписания трудового договора, заключения договора о полной материальной ответственности (с разницей в два-три дня) как не имеющая правового значения при разрешении заявленного истцом иска не может быть принята во внимание (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные в жалобе показания свидетеля <...>5 искажены, доводы жалобы о подтверждении этим лицом факта неподписания трудового договора от имени ответчика безосновательны, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Сторона ответчика и <...>5 (руководитель ответчика, допрошенный судом в качестве свидетеля) настаивали на заключении с истцом трудового договора, не отрицая факт подписания ответчиком трудового договора.
Ссылка в жалобе на то, что решение содержит указание на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, о незаконности решения суда не свидетельствует, т.к. судом допущена описка на стр. 5 абз. 2 решения, эта описка исправлена определением суда от <...>, этот абзац исключен из решения.
Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <...>, ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования, Межрайонной ИФНС <...> по Свердловской области, ненаправлении этим лицам копии уточненного искового заявления, неизвещении этих лиц о рассмотрении дела не подтверждают незаконности решения суда. На права и обязанности этих лиц решение суда по спору о признании трудового договора незаключенным повлиять не могло, данным решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, а потому суд правомерно отказал в привлечении этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку эти лица не были привлечены к участию в деле, суд не должен был направлять им копии уточненного искового заявления и извещать их о времени и месте рассмотрения дела (ст. ст. 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе на то, что решение суда должным образом не мотивировано, в нем не дана оценка доводам иска о наличии гражданско-правовых, а не трудовых отношений, безосновательно, т.к. в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора незаключенным, приведены нормы права в обоснование выводов суда, требования ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5854/2017
Требование: О признании подписанного сторонами трудового договора незаключенным.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже икон, трудовым этот договор не являлся, поскольку ответчик не производил из заработной платы необходимых отчислений, не производил оплату периодов нетрудоспособности, не оплачивал командировочные расходы, не предоставлял отпуск, в договоре оплата труда определена в виде процента от выручки от продажи икон, безосновательно установлен срок трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. по делу N 33-5854/2017
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. <...>10 к Свердловскому региональному общественному фонду "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" о признании трудового договора незаключенным
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Б. <...>11, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика А. <...>12 (по доверенности от <...>), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. <...>13 обратилась в суд с иском к Свердловскому региональному общественному фонду "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" о признании подписанного сторонами <...> трудового договора незаключенным. В обоснование иска истец указала, что фактически это был договор возмездного оказания услуг по продаже икон, трудовым этот договор не являлся, т.к. ответчик не производил из ее заработной платы необходимых налоговых отчислений, а также отчислений во внебюджетные фонды, не производил оплату периодов ее нетрудоспособности, не оплачивал командировочные расходы, не предоставлял отпуск, в трудовом договоре оплата труда определена в виде <...>% от выручки от продажи икон, безосновательно установлен срок трудового договора.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было направлено уточненное исковое заявление третьим лицам, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не известил их о рассмотрении дела, не разрешил заявленные требования в соответствии с законом. Указывает на то, что решение должным образом не мотивировано, в нем не дана оценка доводам иска о наличии гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд исходил из требований ст. ст. 15, 16, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учел, что трудовой договор является заключенным с момента его подписания, отсутствие в трудовом договоре существенных условий не является основанием для признания трудового договора незаключенным, может быть устранено заключением дополнительных соглашений к договору, вследствие чего пришел к выводу, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для признания трудового договора незаключенным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. материальный закон применен судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
С учетом этих норм, принимая во внимание наличие подписанного сторонами трудового договора от <...> об исполнении истцом обязанностей руководителя дополнительного офиса СРОФ в <...>, суд правомерно указал на то, что трудовой договор является заключенным, а отсутствие в нем существенных условий трудового договора не может являться основанием для признания такого договора незаключенным.
Доводы жалобы истца о том, что заключенный договор носит не трудовой, а гражданско-правовой характер, а потому является незаключенным трудовой договор, безосновательны, противоречат условиям подписанного сторонами трудового договора, не согласуются с приведенными выше нормами права.
Ссылка стороны истца на невыполнение работодателем предусмотренных законом обязанностей по соблюдению трудового законодательства при исполнении трудового договора, необеспечению выплаты заработной платы в размере, определяемым в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), невыполнение функций налогового агента с учетом обязанности уплаты работодателем налогов с заработной платы работников, отчислений во внебюджетные фонды, установление срока трудового договора в отсутствие на то оснований, не может являться основанием для признания трудового договора незаключенным. В случае неисполнения ответчиком (работодателем) указанных обязанностей, истец не лишена права на судебную защиту, предъявив иные требования, предусмотренные законом.
Поскольку сторонами спора подписан трудовой договор, который с момента его подписания является заключенным в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации), истец с момента подписания договора наделяется всеми правами и обязанностями работника (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), ссылка истца на заключение не трудового, а гражданско-правового договора не может быть признана обоснованной.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о законности приказа ответчика о назначении истца на должность, не может быть принята во внимание, т.к. суд указал на данный приказ лишь цитируя условия трудового договора, в котором имеется указание на этот приказ. Трудовой договор, содержащий ссылку на данный приказ, подписан истцом, а потому указание в жалобе на неознакомление истца с этим приказом правового значения не имеет.
Доводы жалобы о неустановлении судом факта допуска истца к работе не могут быть учтены. В силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Из данной нормы следует, что для того, чтобы трудовой договор был незаключенным необходимо его предварительное аннулирование работодателем в том случае, когда работник не приступает к работе. Доказательств принятия ответчиком решения об аннулировании трудового договора нет (ответчик настаивал на его заключенности, указывая на то, что истец приступила к работе), соответственно, нет оснований для вывода о незаключенности трудового договора. Кроме того, на это основание в суде первой инстанции истец не ссылалась, что свидетельствует о правомерности неисследования этого обстоятельства судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на разные даты издания приказа о назначении на должность, подписания трудового договора, заключения договора о полной материальной ответственности (с разницей в два-три дня) как не имеющая правового значения при разрешении заявленного истцом иска не может быть принята во внимание (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные в жалобе показания свидетеля <...>5 искажены, доводы жалобы о подтверждении этим лицом факта неподписания трудового договора от имени ответчика безосновательны, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Сторона ответчика и <...>5 (руководитель ответчика, допрошенный судом в качестве свидетеля) настаивали на заключении с истцом трудового договора, не отрицая факт подписания ответчиком трудового договора.
Ссылка в жалобе на то, что решение содержит указание на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, о незаконности решения суда не свидетельствует, т.к. судом допущена описка на стр. 5 абз. 2 решения, эта описка исправлена определением суда от <...>, этот абзац исключен из решения.
Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <...>, ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования, Межрайонной ИФНС <...> по Свердловской области, ненаправлении этим лицам копии уточненного искового заявления, неизвещении этих лиц о рассмотрении дела не подтверждают незаконности решения суда. На права и обязанности этих лиц решение суда по спору о признании трудового договора незаключенным повлиять не могло, данным решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, а потому суд правомерно отказал в привлечении этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку эти лица не были привлечены к участию в деле, суд не должен был направлять им копии уточненного искового заявления и извещать их о времени и месте рассмотрения дела (ст. ст. 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе на то, что решение суда должным образом не мотивировано, в нем не дана оценка доводам иска о наличии гражданско-правовых, а не трудовых отношений, безосновательно, т.к. в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора незаключенным, приведены нормы права в обоснование выводов суда, требования ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)