Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Мерцана Сервис", А., Д. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Мерцана Сервис", А., Д. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года постановлено:
- - признать трудовой договор, заключенный 28 ноября 2008 года между ООО "Мерцана Сервис" и Ш., заключенным на неопределенный срок;
- - взыскать с ООО "Мерцана Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года отменить, принять новое решение;
- - в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Мерцана Сервис", А., Д. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок - отказать.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на общем собрании участников ООО "Мерцана Сервис" 26 ноября 2008 года принято решение об избрании Ш. на должность директора Общества с 13 декабря 2008 года сроком на один год; 28 ноября 2008 года между ООО "Мерцана Сервис", в лице участников Общества А. и Д., действующих на основании Устава и Общего собрания Участников Общества от 26 ноября 2008 года, и Ш. заключен трудовой договор, на основании которого Ш. принята на должность директора ООО "Мерцана Сервис" на основании решения участников Общества (п. 1.1 трудового договора), сроком на один год: с 13 декабря 2008 года по 12 декабря 2009 года (п. 1.5 трудового договора); решением общего собрания участников ООО "Мерцана Сервис" от 11 декабря 2009 года (протокол N 2) продлены полномочия директора Общества Ш. с 13 декабря 2009 года, сроком на один год; новый трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переизбранием Ш. на должность директора не заключался; по истечении срока действия полномочий Ш., установленного решением общего собрания участников ООО "Мерцана Сервис" от 11 декабря 2009 года решений о продлении полномочий директора, избрании нового директора участниками Общества не принималось; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 января 2014 года директором ООО "Мерцана Сервис" являлась Ш.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. исходила из того, что решением общего собрания участников Общества от 26 ноября 2008 года назначена директором Общества сроком на один год; по окончании срока трудового договора, участники общества не выразили намерения прекратить с ней трудовые отношения, она продолжает работать директором ООО "Мерцана Сервис", в связи с чем Ш. полагала, что трудовой договор от 28 ноября 2008 года считается заключенным на неопределенный срок.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, сославшись на то, что поскольку трудовые отношения после 2009 года между сторонами продолжены, постольку срочный трудовой договор применительно к ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организации независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности; согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон; согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 28 ноября 2008 года между ООО "Мерцана Сервис" и Ш. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, Ш. принята на работу в должности директора Общества сроком на 1 год; согласно п. 12.1 Устава ОАО "Мерцана Сервис", единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества на 1 год; таким образом, Уставом общества предусмотрено заключение с генеральным директором исключительно срочного трудового договора на определенный срок; поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами права, положения ст. 58 ТК РФ в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, применению не подлежат; таким образом, отсутствие решения Общего собрания Общества о прекращении трудового договора с истцом и избрании директора на новый срок не влечет признание срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; тем самым, выполнение трудовых обязанностей истцом, а также начисление и выплата заработной платы, также не свидетельствуют о заключении сторонами бессрочного трудового договора и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска; при этом, отсутствие решения Общего собрания о продлении срока трудового договора с истцом трудовых прав Ш. не нарушает, поскольку не препятствовало исполнению Ш. трудовых обязанностей; таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом решение о переизбрании директора Общества и продлении срока договора общим собранием Общества не принято, истец не освобождена от выполнения трудовых обязанностей директора, между участниками общества имеется спор по назначению директора Общества, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Мерцана Сервис", А., Д. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 4Г-2020/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 4г/2-2020/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Мерцана Сервис", А., Д. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Мерцана Сервис", А., Д. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года постановлено:
- - признать трудовой договор, заключенный 28 ноября 2008 года между ООО "Мерцана Сервис" и Ш., заключенным на неопределенный срок;
- - взыскать с ООО "Мерцана Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года отменить, принять новое решение;
- - в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Мерцана Сервис", А., Д. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок - отказать.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на общем собрании участников ООО "Мерцана Сервис" 26 ноября 2008 года принято решение об избрании Ш. на должность директора Общества с 13 декабря 2008 года сроком на один год; 28 ноября 2008 года между ООО "Мерцана Сервис", в лице участников Общества А. и Д., действующих на основании Устава и Общего собрания Участников Общества от 26 ноября 2008 года, и Ш. заключен трудовой договор, на основании которого Ш. принята на должность директора ООО "Мерцана Сервис" на основании решения участников Общества (п. 1.1 трудового договора), сроком на один год: с 13 декабря 2008 года по 12 декабря 2009 года (п. 1.5 трудового договора); решением общего собрания участников ООО "Мерцана Сервис" от 11 декабря 2009 года (протокол N 2) продлены полномочия директора Общества Ш. с 13 декабря 2009 года, сроком на один год; новый трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переизбранием Ш. на должность директора не заключался; по истечении срока действия полномочий Ш., установленного решением общего собрания участников ООО "Мерцана Сервис" от 11 декабря 2009 года решений о продлении полномочий директора, избрании нового директора участниками Общества не принималось; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 января 2014 года директором ООО "Мерцана Сервис" являлась Ш.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. исходила из того, что решением общего собрания участников Общества от 26 ноября 2008 года назначена директором Общества сроком на один год; по окончании срока трудового договора, участники общества не выразили намерения прекратить с ней трудовые отношения, она продолжает работать директором ООО "Мерцана Сервис", в связи с чем Ш. полагала, что трудовой договор от 28 ноября 2008 года считается заключенным на неопределенный срок.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, сославшись на то, что поскольку трудовые отношения после 2009 года между сторонами продолжены, постольку срочный трудовой договор применительно к ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организации независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности; согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон; согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 28 ноября 2008 года между ООО "Мерцана Сервис" и Ш. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, Ш. принята на работу в должности директора Общества сроком на 1 год; согласно п. 12.1 Устава ОАО "Мерцана Сервис", единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества на 1 год; таким образом, Уставом общества предусмотрено заключение с генеральным директором исключительно срочного трудового договора на определенный срок; поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами права, положения ст. 58 ТК РФ в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, применению не подлежат; таким образом, отсутствие решения Общего собрания Общества о прекращении трудового договора с истцом и избрании директора на новый срок не влечет признание срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; тем самым, выполнение трудовых обязанностей истцом, а также начисление и выплата заработной платы, также не свидетельствуют о заключении сторонами бессрочного трудового договора и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска; при этом, отсутствие решения Общего собрания о продлении срока трудового договора с истцом трудовых прав Ш. не нарушает, поскольку не препятствовало исполнению Ш. трудовых обязанностей; таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом решение о переизбрании директора Общества и продлении срока договора общим собранием Общества не принято, истец не освобождена от выполнения трудовых обязанностей директора, между участниками общества имеется спор по назначению директора Общества, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Мерцана Сервис", А., Д. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)