Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 4Г-3176/2017

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 4Г-3176/2017


Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу У. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску У. к ООО "Аудит-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Аудит-Сервис" о защите трудовых прав отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 октября 2017 года, У. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что У. на основании трудового договора (контракта) N от <дата> была принята на работу в ООО "Аудит-Сервис" на должность аудитора.
<дата> У. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, на котором имеется резолюция директора ООО "Аудит-сервис" - "уволить с <дата>". Приказом от <дата> истица была уволена в указанную дату по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С данным приказом У. ознакомлена под роспись <дата>, в этот же день она получила трудовую книжку и иные документы, связанные с работой.
У., ссылаясь на неправомерность ее увольнения с должности аудитора, обратилась в суд к ООО "Аудит-Сервис" с требованиями о признании приказа об увольнении от <дата> незаконным и восстановлении ее в должности аудитора с <дата>.
Разрешая спор и отказывая У. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами соглашения о расторжении трудового договора с указанной истицей в заявлении даты - <дата>, пришел к выводу об увольнении У. работодателем с соблюдением требований трудового законодательства. При этом суд отметил, что истица, обратившись к ответчику с заявлением и указав в нем дату расторжения трудового договора, выразила волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих оказание на истицу давления со стороны работников ООО "Аудит-Сервис", а также принятие ею действий по отзыву своего заявления об увольнении либо иных действий, свидетельствующих о желании продолжать работу у данного работодателя, У. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом таких обстоятельств также не установлено.
Указывая на несостоятельность доводов истицы о продолжении работы у ответчика до <дата>, суд отметил на то, что в ходе судебного разбирательства факт выполнения У. обязанностей, обусловленных трудовым договором, своего подтверждения не нашел, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих написание истицей заявления об увольнении <дата>.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы, сводящиеся к ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств, а также к утверждениям о незаконности увольнения заявителя со ссылкой на оказание на нее давления со стороны работников ООО "Аудит-Сервис", направление в адрес ответчика по электронной почте неподписанного заявления об увольнении с <дата>, продолжение после указанной даты осуществления трудовой деятельности, подделки ответчиком ее заявления об увольнении, увольнение с занимаемой должности против ее воли, что привело к нарушению ее конституционных прав на труд, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:

отказать в передаче кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)