Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу У. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску У. к ООО "Аудит-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Аудит-Сервис" о защите трудовых прав отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 октября 2017 года, У. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что У. на основании трудового договора (контракта) N от <дата> была принята на работу в ООО "Аудит-Сервис" на должность аудитора.
<дата> У. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, на котором имеется резолюция директора ООО "Аудит-сервис" - "уволить с <дата>". Приказом от <дата> истица была уволена в указанную дату по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С данным приказом У. ознакомлена под роспись <дата>, в этот же день она получила трудовую книжку и иные документы, связанные с работой.
У., ссылаясь на неправомерность ее увольнения с должности аудитора, обратилась в суд к ООО "Аудит-Сервис" с требованиями о признании приказа об увольнении от <дата> незаконным и восстановлении ее в должности аудитора с <дата>.
Разрешая спор и отказывая У. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами соглашения о расторжении трудового договора с указанной истицей в заявлении даты - <дата>, пришел к выводу об увольнении У. работодателем с соблюдением требований трудового законодательства. При этом суд отметил, что истица, обратившись к ответчику с заявлением и указав в нем дату расторжения трудового договора, выразила волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих оказание на истицу давления со стороны работников ООО "Аудит-Сервис", а также принятие ею действий по отзыву своего заявления об увольнении либо иных действий, свидетельствующих о желании продолжать работу у данного работодателя, У. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом таких обстоятельств также не установлено.
Указывая на несостоятельность доводов истицы о продолжении работы у ответчика до <дата>, суд отметил на то, что в ходе судебного разбирательства факт выполнения У. обязанностей, обусловленных трудовым договором, своего подтверждения не нашел, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих написание истицей заявления об увольнении <дата>.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы, сводящиеся к ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств, а также к утверждениям о незаконности увольнения заявителя со ссылкой на оказание на нее давления со стороны работников ООО "Аудит-Сервис", направление в адрес ответчика по электронной почте неподписанного заявления об увольнении с <дата>, продолжение после указанной даты осуществления трудовой деятельности, подделки ответчиком ее заявления об увольнении, увольнение с занимаемой должности против ее воли, что привело к нарушению ее конституционных прав на труд, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 4Г-3176/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 4Г-3176/2017
Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу У. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску У. к ООО "Аудит-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Аудит-Сервис" о защите трудовых прав отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 октября 2017 года, У. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что У. на основании трудового договора (контракта) N от <дата> была принята на работу в ООО "Аудит-Сервис" на должность аудитора.
<дата> У. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, на котором имеется резолюция директора ООО "Аудит-сервис" - "уволить с <дата>". Приказом от <дата> истица была уволена в указанную дату по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С данным приказом У. ознакомлена под роспись <дата>, в этот же день она получила трудовую книжку и иные документы, связанные с работой.
У., ссылаясь на неправомерность ее увольнения с должности аудитора, обратилась в суд к ООО "Аудит-Сервис" с требованиями о признании приказа об увольнении от <дата> незаконным и восстановлении ее в должности аудитора с <дата>.
Разрешая спор и отказывая У. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами соглашения о расторжении трудового договора с указанной истицей в заявлении даты - <дата>, пришел к выводу об увольнении У. работодателем с соблюдением требований трудового законодательства. При этом суд отметил, что истица, обратившись к ответчику с заявлением и указав в нем дату расторжения трудового договора, выразила волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих оказание на истицу давления со стороны работников ООО "Аудит-Сервис", а также принятие ею действий по отзыву своего заявления об увольнении либо иных действий, свидетельствующих о желании продолжать работу у данного работодателя, У. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом таких обстоятельств также не установлено.
Указывая на несостоятельность доводов истицы о продолжении работы у ответчика до <дата>, суд отметил на то, что в ходе судебного разбирательства факт выполнения У. обязанностей, обусловленных трудовым договором, своего подтверждения не нашел, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих написание истицей заявления об увольнении <дата>.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы, сводящиеся к ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств, а также к утверждениям о незаконности увольнения заявителя со ссылкой на оказание на нее давления со стороны работников ООО "Аудит-Сервис", направление в адрес ответчика по электронной почте неподписанного заявления об увольнении с <дата>, продолжение после указанной даты осуществления трудовой деятельности, подделки ответчиком ее заявления об увольнении, увольнение с занимаемой должности против ее воли, что привело к нарушению ее конституционных прав на труд, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Красноярского краевого суда
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)