Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор расторгнут по его инициативе, при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, нарушив сроки выплаты заработной платы, чем причинил истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Т.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу Т.О.С. задолженность по заработной плате в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей (...) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.О.С. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере (...) рублей (...) копеек.
установила:
Истец Т.О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в размере (...) руб., денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований Т.О.С. указала, что работала в организации ответчика в период с *** г. по ** г. по трудовому договору в должности ***. По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения, истцу была установлена окладно-премиальная форма оплаты труда с должностным окладом в размере (...) руб., с 01.12.2013 г. выплачивалась премия. Трудовой договор расторгнут по инициативе истца. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, нарушив сроки выплаты заработной платы, чем причинил истцу моральный вред.
В судебном заседании истец Т.О.С. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь, февраль 2015 г. в размере (...) руб. (премиальная часть), компенсацию морального вреда в размере (...) руб., от остальной части исковых требований отказалась.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. производство по делу по исковым требованиям Т.О.С. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, на сумму превышающую (...) рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы прекращено.
Представитель ответчика по доверенности Е.В.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились по вторичному вызову, о дате рассмотрения дела извещались по имеющимся адресам, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами, 29.06.2012 г. Т.О.С. была принята на работу в ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" на должность ***.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора, истцу за выполнение обусловленной трудовой функции установлена окладно-премиальная форма оплаты труда.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с *** г. должностной оклад Т.О.С. установлен в размере (...) руб. Премиальные выплаты стимулирующего характера устанавливаются действующим на предприятии Положением об оплате труда. Размер премии, порядок начисления и периодичность выплаты определяются итогами хозяйственной деятельности предприятия и ключевыми показателями эффективности работника, которые утверждаются приказом Генерального директора.
*** г. трудовой договор с Т.О.С. расторгнут, истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца премию за январь, февраль 2015 г. в размере (...) руб., исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденного генеральным директором ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" *** г., работникам Компании выплачиваются премии, размер которых, порядок начисления и периодичность выплаты определяются итогами хозяйственной деятельности предприятия и ключевыми показателями эффективности работника, которые утверждаются приказом генерального директора.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с п. 2.1 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", было принято решение о выплате истцу премии в размере (...) руб.
В представленном в материалы дела приказе *** г. "О премировании сотрудников", истец в числе сотрудников, которым подлежит выплате премия, не значится.
Таким образом, решения о выплате истцу премии, в порядке, установленном Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплат, работодателем принято не было. При этом, следует также отметить, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.
Поскольку выплата спорных сумм работникам является правом работодателя, соответствующего решения о выплате истцу указанной суммы принято не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции на основании расчетного листка за февраль 2015 г., справке 2-НДФЛ о том, что указанная премия истцу начислена, судебная коллегия находит ошибочными.
В записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.02.2015 г. указана задолженность перед истцом с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. При этом, записка-расчет не содержит сведений о премии в размере (...) руб. В расчетных листках Т.О.С. за январь, февраль 2015 г. также не содержится сведений о начисленной премии в размере (...) руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. В связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца премии в размере (...) руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление премий, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последних допущено не было.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В силу положений ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.О.С. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47178/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор расторгнут по его инициативе, при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, нарушив сроки выплаты заработной платы, чем причинил истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47178/2015
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Т.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу Т.О.С. задолженность по заработной плате в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей (...) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.О.С. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере (...) рублей (...) копеек.
установила:
Истец Т.О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в размере (...) руб., денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований Т.О.С. указала, что работала в организации ответчика в период с *** г. по ** г. по трудовому договору в должности ***. По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения, истцу была установлена окладно-премиальная форма оплаты труда с должностным окладом в размере (...) руб., с 01.12.2013 г. выплачивалась премия. Трудовой договор расторгнут по инициативе истца. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, нарушив сроки выплаты заработной платы, чем причинил истцу моральный вред.
В судебном заседании истец Т.О.С. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь, февраль 2015 г. в размере (...) руб. (премиальная часть), компенсацию морального вреда в размере (...) руб., от остальной части исковых требований отказалась.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. производство по делу по исковым требованиям Т.О.С. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, на сумму превышающую (...) рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы прекращено.
Представитель ответчика по доверенности Е.В.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились по вторичному вызову, о дате рассмотрения дела извещались по имеющимся адресам, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами, 29.06.2012 г. Т.О.С. была принята на работу в ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" на должность ***.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора, истцу за выполнение обусловленной трудовой функции установлена окладно-премиальная форма оплаты труда.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с *** г. должностной оклад Т.О.С. установлен в размере (...) руб. Премиальные выплаты стимулирующего характера устанавливаются действующим на предприятии Положением об оплате труда. Размер премии, порядок начисления и периодичность выплаты определяются итогами хозяйственной деятельности предприятия и ключевыми показателями эффективности работника, которые утверждаются приказом Генерального директора.
*** г. трудовой договор с Т.О.С. расторгнут, истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца премию за январь, февраль 2015 г. в размере (...) руб., исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденного генеральным директором ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" *** г., работникам Компании выплачиваются премии, размер которых, порядок начисления и периодичность выплаты определяются итогами хозяйственной деятельности предприятия и ключевыми показателями эффективности работника, которые утверждаются приказом генерального директора.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с п. 2.1 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", было принято решение о выплате истцу премии в размере (...) руб.
В представленном в материалы дела приказе *** г. "О премировании сотрудников", истец в числе сотрудников, которым подлежит выплате премия, не значится.
Таким образом, решения о выплате истцу премии, в порядке, установленном Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплат, работодателем принято не было. При этом, следует также отметить, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.
Поскольку выплата спорных сумм работникам является правом работодателя, соответствующего решения о выплате истцу указанной суммы принято не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции на основании расчетного листка за февраль 2015 г., справке 2-НДФЛ о том, что указанная премия истцу начислена, судебная коллегия находит ошибочными.
В записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.02.2015 г. указана задолженность перед истцом с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. При этом, записка-расчет не содержит сведений о премии в размере (...) руб. В расчетных листках Т.О.С. за январь, февраль 2015 г. также не содержится сведений о начисленной премии в размере (...) руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. В связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца премии в размере (...) руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление премий, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последних допущено не было.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В силу положений ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.О.С. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)