Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе внеплановой инвентаризации была выявлена недостача. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб в полном объеме отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2015 года о взыскании с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Пермь" сумму ущерба в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Пермь" обратилось в суд с иском к П. о взыскании ущерба в размере <...> руб.
В обоснование требований указано, что 09.01.2014 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности кладовщика ОПТ, с ним 11.01.2015 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Внеплановой инвентаризацией была выявлена недостача на сумму <...> руб. Работниками предприятия написаны объяснительные, П. свою вину в недостаче не признал. Сумма недостачи распределена в равных долях между всеми членами коллектива по <...> руб. с каждого. Из заработной платы ответчика удержано <...> руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, указав, что не согласен с результатами инвентаризации.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на наличие обоснованных сомнений в подлинности акта по результатам инвентаризации от 24.07.2015, так как у нескольких материально ответственных лиц одинаковые подписи, помещение склада оборудовано сигнализацией и видеонаблюдением, заключен договор на его охрану, охранное предприятие также несет ответственность за сохранность имущества, к участию в деле не привлечено, при этом значительное количество бумаги находилось вне помещения склада и наблюдать за ним мог только дежурный охранник, в акте о выборочной проверке наряду с большой недостачей имеются большие излишки товара, что может свидетельствовать о том, что недостача произошла вследствие бухгалтерской ошибки или неверного учета товара, как это бывало и ранее. Также указал, что коллективный договор не перезаключался при увольнении материально ответственных лиц и принятии на работу новых, инвентаризации не проводились, полагает, что к ответственности должны быть привлечены все лица работавшие в период образования недостачи, а не только работающие на дату проведения инвентаризации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив в ответ на доводы жалобы, что в межинвентаризационный период выбыло менее 50 процентов членов коллектива, кроме того, работники склада ООО "Самсон-Пермь" не возражали против увольнения материально-ответственных лиц без проведения инвентаризации, что подтверждается их письменными согласиями. Полагает, что при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Распределяя сумму ущерба поровну между всеми членами бригады истец исходил из того, что ни один из членов коллектива в период проведения служебного расследования не доказал работодателю отсутствие своей вины в причинении ущерба, безразличное отношение работников к предотвращению ущерба или уменьшению его размера указывает на равную степень их вины.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, П. являлся работником ответчика на основании трудового договора от 09.01.2014 N 0000001, приказа о приеме на работу от 09.01.2014. Приказом от 07.08.2015 трудовой договор расторгнут по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
11.01.2015 между ООО "Самсон-Пермь" и членами коллектива, в том числе и П., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом от 22.07.2015 N 240 на складе ООО "Самсон-Пермь" назначено проведение инвентаризации товара.
По результатам инвентаризации составлен Акт от 24.07.2015, согласно которому на складе выявлена недостача на сумму <...> руб.
Доводы ответчика о наличии сомнений в подлинности акта по результатам инвентаризации от 24.07.2015 судебной коллегией отклонены, поскольку то обстоятельство, что акт не был подписан кем-то из работников, может служить основанием для оспаривания таким работником результатов инвентаризации и защиты своих прав. Однако подпись ответчика на листе ознакомления с актом присутствует, ответчик ее подлинность не оспаривает, в связи с чем указанный акт обоснованно принят судом в качестве доказательства размера ущерба.
В Акте по результатам работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 30.07.2015 в качестве причины возникновения недостачи указан предположительно несанкционированный вывоз товара со склада ООО "Самсон-Пермь".
Доводы ответчика о том, что причиной недостачи большого количества бумаги может являться бухгалтерская ошибка или неверный учет товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из документов, составленных по результатам инвентаризации, такая возможность исключена ввиду проведенной работодателем сверки всех экземпляров складских документов с учетными данными в программном обеспечении 1С, установлено, что весь товар оприходован согласно подписанным актам приемки, расходные документы, не прошедшие бухучет отсутствуют.
Частью 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на члена коллектива (бригады), на которую в соответствие с заключенным договором возложена полная материальная ответственность. Таких доказательств ответчик не представил, приводимые им доводы о возможных причинах возникновения недостачи ничем не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве работодателя на взыскание с ответчика причиненного ущерба.
В то же время согласиться с выводами суда относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не может.
Согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно статье 240 ТК РФ работодатель вправе отказаться от взыскания с работника причиненного ущерба.
В связи с изложенным заслуживают внимания доводы ответчика о том, что состав бригады за период с 11.01.2015 по дату обнаружения ущерба претерпел значительные изменения в связи с увольнением многих работников и принятием новых работников.
Согласно пункту 4 Договора о полной коллективной материальной ответственности от 11.01.2015, он не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. С момента подписания договора вновь принятый работник становится материально ответственным лицом.
Пунктом 9 договора также предусмотрено проведение плановых инвентаризаций вверенного коллективу имущества, которые проводятся в сроки, установленные учредителем. Проведение внеплановых инвентаризаций предусмотрено для случаев выбытия из коллектива отдельных работников. Выбытие работников без проведения инвентаризации допускается при письменном согласии всех членов коллектива и с разрешения учредителя.
О том, что порядок, предусмотренный пунктами 4, 9 Договора от 11.01.2015 соблюдался, свидетельствуют проставленные на договоре после печатного текста подписи вновь принимаемых на работу лиц, с указанием их должностей и фамилий, исполненных рукописно.
Также истцом представлены копии согласий сотрудников склада на увольнение сотрудников в межинвентаризационный период без проведения внеплановой проверки.
Однако данное обстоятельство, а также предоставленное работодателю право освобождать работника от материальной ответственности, не исключают как для работодателя, так и для суда необходимости учитывать работников из числа материально-ответственных лиц, уволившихся до проведения внеплановой инвентаризации при определении размера ущерба подлежащего взысканию с иных работников, поскольку увольнение не исключает возможности привлечения работника к материальной ответственности, т.е. не влияет на объем обязанностей иных работников по возмещению ущерба. В рассматриваемом случае согласие членов коллектива на увольнение работников без проведения внеплановой инвентаризации не подлежит оценке как безусловное принятие ими на себя ответственности за действия уволившихся.
Это обстоятельство не было учтено судом при постановлении решения, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.
Принимая во внимание, что предложенный работодателем способ распределения между работниками подлежащей взысканию суммы в равных долях ответчиком не оспаривался, доводов о несоразмерности такого распределения количеству отработанного ответчиком в значимый период времени не приводилось, судебная коллегия полагает возможным принять данный способ при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика.
Из содержания Договор о полной коллективной материальной ответственности от 11.01.2015 следует, что всего количество подписавших его членов коллектива составляет 117 человек.
Таким образом, при равном распределении суммы недостачи между всеми членами коллектива, сумма, подлежащая взысканию с каждого работника, составит <...> руб. Поскольку с ответчика в счет возмещения ущерба уже было удержано <...> руб., размер ущерба, который он обязан возместить работодателю равен <...> руб. (<...> / 117 - <...>).
Доводы об произведении удержаний в большей сумме отклонены, поскольку, как следует из приказов работодателя N 230 от 14.07.2015 и N 243 от 22.07.2015 с П. производилось удержание из заработной платы также и по другим основаниям.
На основании статьи 98 ГПК РФ решение суда следует изменить также и в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2015 года изменить. Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Пермь" сумму ущерба в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-386/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе внеплановой инвентаризации была выявлена недостача. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб в полном объеме отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-386/2016
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2015 года о взыскании с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Пермь" сумму ущерба в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Пермь" обратилось в суд с иском к П. о взыскании ущерба в размере <...> руб.
В обоснование требований указано, что 09.01.2014 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности кладовщика ОПТ, с ним 11.01.2015 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Внеплановой инвентаризацией была выявлена недостача на сумму <...> руб. Работниками предприятия написаны объяснительные, П. свою вину в недостаче не признал. Сумма недостачи распределена в равных долях между всеми членами коллектива по <...> руб. с каждого. Из заработной платы ответчика удержано <...> руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, указав, что не согласен с результатами инвентаризации.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на наличие обоснованных сомнений в подлинности акта по результатам инвентаризации от 24.07.2015, так как у нескольких материально ответственных лиц одинаковые подписи, помещение склада оборудовано сигнализацией и видеонаблюдением, заключен договор на его охрану, охранное предприятие также несет ответственность за сохранность имущества, к участию в деле не привлечено, при этом значительное количество бумаги находилось вне помещения склада и наблюдать за ним мог только дежурный охранник, в акте о выборочной проверке наряду с большой недостачей имеются большие излишки товара, что может свидетельствовать о том, что недостача произошла вследствие бухгалтерской ошибки или неверного учета товара, как это бывало и ранее. Также указал, что коллективный договор не перезаключался при увольнении материально ответственных лиц и принятии на работу новых, инвентаризации не проводились, полагает, что к ответственности должны быть привлечены все лица работавшие в период образования недостачи, а не только работающие на дату проведения инвентаризации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив в ответ на доводы жалобы, что в межинвентаризационный период выбыло менее 50 процентов членов коллектива, кроме того, работники склада ООО "Самсон-Пермь" не возражали против увольнения материально-ответственных лиц без проведения инвентаризации, что подтверждается их письменными согласиями. Полагает, что при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Распределяя сумму ущерба поровну между всеми членами бригады истец исходил из того, что ни один из членов коллектива в период проведения служебного расследования не доказал работодателю отсутствие своей вины в причинении ущерба, безразличное отношение работников к предотвращению ущерба или уменьшению его размера указывает на равную степень их вины.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, П. являлся работником ответчика на основании трудового договора от 09.01.2014 N 0000001, приказа о приеме на работу от 09.01.2014. Приказом от 07.08.2015 трудовой договор расторгнут по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
11.01.2015 между ООО "Самсон-Пермь" и членами коллектива, в том числе и П., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом от 22.07.2015 N 240 на складе ООО "Самсон-Пермь" назначено проведение инвентаризации товара.
По результатам инвентаризации составлен Акт от 24.07.2015, согласно которому на складе выявлена недостача на сумму <...> руб.
Доводы ответчика о наличии сомнений в подлинности акта по результатам инвентаризации от 24.07.2015 судебной коллегией отклонены, поскольку то обстоятельство, что акт не был подписан кем-то из работников, может служить основанием для оспаривания таким работником результатов инвентаризации и защиты своих прав. Однако подпись ответчика на листе ознакомления с актом присутствует, ответчик ее подлинность не оспаривает, в связи с чем указанный акт обоснованно принят судом в качестве доказательства размера ущерба.
В Акте по результатам работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 30.07.2015 в качестве причины возникновения недостачи указан предположительно несанкционированный вывоз товара со склада ООО "Самсон-Пермь".
Доводы ответчика о том, что причиной недостачи большого количества бумаги может являться бухгалтерская ошибка или неверный учет товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из документов, составленных по результатам инвентаризации, такая возможность исключена ввиду проведенной работодателем сверки всех экземпляров складских документов с учетными данными в программном обеспечении 1С, установлено, что весь товар оприходован согласно подписанным актам приемки, расходные документы, не прошедшие бухучет отсутствуют.
Частью 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на члена коллектива (бригады), на которую в соответствие с заключенным договором возложена полная материальная ответственность. Таких доказательств ответчик не представил, приводимые им доводы о возможных причинах возникновения недостачи ничем не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве работодателя на взыскание с ответчика причиненного ущерба.
В то же время согласиться с выводами суда относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не может.
Согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно статье 240 ТК РФ работодатель вправе отказаться от взыскания с работника причиненного ущерба.
В связи с изложенным заслуживают внимания доводы ответчика о том, что состав бригады за период с 11.01.2015 по дату обнаружения ущерба претерпел значительные изменения в связи с увольнением многих работников и принятием новых работников.
Согласно пункту 4 Договора о полной коллективной материальной ответственности от 11.01.2015, он не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. С момента подписания договора вновь принятый работник становится материально ответственным лицом.
Пунктом 9 договора также предусмотрено проведение плановых инвентаризаций вверенного коллективу имущества, которые проводятся в сроки, установленные учредителем. Проведение внеплановых инвентаризаций предусмотрено для случаев выбытия из коллектива отдельных работников. Выбытие работников без проведения инвентаризации допускается при письменном согласии всех членов коллектива и с разрешения учредителя.
О том, что порядок, предусмотренный пунктами 4, 9 Договора от 11.01.2015 соблюдался, свидетельствуют проставленные на договоре после печатного текста подписи вновь принимаемых на работу лиц, с указанием их должностей и фамилий, исполненных рукописно.
Также истцом представлены копии согласий сотрудников склада на увольнение сотрудников в межинвентаризационный период без проведения внеплановой проверки.
Однако данное обстоятельство, а также предоставленное работодателю право освобождать работника от материальной ответственности, не исключают как для работодателя, так и для суда необходимости учитывать работников из числа материально-ответственных лиц, уволившихся до проведения внеплановой инвентаризации при определении размера ущерба подлежащего взысканию с иных работников, поскольку увольнение не исключает возможности привлечения работника к материальной ответственности, т.е. не влияет на объем обязанностей иных работников по возмещению ущерба. В рассматриваемом случае согласие членов коллектива на увольнение работников без проведения внеплановой инвентаризации не подлежит оценке как безусловное принятие ими на себя ответственности за действия уволившихся.
Это обстоятельство не было учтено судом при постановлении решения, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.
Принимая во внимание, что предложенный работодателем способ распределения между работниками подлежащей взысканию суммы в равных долях ответчиком не оспаривался, доводов о несоразмерности такого распределения количеству отработанного ответчиком в значимый период времени не приводилось, судебная коллегия полагает возможным принять данный способ при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика.
Из содержания Договор о полной коллективной материальной ответственности от 11.01.2015 следует, что всего количество подписавших его членов коллектива составляет 117 человек.
Таким образом, при равном распределении суммы недостачи между всеми членами коллектива, сумма, подлежащая взысканию с каждого работника, составит <...> руб. Поскольку с ответчика в счет возмещения ущерба уже было удержано <...> руб., размер ущерба, который он обязан возместить работодателю равен <...> руб. (<...> / 117 - <...>).
Доводы об произведении удержаний в большей сумме отклонены, поскольку, как следует из приказов работодателя N 230 от 14.07.2015 и N 243 от 22.07.2015 с П. производилось удержание из заработной платы также и по другим основаниям.
На основании статьи 98 ГПК РФ решение суда следует изменить также и в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2015 года изменить. Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Пермь" сумму ущерба в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)