Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Н. к ООО "Контрол лизинг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
разъяснить истцу, что он может обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Н. обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "Контрол лизинг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
16.02.2016 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Н. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.04.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции Н. направлено (л.д. 42), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Н., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Басманному районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения указанного в иске ответчика ООО "Контрол лизинг".
Так, из представленных материалов следует, что Н. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику ООО "Контрол лизинг", местом нахождения которого в иске указан адрес: г. ***, ул. *** дом ***, что не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.
Ссылка частной жалобы Н. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, на которую указывал истец, подавая иск в суд по месту своего жительства, не может быть принята во внимание.
В силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления Н. не следует, что иск о защите трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, в частной жалобе истец ссылается на условия трудового договора с ООО "Контрол лизинг" о месте выполнения трудовых обязанностей в обособленном подразделении в городе Москве по адресу: <...>.
В п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.
Между тем, адрес места исполнения трудовых обязанностей, указанный в трудовом договоре, также не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.
При таких данных, какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Басманном районном суде города Москвы в исковом заявлении и частной жалобе Н. не приведены, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Н. является обоснованным, а определение - законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24514/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24514
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Н. к ООО "Контрол лизинг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
разъяснить истцу, что он может обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Н. обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "Контрол лизинг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
16.02.2016 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Н. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.04.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции Н. направлено (л.д. 42), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Н., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Басманному районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения указанного в иске ответчика ООО "Контрол лизинг".
Так, из представленных материалов следует, что Н. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику ООО "Контрол лизинг", местом нахождения которого в иске указан адрес: г. ***, ул. *** дом ***, что не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.
Ссылка частной жалобы Н. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, на которую указывал истец, подавая иск в суд по месту своего жительства, не может быть принята во внимание.
В силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления Н. не следует, что иск о защите трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, в частной жалобе истец ссылается на условия трудового договора с ООО "Контрол лизинг" о месте выполнения трудовых обязанностей в обособленном подразделении в городе Москве по адресу: <...>.
В п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.
Между тем, адрес места исполнения трудовых обязанностей, указанный в трудовом договоре, также не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.
При таких данных, какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Басманном районном суде города Москвы в исковом заявлении и частной жалобе Н. не приведены, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Н. является обоснованным, а определение - законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)