Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что фактически приступила к выполнению работы у ответчиков, однако трудовые отношения с ней оформлены не были, устно было сообщено об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
дело по апелляционной жалобе В***
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований В*** к ООО "***" и ИП *** об установлении факта трудовых отношений отказать",
В*** (до перемены фамилии - П***) **. обратилась в суд с иском к ООО "***" и Индивидуальному предпринимателю ***, просила установить факт трудовых отношений одновременно с двумя ответчиками в период с **.**.**** г. по **.**.**** г., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что фактически приступила к выполнению работы у ответчиков по должности логиста по транспорту, однако, трудовые отношения с нею оформлены не были, а **.**.**** г. ей устно было сообщено о ее увольнении.
В судебном заседании В*** и ее представитель исковые требования поддержали, ответчики в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В***.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя В***. - Н*** обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что между В***. (ранее - П***), с одной стороны - как работником, и ООО "***" и ИП ***, - с другой стороны, как работодателями, трудовые договоры о выполнении истцом трудовых функций по должностям логиста по транспорту не заключались, приказы о приеме истца на работу ответчиками не издавались, записи о работе у ответчиков в трудовую книжку не вносились, кадровые документы, трудовая книжка истцу не оформлялись.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиками В***. ссылалась на заявку на перевозку от **.**.**** г., заявку на оказание услуг по экспедированию груза от **.**.**** г., сведения о возврате документов, счета N *** от **.**.**** г., N *** от **.**.**** г., заявки на перевозку груза ООО "***", договор-заявку от **.**.**** г., заказ N *** от **.**.**** г., акты о выполненных работах N *** от **.**.**** г. и N *** от **.**.**** г., лист журнала посетителей, заявление от пропуск лиц к ИП ***, - которые судом при рассмотрении дела как доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиками приняты не были, поскольку в данных документах она не указана в качестве работника ответчиков, расшифровка подписи в отдельных документах осуществлено вручную, доказательств того, что подпись выполнена истцом, не представлено; из представленного суду журнала регистрации посетителей к ИП *** за **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., ** и ** февраля не представляется возможным установить, что в качестве посетителя регистрировалась истец, а заявления от ***. на проход в его офис с указание фамилии П***. сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку носят эпизодический характер; при этом, в представленных листках нетрудоспособности место работы В***. не указано.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности у ответчиков не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
Представленные в материалы дела документы, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчиках как о работодателях истца, а также данных об истце и о выполнении ей обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.
Кроме того, согласно объяснений со стороны истца, у нее вообще отсутствует трудовая книжка, которая в предшествующий период ее работы также не оформлялась, исходя из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, доказательств прекращения которого при рассмотрении дела представлено не было.
Более того, из копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.08.2015 г. N 33-27304, приобщенной к материалам дела при рассмотрении в апелляционном порядке, следует, что истец В***. (ранее - П***) в часть спорного периода по настоящему гражданскому делу с **.**.**** г. по **.**.**** г. также указывала на осуществление ей работы в должности менеджера у ИП М*** по поручению и с согласия ООО "***", с которыми в данный период времени также ссылалась на наличие трудовых отношений.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчиков и была допущена до работы уполномоченными на то лицами, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки представленным со стороны истца доказательствам, несостоятельны, поскольку оценка доказательств дана судом в их совокупности и приведена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-32399/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что фактически приступила к выполнению работы у ответчиков, однако трудовые отношения с ней оформлены не были, устно было сообщено об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-32399/2017
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
дело по апелляционной жалобе В***
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований В*** к ООО "***" и ИП *** об установлении факта трудовых отношений отказать",
установила:
В*** (до перемены фамилии - П***) **. обратилась в суд с иском к ООО "***" и Индивидуальному предпринимателю ***, просила установить факт трудовых отношений одновременно с двумя ответчиками в период с **.**.**** г. по **.**.**** г., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что фактически приступила к выполнению работы у ответчиков по должности логиста по транспорту, однако, трудовые отношения с нею оформлены не были, а **.**.**** г. ей устно было сообщено о ее увольнении.
В судебном заседании В*** и ее представитель исковые требования поддержали, ответчики в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В***.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя В***. - Н*** обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что между В***. (ранее - П***), с одной стороны - как работником, и ООО "***" и ИП ***, - с другой стороны, как работодателями, трудовые договоры о выполнении истцом трудовых функций по должностям логиста по транспорту не заключались, приказы о приеме истца на работу ответчиками не издавались, записи о работе у ответчиков в трудовую книжку не вносились, кадровые документы, трудовая книжка истцу не оформлялись.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиками В***. ссылалась на заявку на перевозку от **.**.**** г., заявку на оказание услуг по экспедированию груза от **.**.**** г., сведения о возврате документов, счета N *** от **.**.**** г., N *** от **.**.**** г., заявки на перевозку груза ООО "***", договор-заявку от **.**.**** г., заказ N *** от **.**.**** г., акты о выполненных работах N *** от **.**.**** г. и N *** от **.**.**** г., лист журнала посетителей, заявление от пропуск лиц к ИП ***, - которые судом при рассмотрении дела как доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиками приняты не были, поскольку в данных документах она не указана в качестве работника ответчиков, расшифровка подписи в отдельных документах осуществлено вручную, доказательств того, что подпись выполнена истцом, не представлено; из представленного суду журнала регистрации посетителей к ИП *** за **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., ** и ** февраля не представляется возможным установить, что в качестве посетителя регистрировалась истец, а заявления от ***. на проход в его офис с указание фамилии П***. сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку носят эпизодический характер; при этом, в представленных листках нетрудоспособности место работы В***. не указано.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности у ответчиков не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
Представленные в материалы дела документы, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчиках как о работодателях истца, а также данных об истце и о выполнении ей обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.
Кроме того, согласно объяснений со стороны истца, у нее вообще отсутствует трудовая книжка, которая в предшествующий период ее работы также не оформлялась, исходя из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, доказательств прекращения которого при рассмотрении дела представлено не было.
Более того, из копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.08.2015 г. N 33-27304, приобщенной к материалам дела при рассмотрении в апелляционном порядке, следует, что истец В***. (ранее - П***) в часть спорного периода по настоящему гражданскому делу с **.**.**** г. по **.**.**** г. также указывала на осуществление ей работы в должности менеджера у ИП М*** по поручению и с согласия ООО "***", с которыми в данный период времени также ссылалась на наличие трудовых отношений.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчиков и была допущена до работы уполномоченными на то лицами, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки представленным со стороны истца доказательствам, несостоятельны, поскольку оценка доказательств дана судом в их совокупности и приведена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)