Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "30" июня 2016 года по делу N А69-1998/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
индивидуальный предприниматель Юнусов Абдугоффор Абдурахмонович (далее - ИП Юнусов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - УФМС по РТ, управление, административный орган) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 N 170-058, N 170-059, N 170-060, N 170-061.
Определением суда от 30.05.2016 по делу А69-1283/2016 выделены в отдельные производства требования предпринимателя об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 N 170-058, N 170-059, N 170-060.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2016 года постановление управления от 19.04.2016 N 170-061 изменено в части назначенного наказания, суд постановил считать назначенным предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Из апелляционной жалобы следует, что административным органом пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности, так как правонарушение считается совершенным по истечении трехдневного срока, установленного для направления в уполномоченный орган уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.
Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в других судебных заседаниях.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено документально. Приложенная к ходатайству копия определения об отложении предварительного судебного заседания по делу N А69-2176/2016 не свидетельствует об участии в этом деле представителя предпринимателя Оюн К.Д.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
На основании рапорта инспектора управления Очур-оол С.Н. от 30.03.2016 административным органом 31.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что гражданин Узбекистана Абдулхамидов К.М. осуществляет трудовую деятельность у предпринимателя в качестве кладовщика с 01.02.2015 по трудовому договору, сроком до 09.12.2017. Уведомление о заключении трудового договора в административный орган в трехдневный срок не подано, то есть нарушен срок установленный Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Должностным лицом административного органа 19.04.2016 вынесено постановление N 170-061 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление административного органа от 19.04.2016 N 170-061 в судебном порядке, полагая, что к нему могла быть применена мера ответственности в виде приостановления деятельности, а также не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол от 31.03.2016 N 170-061 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Дадыяаты Е.А. в соответствии со статьями 28.3, 23.67 КоАП РФ.
Постановление от 19.04.2016 N 170-061 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника административного органа Дудуп Н.В. на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола от 31.03.2016 N 170-061 об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен в присутствии заявителя, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.
Постановление от 19.04.2016 N 170-061 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана Абдулхамидов К.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве кладовщика у ИП Юнусова А.А. по трудовому договору от 01.02.2015, сроком действия до 09.12.2017. Уведомление о заключении трудового договора поступило административному органу 30.03.2016, то есть с нарушением срока установленного пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.
Следовательно, заявителем допущено нарушение обязанности по уведомлению управления о заключении трудового договора с иностранным работником в установленный законом срок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, так как он не предвидел наступление вредных последствий своего бездействия в связи с неисполнением обязанности по направлению в установленный срок в управление уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником, хотя должен был и мог их предвидеть.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения доказана, у административного органа имелись основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что управлением соблюден предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 N 170-061 трудовой договор между гражданином Узбекистана Абдулхамидовым К.М. и ИП Юнусовым А.А. заключен 01.02.2015, поэтому предприниматель был обязан уведомить административный орган до 04.02.2015 включительно. С 05.02.2015 начал течь срок привлечения к административной ответственности, который истек в 05 февраля 2016 года.
Поскольку на момент рассмотрения дела со дня совершения административного правонарушения истек годичный срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, постановление управления от 19.04.2016 N 170-061 является незаконным и подлежит отмене.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием вывода суда о соблюдении управлением срока давности привлечения к административной ответственности обстоятельствам дела и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.04.2016 N 170-061.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2016 года по делу N А69-1998/2016 отменить.
Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать незаконным и отменить постановление от 19.04.2016 N 170-061 Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А69-1998/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А69-1998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "30" июня 2016 года по делу N А69-1998/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
индивидуальный предприниматель Юнусов Абдугоффор Абдурахмонович (далее - ИП Юнусов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - УФМС по РТ, управление, административный орган) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 N 170-058, N 170-059, N 170-060, N 170-061.
Определением суда от 30.05.2016 по делу А69-1283/2016 выделены в отдельные производства требования предпринимателя об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 N 170-058, N 170-059, N 170-060.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2016 года постановление управления от 19.04.2016 N 170-061 изменено в части назначенного наказания, суд постановил считать назначенным предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Из апелляционной жалобы следует, что административным органом пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности, так как правонарушение считается совершенным по истечении трехдневного срока, установленного для направления в уполномоченный орган уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.
Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в других судебных заседаниях.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено документально. Приложенная к ходатайству копия определения об отложении предварительного судебного заседания по делу N А69-2176/2016 не свидетельствует об участии в этом деле представителя предпринимателя Оюн К.Д.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
На основании рапорта инспектора управления Очур-оол С.Н. от 30.03.2016 административным органом 31.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что гражданин Узбекистана Абдулхамидов К.М. осуществляет трудовую деятельность у предпринимателя в качестве кладовщика с 01.02.2015 по трудовому договору, сроком до 09.12.2017. Уведомление о заключении трудового договора в административный орган в трехдневный срок не подано, то есть нарушен срок установленный Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Должностным лицом административного органа 19.04.2016 вынесено постановление N 170-061 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление административного органа от 19.04.2016 N 170-061 в судебном порядке, полагая, что к нему могла быть применена мера ответственности в виде приостановления деятельности, а также не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол от 31.03.2016 N 170-061 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Дадыяаты Е.А. в соответствии со статьями 28.3, 23.67 КоАП РФ.
Постановление от 19.04.2016 N 170-061 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника административного органа Дудуп Н.В. на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола от 31.03.2016 N 170-061 об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен в присутствии заявителя, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.
Постановление от 19.04.2016 N 170-061 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана Абдулхамидов К.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве кладовщика у ИП Юнусова А.А. по трудовому договору от 01.02.2015, сроком действия до 09.12.2017. Уведомление о заключении трудового договора поступило административному органу 30.03.2016, то есть с нарушением срока установленного пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.
Следовательно, заявителем допущено нарушение обязанности по уведомлению управления о заключении трудового договора с иностранным работником в установленный законом срок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, так как он не предвидел наступление вредных последствий своего бездействия в связи с неисполнением обязанности по направлению в установленный срок в управление уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником, хотя должен был и мог их предвидеть.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения доказана, у административного органа имелись основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что управлением соблюден предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 N 170-061 трудовой договор между гражданином Узбекистана Абдулхамидовым К.М. и ИП Юнусовым А.А. заключен 01.02.2015, поэтому предприниматель был обязан уведомить административный орган до 04.02.2015 включительно. С 05.02.2015 начал течь срок привлечения к административной ответственности, который истек в 05 февраля 2016 года.
Поскольку на момент рассмотрения дела со дня совершения административного правонарушения истек годичный срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, постановление управления от 19.04.2016 N 170-061 является незаконным и подлежит отмене.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием вывода суда о соблюдении управлением срока давности привлечения к административной ответственности обстоятельствам дела и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.04.2016 N 170-061.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2016 года по делу N А69-1998/2016 отменить.
Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать незаконным и отменить постановление от 19.04.2016 N 170-061 Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)