Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 07.07.2016 г. и поступившую в суд 29.07.2016 г. кассационную жалобу ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини", подписанную представителем по доверенности К.Д., с учетом дополнения, вх. N * от 31.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.О.А. к ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, об оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,
Истец К.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини", уточнив который, просила признать приказ N * от 16 марта 2015 года об увольнении незаконным, признать приказ N * от 01 апреля 2014 года не подлежащим применению, восстановить истца на работе в должности * на прежних условиях, обязать внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ и оформить дубликат трудовой книжки, не содержащий запись об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 марта 2015 г. по день вынесения решения суда в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб. и судебные расходы - * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она с 01 января 2012 г. работала в ООО "Берлин-/А. Менарини" в должности * в порядке перевода из представительства "Берлин-Хеми/А. Менарини" на основании трудового договора N * от 2011 г.
В период с 14 мая 2012 г. по 11 января 2013 г. и в период с 03 марта 2014 г. по 11 января 2015 г. К.О.В. находилась в отпусках по беременности и родам и в отпусках по уходу за детьми до достижения 1,5 лет.
Приказом N * от 16 марта 2015 г. истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истец увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, организационных или технологических изменений условий труда не произошло, кроме этого, ответчик не предложил ей все имевшиеся вакансии.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. постановлено:
- решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении К.О.В., восстановлении на работе, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными приказ N * от 16 марта 2015 года об увольнении 16 марта 2015 года К.О.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- Восстановить К.О.В. на работе в должности контролера бизнеса и финансов Московского офиса, г. Москва ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини";
- Обязать ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" внести в трудовую книжку К.О.В. запись о недействительности записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- Взыскать с ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" в пользу К.О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * (*.), компенсацию морального вреда - * руб. (*), судебные расходы - * руб. (*.).
Взыскать с ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
08.08.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
23.08.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" на основании трудового договора от 30 декабря 2011 г. и работала в должности контролера бизнеса и финансов Московского офиса г. Москвы с 01 января 2012 года.
Истец имеет двоих детей: дочь Елизавету - *** года рождения и сына Георгия - *** года рождения и до 01 января 2015 года она находилась в отпуске по уходу за детьми.
01 января 2015 года истец вышла на работу и на основании ее заявления, согласно приказу от 29 декабря 2014 года истец приступила к работе с 01 января 2015 года на условиях неполного рабочего дня на 0,8 ставки с выплатой заработной платы исходя из оклада * руб. пропорционально отработанному времени.
Уведомлением ответчика от 14 января 2015 г. истец предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что влечет с 17 марта 2015 года перераспределение должностных обязанностей истца в соответствии с новой характеристикой работ "контролера бизнеса и финансов", кроме этого, в связи с уменьшением объема должностных обязанностей, устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю (0,5 ставки), оклад устанавливается * руб., в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях, истец будет уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В связи с отказом работать в измененных условиях и от предложенных вакансий, приказом N * от 16 марта 2015 года истец уволена 16 марта 2015 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
С приказом об увольнении истец ознакомлена 16 марта 2015 г.
Кроме этого, судом установлено, что приказом N * от 01 апреля 2014 года "О структурной реорганизации" для оптимизации использования ресурсов, усиления контроля и более качественного внедрения корпоративных политики и процедур, ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" принял решение о реструктуризации функций финансового контроля. Для достижения этих целей образована ставка/должность финансового контролера, в связи, с чем приказано внести изменения в штатное расписание, перераспределить должностные обязанности контролера бизнеса и финансов К.О.В., изменить систему оплаты труда и установить оклад в размере * руб., изменить размер ставки К.О.В. на 0,5 ставки.
На основании приказа N * от 01 апреля 2014 года "О структурной реорганизации" с 14 апреля 2014 года введено новое штатное расписание, которым введена должность финансового контролера и 14 апреля 2014 года на эту должность принят сотрудник, а также введена 0,5 ставки должности контролера бизнеса и финансов с должностным окладом * руб., по которой предложено продолжить работу истице.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, для изменения существенных условий трудового договора, у ответчика произошли изменения в организационной структуре, перераспределение нагрузки, в результате чего сокращена должность истца до 0,5 ставки.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, согласно приказу N * от 01 апреля 2014 года "О структурной реорганизации", ответчик принял решение о реструктуризации функции финансового контроля, которые фактически основаны на реструктуризации трудовой функции истца, при этом ответчиком не приведено доводов о невозможности в целях усиления функции финансового контроля, сохранения трудовой функции истца.
Судебной коллегией также установлено, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за детьми, в апреле 2014 года ответчик ввел в штатное расписание новую должность - финансового контролера, должностные обязанности которого фактическим дублируют функции занимаемой истцом должности контролера бизнеса и финансов, которые выполняла истец до изменения штатного расписания.
Анализируя приказ N 220/1 от 01 апреля 2014 года, доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия указала, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо структурных изменений в организации ответчика, изменений в технике и/или технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, либо иных, дающих достаточные основания для изменения условий трудового договора истца.
Кроме того, как указала судебная коллегия, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Изменение в штатном расписании размера ставки до 0,5 с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, а также со значительным снижением размера заработной платы, безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца К.О.В. не сохранилась и истец, таким образом, по независящим от нее обстоятельствам, лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, и с решением суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с чем, восстановила истца на работе. Поскольку требования истца о восстановлении на работе были судебной коллегией удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, согласно расчетным листкам о заработной плате истца за январь - март 2015 г., среднедневной заработок составляет *., который определяется путем деления начисленной заработной платы на количество отработанных дней (* : 44 раб. дн. = *); количество дней вынужденного прогула равно 246 раб. дней, следовательно ко взысканию подлежит заработная плата в размере *. (* x 246).
В связи с тем, что при рассмотрении дела судебной коллегией было установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия также обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судебной коллегией исходя из требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам также обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и о признании не подлежащим применению приказа N * от 01 апреля 2014 года "О структурной реорганизации", поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки и о компенсации дней неиспользованного отпуска и ей отказано в этом. Таким образом, данные требования являются преждевременно заявленными. Судебная коллегия также указала на то, что приказ N * от 01 апреля 2014 г. не является препятствием для разрешения исковых требований, связанных с восстановлением истца на работе и его оспаривание не является способом защиты трудовых прав истца.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини", подписанной представителем по доверенности К.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-9708/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/4-9708
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 07.07.2016 г. и поступившую в суд 29.07.2016 г. кассационную жалобу ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини", подписанную представителем по доверенности К.Д., с учетом дополнения, вх. N * от 31.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.О.А. к ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, об оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини", уточнив который, просила признать приказ N * от 16 марта 2015 года об увольнении незаконным, признать приказ N * от 01 апреля 2014 года не подлежащим применению, восстановить истца на работе в должности * на прежних условиях, обязать внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ и оформить дубликат трудовой книжки, не содержащий запись об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 марта 2015 г. по день вынесения решения суда в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб. и судебные расходы - * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она с 01 января 2012 г. работала в ООО "Берлин-/А. Менарини" в должности * в порядке перевода из представительства "Берлин-Хеми/А. Менарини" на основании трудового договора N * от 2011 г.
В период с 14 мая 2012 г. по 11 января 2013 г. и в период с 03 марта 2014 г. по 11 января 2015 г. К.О.В. находилась в отпусках по беременности и родам и в отпусках по уходу за детьми до достижения 1,5 лет.
Приказом N * от 16 марта 2015 г. истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истец увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, организационных или технологических изменений условий труда не произошло, кроме этого, ответчик не предложил ей все имевшиеся вакансии.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. постановлено:
- решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении К.О.В., восстановлении на работе, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными приказ N * от 16 марта 2015 года об увольнении 16 марта 2015 года К.О.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- Восстановить К.О.В. на работе в должности контролера бизнеса и финансов Московского офиса, г. Москва ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини";
- Обязать ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" внести в трудовую книжку К.О.В. запись о недействительности записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- Взыскать с ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" в пользу К.О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * (*.), компенсацию морального вреда - * руб. (*), судебные расходы - * руб. (*.).
Взыскать с ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
08.08.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
23.08.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" на основании трудового договора от 30 декабря 2011 г. и работала в должности контролера бизнеса и финансов Московского офиса г. Москвы с 01 января 2012 года.
Истец имеет двоих детей: дочь Елизавету - *** года рождения и сына Георгия - *** года рождения и до 01 января 2015 года она находилась в отпуске по уходу за детьми.
01 января 2015 года истец вышла на работу и на основании ее заявления, согласно приказу от 29 декабря 2014 года истец приступила к работе с 01 января 2015 года на условиях неполного рабочего дня на 0,8 ставки с выплатой заработной платы исходя из оклада * руб. пропорционально отработанному времени.
Уведомлением ответчика от 14 января 2015 г. истец предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что влечет с 17 марта 2015 года перераспределение должностных обязанностей истца в соответствии с новой характеристикой работ "контролера бизнеса и финансов", кроме этого, в связи с уменьшением объема должностных обязанностей, устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю (0,5 ставки), оклад устанавливается * руб., в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях, истец будет уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В связи с отказом работать в измененных условиях и от предложенных вакансий, приказом N * от 16 марта 2015 года истец уволена 16 марта 2015 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
С приказом об увольнении истец ознакомлена 16 марта 2015 г.
Кроме этого, судом установлено, что приказом N * от 01 апреля 2014 года "О структурной реорганизации" для оптимизации использования ресурсов, усиления контроля и более качественного внедрения корпоративных политики и процедур, ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" принял решение о реструктуризации функций финансового контроля. Для достижения этих целей образована ставка/должность финансового контролера, в связи, с чем приказано внести изменения в штатное расписание, перераспределить должностные обязанности контролера бизнеса и финансов К.О.В., изменить систему оплаты труда и установить оклад в размере * руб., изменить размер ставки К.О.В. на 0,5 ставки.
На основании приказа N * от 01 апреля 2014 года "О структурной реорганизации" с 14 апреля 2014 года введено новое штатное расписание, которым введена должность финансового контролера и 14 апреля 2014 года на эту должность принят сотрудник, а также введена 0,5 ставки должности контролера бизнеса и финансов с должностным окладом * руб., по которой предложено продолжить работу истице.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, для изменения существенных условий трудового договора, у ответчика произошли изменения в организационной структуре, перераспределение нагрузки, в результате чего сокращена должность истца до 0,5 ставки.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, согласно приказу N * от 01 апреля 2014 года "О структурной реорганизации", ответчик принял решение о реструктуризации функции финансового контроля, которые фактически основаны на реструктуризации трудовой функции истца, при этом ответчиком не приведено доводов о невозможности в целях усиления функции финансового контроля, сохранения трудовой функции истца.
Судебной коллегией также установлено, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за детьми, в апреле 2014 года ответчик ввел в штатное расписание новую должность - финансового контролера, должностные обязанности которого фактическим дублируют функции занимаемой истцом должности контролера бизнеса и финансов, которые выполняла истец до изменения штатного расписания.
Анализируя приказ N 220/1 от 01 апреля 2014 года, доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия указала, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо структурных изменений в организации ответчика, изменений в технике и/или технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, либо иных, дающих достаточные основания для изменения условий трудового договора истца.
Кроме того, как указала судебная коллегия, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Изменение в штатном расписании размера ставки до 0,5 с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, а также со значительным снижением размера заработной платы, безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца К.О.В. не сохранилась и истец, таким образом, по независящим от нее обстоятельствам, лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, и с решением суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с чем, восстановила истца на работе. Поскольку требования истца о восстановлении на работе были судебной коллегией удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, согласно расчетным листкам о заработной плате истца за январь - март 2015 г., среднедневной заработок составляет *., который определяется путем деления начисленной заработной платы на количество отработанных дней (* : 44 раб. дн. = *); количество дней вынужденного прогула равно 246 раб. дней, следовательно ко взысканию подлежит заработная плата в размере *. (* x 246).
В связи с тем, что при рассмотрении дела судебной коллегией было установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия также обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судебной коллегией исходя из требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам также обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и о признании не подлежащим применению приказа N * от 01 апреля 2014 года "О структурной реорганизации", поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки и о компенсации дней неиспользованного отпуска и ей отказано в этом. Таким образом, данные требования являются преждевременно заявленными. Судебная коллегия также указала на то, что приказ N * от 01 апреля 2014 г. не является препятствием для разрешения исковых требований, связанных с восстановлением истца на работе и его оспаривание не является способом защиты трудовых прав истца.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини", подписанной представителем по доверенности К.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)