Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2069/2017

Требование: О признании незаконными дисциплинарного взыскания, расторжения трудового договора и увольнения по основанию утраты доверия, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине утраты доверия, свое увольнение истец считает незаконным, так как изложенные в приказе основания не подтверждены, проверок не проводилось, недостачи вверенных ему денежных средств не установлено, в приказе об увольнении неверно указаны основания его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2069/2017


Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Кириллова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З. к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжения трудового договора и увольнения по основанию утраты доверия незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе З. и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта (далее также Новочебоксарское МУПТТ, НМУПТТ, предприятие) с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине утраты доверия, расторжения трудового договора и увольнения по основанию утраты доверия незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец работал должность с 01 февраля 1991 года, 08 ноября 2016 года в нерабочее время его пригласили на предприятие, где предъявили приказ N от 08 ноября 2016 года о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В этот же день ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от 08 ноября 2016 года. В обоснование увольнения указано, что 18 октября 2016 года должность З., являясь материально ответственным лицом в соответствии с договором от 27 августа 1991 года, после заезда в парк для замены терминала умышленно не сдал денежную выручку за проданные билеты по терминалу N в сумме руб. в кассу НМУПТТ, чем грубо нарушил п. 3.1 должностной инструкции должность, незаконно присвоил их, причинив работодателю материальный ущерб, по состоянию на 08 ноября 2016 года денежная выручка в кассу предприятия не сдана. Свое увольнение З. считает незаконным, поскольку изложенные в приказе основания не подтверждены, проверок фактически не проводилось, недостачи вверенных истцу денежных средств не установлено. В приказе об увольнении неверно указаны основания его увольнения. Так, согласно инструкции он обязан сдать выручку в центральной диспетчерской или на конечной станции, является должность, сдать выручку он обязан при заезде с линии (окончании рабочего дня) или во время пересменки. Вывод о незаконном присвоении выручки не соответствует действительности, поскольку, работая 18 октября 2016 года с 11 часов до 23 часов на трассе N, у кассира остановки "Химпром" истец получил терминал N 3, который около 17 часов перестал работать, и истец заехал в парк для его замены. При замене кассир предприятия сообщила ему о том, что не выходит фискальный чек и она не знает, какую сумму денежной выручки ему следует сдать. Получив новый терминал, истец продолжил работу, после окончания работы кассир сняла фискальный чек, и истец сдал выручку кассиру по новому терминалу, какую сумму истцу было необходимо сдать по первому терминалу, до него не довели. Отдохнув после смены, около 10 часов 19 октября 2016 года он пришел к кассиру предприятия и попросил назвать сумму для сдачи выручки, на что получил ответ, что терминал сдан на ремонт и чека нет. В этот же день около 10 часов истец направил на имя директора предприятия служебную записку, составленную 18 октября 2016 года, о том, что сломан терминал N 3, и просил сообщить, какую сумму ему необходимо внести, указал, что денежные средства до получения информации будет хранить у себя. В последующем он неоднократно обращался к работодателю (20 октября 2016 года, 21 октября 2016 года) и просил предоставить ему указанные ранее сведения, то есть им принимались меры для своевременной сдачи выручки в кассу предприятия. Кроме того, нарушен порядок проведения ревизии, распоряжение об увольнении директором было дано без проведения проверки еще 19 октября 2016 года, комиссия не создавалась, с суммой руб. его не ознакомили, не предоставили возможность вернуть деньги предприятию. Уведомление о предстоящем увольнении не направлялось. Считает, что начальник службы движения не уполномочен требовать объяснений, составлять акты и направлять требования о предоставлении объяснений, поскольку его непосредственным начальником является начальник ССП. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере руб.
В судебном заседании истец З., его представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Новочебоксарского МУПТТ Н. исковые требования не признала, полагала привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение произведенными на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Участвующая в деле старший помощник прокурора Клычкова Ю.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года постановлено:
"в удовлетворении искового заявления З. к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию Троллейбусного транспорта (НМУПТТ) о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине утраты доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ от 08 ноября 2016 года N 372), примененного в отношении З., незаконным и отмене его; о признании незаконным расторжение трудового договора и увольнение З. приказом N от 08 ноября 2016 года в связи с совершением действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о восстановлении З. на работе в должности должность; о взыскании с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия Троллейбусного транспорта (НМУПТТ) в пользу З. заработной платы в размере руб. за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года (165 часов) и далее, - с 10 декабря 2016 года по день вынесения решения суда из расчета размера тарифной ставки руб. в день; о взыскании с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия Троллейбусного транспорта (НМУПТТ) в пользу З. компенсации морального вреда в размере руб. и расходов на услуги представителя в размере руб., отказать в полном объеме".
Указанное решение обжаловал истец З. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что основанием к наложению дисциплинарного взыскания и увольнению послужили результаты проверки, поскольку никакой служебной проверки не проводилось, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, вывод о незаконности присвоения выручки не соответствует действительности, поскольку по окончании работы кассир по сбору выручки обязана снять фискальный чек и озвучить ему сумму, подлежащую сдаче, чего сделано не было. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 необходимо отнестись критически, так как они не согласуются между собой. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок работы с денежными средствами, при этом документы, свидетельствующие об ознакомлении его с порядком получения подотчетной суммы, не представлены. Выводы суда о совершении истцом виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия необоснованны, поскольку должностной инструкцией в качестве основания для увольнения за утрату доверия указаны: за излишки или утрату денежной выручки, реализацию фальшивых билетов, числящихся ранее проданными, за остальные нарушения, предусмотренные п. 5.2 инструкции, в том числе недостачу, излишки или утрату денежной выручки, допущенных по его вине, сохранность вверенных материальных ценностей (п. 5.1) предусмотрено лишение премии. При своевременном сообщении истцу о сумме, подлежащей сдаче, он имел возможность погасить ущерб перед предприятием до наложения дисциплинарного взыскания.
На указанное решение суда подано также апелляционное представление прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, с указанием на преждевременность решения об увольнении истца, принятого работодателем без учета тяжести совершенного поступка и обстоятельств, при которых он был совершен, без определения материального ущерба, причиненного в результате несдачи З. денежной выручки по терминалу, а также в нарушение процедуры увольнения.
Директор Новочебоксарского МУПТТ Ш. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца З., в ее удовлетворении просил отказать.
В судебном заседании инстанции истец З., его представитель П. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Овчинникова Н.А. представила заявление прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Селендеева Э.Н. об отказе от апелляционного представления, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав истца и его представителя, прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 ГПК РФ, согласуется с волеизъявлением прокурора, участвующего в деле, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по нему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно наложено дисциплинарное взыскание на работника (истца) приказом N от 08 ноября 2016 года и правомерно прекращены с ним трудовые отношения приказом N 198/ЛС от 08 ноября 2016 года по основаниям утраты доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, З. был принят на работу к ответчику на должность 28 августа 1991 года, с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N от 08 ноября 2016 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине утраты доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N от 08 ноября 2016 года истец уволен по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Основанием издания приказа об увольнении указаны: докладная кассира сбора выручки ФИО1 от 19 октября 2016 года; докладная старшего кассира ФИО2 от 19 октября 2016 года; акты о не сданной должность З. выручке; уведомление о предоставлении письменного объяснения З. 19 октября 2016 года; акт об отказе в подписи в уведомлении о предоставлении письменного объяснения З. 19 октября 2016 года; служебная записка должность З. от 19 октября 2016 года; заявление должность З. от 20 октября 2016 года; объяснительная должность З. от 21 октября 2016 года; докладная старшего кассира ФИО2 от 02 ноября 2016 года; приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от 08 ноября 2016 года.
Работодатель при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исходил из того, что 18 октября 2016 года должность З., являющийся материально ответственным лицом в соответствии с договором от 27 августа 1991 года, после заезда в парк для замены терминала умышленно не сдал денежную выручку за проданные билеты по терминалу N в сумме руб. в кассу НМУПТТ, тем самым грубо нарушил должностные обязанности, предусмотренные п. 3.1 должностной инструкции должность незаконно присвоил ее, чем нанес материальный ущерб предприятию в размере руб.; согласно актам З. на дату издания приказа денежную выручку в кассу НМУПТТ не сдал.
В соответствии с Инструкцией должность запрещается собранную выручку хранить совместно с личными денежными средствами (п. 2.8). После окончания работы, в частности, при заезде с линии в парк или во время пересменки, должность обязан сдать выручку в тот же день кассиру по сбору выручки в центральной диспетчерской или на конечной станции (п. 3.1). должность при работе без кондуктора несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на него настоящей Инструкцией; провоз безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа; недостачу, излишки или утрату денежной выручки, допущенных по его вине; сохранность вверенных ему материальных ценностей; реализацию фальшивых билетов, числящихся ранее проданными (п. 5.1). Пунктом 5.2 Инструкции также предусмотрено, что за нарушение настоящей Инструкции должность в соответствии с законодательством и действующей системой заработной платы несет дисциплинарную ответственность и может быть лишен премии частично или полностью. В соответствии с п. 5.3 Инструкции за недостачу, излишки или утрату денежной выручки, а также за реализацию фальшивых билетов, числящихся ранее проданными, к водителю может быть применено положение п. 7 ст. 81 ТК РФ - увольнение по причине утраты доверия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом виновных действий, в результате которых появились основания для утраты к нему доверия, а именно: факт несдачи в полном объеме выручки от проданных билетов 18 октября 2016 года кассиру по сбору выручки предприятия при заезде с линии в парк.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил его объяснения, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца соблюдена работодателем в полном объеме, от истца до издания соответствующих приказов получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Докладными записками кассира и старшего кассира по сбору выручки ФИО1 и ФИО2, актами несданной выручки от 19, 20, 21, 24, 27, 31 октября 2016 года, 08 ноября 2016 года подтверждается, что истец, работая 18 октября 2016 года без кондуктора, после окончания работы не сдал выручку за проданные билеты по терминалу N, который заблокирован и был заменен на другой.
Истец несдачу им кассиру предприятия по сбору выручки по указанному терминалу фактически не оспаривал, ссылаясь на поломку терминала, отсутствие в связи с этим фискального чека, необходимого для определения суммы выручки, которую он должен сдать кассиру, указал, что выручку хранил вместе с личными денежными средствами ввиду отсутствия разменной монеты, что подтверждается его служебной запиской от 19 октября 2016 года, заявлением от 20 октября 2016 года, объяснением от 21 октября 2016 года.
Указанные истцом причины обоснованно не приняты работодателем во внимание при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия. Хранение выручки вместе с личными денежными средствами прямо запрещено должностной инструкцией, свидетельствует о нарушении истцом установленного на предприятии порядка работы должность с наличными денежными средствами и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у работника необходимой разменной монеты. Кроме того, в ходе рассмотрения дела работодатель подтвердил, что при необходимости должность при выезде на маршрут могут получить разменную монету. Отсутствие у истца обязанности получить денежные средства для размена и их неполучение при наличии такой возможности не освобождает его от обязанности надлежащего исполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей. При соблюдении требований должностной инструкции неисправность терминала и невозможность в связи с этим распечатки фискального чека не препятствовала сдаче выручки в полном объеме. Доказательств каких-либо обращений истца к работодателю по вопросу о том, что ему не обеспечены необходимые условия для работы (хранения денежных средств), истец не представил. Кроме того, в случае невыдачи истцу сумки кондуктора само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невозможности раздельного хранения работником собственных денежных средств и выручки от продажи проездных билетов.
Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора. Показания допрошенных свидетелей оценены судом в соответствии с их действительным смыслом и содержанием, отраженным в протоколах судебных заседаний, в совокупности с иными доказательствами по данному делу. Эти показания не противоречат друг другу и другим имеющимся в деле доказательствам, оснований не доверять им у суда не имелось.
При этом коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности представлять свои доказательства в обоснование заявленных требований.
Примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности также были соблюдены. Имеющиеся в личном деле истца сведения о неоднократных нарушениях трудовой дисциплины судом при оценке правомерности увольнения учтены.
В настоящем случае работодателем установлены обстоятельства, дающие основание для утраты доверия, они подтверждены представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела вина работника в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, дающих основание для утраты доверия, установлена, процедура увольнения соблюдена.
В связи с этим доводы о непроведении работодателем проверки, наложении руководителем предприятия на служебной записке истца от 19 октября 2016 года резолюции от 20 октября 2016 года о подготовке приказа об утрате доверия не могут быть приняты во внимание и не влекут признания увольнения незаконным. Увольнение истца последовало только после установления работодателем всех подлежащих выяснению и учету обстоятельств.
Несдача истцом в полном объеме выручки, поскольку по одному из выданных ему для работы терминалов он выручку не сдал, по своей сути является недостачей, для установления этого факта проведения именно ревизии не требовалось, а сам этот факт достоверно установлен. Должностной инструкцией кассира по сбору выручки обязанность представления должность контрольного отчета с терминала (фискального чека) не предусмотрена.
Указание в приказе работодателя на обязанность истца сдать выручку в кассу НМУПТТ, а не кассиру, указание его должности как должность, а не должность на существо приказа и вменяемых истцу нарушений должностной инструкции не влияют.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года прекратить.
Апелляционную жалобу З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН

Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)