Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. С ним не произведен окончательный расчет, чем причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, июнь, июль 2015 г. в размере... руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере... руб., компенсации морального вреда... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.04.2009 г. работал в ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" в должности главного инженера, при увольнении 31 июля 2015 г. с ним не произведен окончательный расчет, чем причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску признал в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требования по иску не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит К.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К. состоял в трудовых отношения с ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" с 09 апреля 2009 г. в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором от 09.04.2009 г.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора, истцу установлена оплата труда за добросовестное исполнение трудовых обязанностей с ежемесячным окладом в размере... руб. Как следует из расчетных листов с января 2015 г. оклад истца составлял... руб.
31 июля 2015 г. К. подал заявление об увольнении на пенсию 31 июля 2015 г.
Приказом N 6 от 31.07.2015 г. истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
Согласно записке - расчету от 31.07.2015 г., расчетных листов за период январь - июль 2015 г., ведомостей по заработной плате, заработная плата истцу в январе - июле 2015 г. выплачена в размере установленном трудовым договором, задолженности перед истцом ответчик по заработной плате не имеет. При этом компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб. при увольнении истцу выплачена не была.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета отпускных представленного ответчиком, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты денежных средств в полном объеме и проведения окончательного расчета с истцом, требования К. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика премии за период январь - март, июнь, июль 2015 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями трудового договора не установлена выплата премии в обязательном порядке, доказательств начисленной премии истцом суду не представлено. При этом представленные истцом в суд справка 2-НДФЛ и расчетные листы не свидетельствуют о начислении истцу премии подлежащей к оплате.
С учетом положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, суд верно учел условия трудового договора об оплате труда и исходил из того, что премирование работника связано с определенными достижениями при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада... руб., а выплата стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада в результаты деятельности организации, учитывая, что конкретный размер премии в трудовом договоре сторон не установлен.
Ссылка в жалобе о том, что истец за спорный период не имел дисциплинарных взысканий на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника, в связи с чем отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты премии.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4242/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. С ним не произведен окончательный расчет, чем причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4242/2016
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, июнь, июль 2015 г. в размере... руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере... руб., компенсации морального вреда... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.04.2009 г. работал в ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" в должности главного инженера, при увольнении 31 июля 2015 г. с ним не произведен окончательный расчет, чем причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску признал в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требования по иску не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит К.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К. состоял в трудовых отношения с ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" с 09 апреля 2009 г. в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором от 09.04.2009 г.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора, истцу установлена оплата труда за добросовестное исполнение трудовых обязанностей с ежемесячным окладом в размере... руб. Как следует из расчетных листов с января 2015 г. оклад истца составлял... руб.
31 июля 2015 г. К. подал заявление об увольнении на пенсию 31 июля 2015 г.
Приказом N 6 от 31.07.2015 г. истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
Согласно записке - расчету от 31.07.2015 г., расчетных листов за период январь - июль 2015 г., ведомостей по заработной плате, заработная плата истцу в январе - июле 2015 г. выплачена в размере установленном трудовым договором, задолженности перед истцом ответчик по заработной плате не имеет. При этом компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб. при увольнении истцу выплачена не была.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета отпускных представленного ответчиком, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты денежных средств в полном объеме и проведения окончательного расчета с истцом, требования К. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика премии за период январь - март, июнь, июль 2015 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями трудового договора не установлена выплата премии в обязательном порядке, доказательств начисленной премии истцом суду не представлено. При этом представленные истцом в суд справка 2-НДФЛ и расчетные листы не свидетельствуют о начислении истцу премии подлежащей к оплате.
С учетом положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, суд верно учел условия трудового договора об оплате труда и исходил из того, что премирование работника связано с определенными достижениями при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада... руб., а выплата стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада в результаты деятельности организации, учитывая, что конкретный размер премии в трудовом договоре сторон не установлен.
Ссылка в жалобе о том, что истец за спорный период не имел дисциплинарных взысканий на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника, в связи с чем отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты премии.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)