Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что длительное время не выплачивалась заработная плата, не осуществлен расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Б.О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя ООО "Горизонт" Б.О.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал с (дата) по (дата) в ООО "Горизонт" в должности ***. При приеме на работу ему была установлена заработная плата исходя из должностного оклада ***. Он был командирован с (дата) в (адрес) для работы на объектах ***. Размер командировочных был установлен из расчета ***. Физические объемы строительно-монтажных работ заказчиком были приняты, о своем увольнении (дата) он узнал (дата) в Трудовой инспекции. Приказами о привлечении его к материальной ответственности он не имеет представления, никакого цемента он не получал и не отпускал. О том, что работы производились до (дата) свидетельствует общий журнал производства работ, который он вел и находился в офисе ООО "Горизонт". Табель учета рабочего времени, подписанный заказчиком, также находится у ответчика. Считает, что ответчик неправомерными действиями причинил ему моральный вред, поскольку длительное время не выплачивалась заработная плата и расчет при увольнении. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Горизонт" задолженность в сумме 45 900 рублей, а также сумму возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Горизонт" - генеральный директор Б.О.Н., действующий на основании устава, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, также просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что срок необходимо исчислять с даты увольнения истца 15.06.2016 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное применение судом положений законодательства о сроке исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Горизонт" и Х. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на должность *** на определенный срок - до окончания *** работ. Работнику устанавливается оклад в ***. Установлен срок испытания ***.
Согласно штатному расписанию ООО "Горизонт" от (дата) на период *** тарифная ставка (оклад) в должности *** составила ***.
Из уведомления на имя Х. о расторжении трудового договора от (дата) следует, что он показал неудовлетворительный результат испытания, которое было установлено сроком ***, в связи с чем трудовой договор от (дата) N с ним будет расторгнут 15.06.2016 г.
Из акта от (дата) об отказе ознакомится с уведомлением о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворенным результатом испытания усматривается, что Х. отказался от ознакомления с вышеуказанным документом без объяснения причины, также от подписи отказался.
Приказом N от 15.06.2016 г. истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (как не прошедший испытательный срок). Подписи о том, что с данным приказом работник ознакомлен, не имеется.
Разрешая спор и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал 28.06.2016 г., а в суд с иском обратился 13.03.2017 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском, восстановить срок на обращения в суд с иском истец не просил, доказательств уважительности пропуска срока не представил, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен трехмесячный срок на обращение в суд с иском, не влекут отмены решения суда.
Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ введена с 03 октября 2016 г. ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вместе с тем, срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г., на дату вступления в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), для истца истек, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ не имеется.
В такой ситуации у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и основанием для признания решения суда неправильным быть не могут.
Суд дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5965/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что длительное время не выплачивалась заработная плата, не осуществлен расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5965/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Б.О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя ООО "Горизонт" Б.О.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал с (дата) по (дата) в ООО "Горизонт" в должности ***. При приеме на работу ему была установлена заработная плата исходя из должностного оклада ***. Он был командирован с (дата) в (адрес) для работы на объектах ***. Размер командировочных был установлен из расчета ***. Физические объемы строительно-монтажных работ заказчиком были приняты, о своем увольнении (дата) он узнал (дата) в Трудовой инспекции. Приказами о привлечении его к материальной ответственности он не имеет представления, никакого цемента он не получал и не отпускал. О том, что работы производились до (дата) свидетельствует общий журнал производства работ, который он вел и находился в офисе ООО "Горизонт". Табель учета рабочего времени, подписанный заказчиком, также находится у ответчика. Считает, что ответчик неправомерными действиями причинил ему моральный вред, поскольку длительное время не выплачивалась заработная плата и расчет при увольнении. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Горизонт" задолженность в сумме 45 900 рублей, а также сумму возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Горизонт" - генеральный директор Б.О.Н., действующий на основании устава, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, также просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что срок необходимо исчислять с даты увольнения истца 15.06.2016 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное применение судом положений законодательства о сроке исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Горизонт" и Х. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на должность *** на определенный срок - до окончания *** работ. Работнику устанавливается оклад в ***. Установлен срок испытания ***.
Согласно штатному расписанию ООО "Горизонт" от (дата) на период *** тарифная ставка (оклад) в должности *** составила ***.
Из уведомления на имя Х. о расторжении трудового договора от (дата) следует, что он показал неудовлетворительный результат испытания, которое было установлено сроком ***, в связи с чем трудовой договор от (дата) N с ним будет расторгнут 15.06.2016 г.
Из акта от (дата) об отказе ознакомится с уведомлением о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворенным результатом испытания усматривается, что Х. отказался от ознакомления с вышеуказанным документом без объяснения причины, также от подписи отказался.
Приказом N от 15.06.2016 г. истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (как не прошедший испытательный срок). Подписи о том, что с данным приказом работник ознакомлен, не имеется.
Разрешая спор и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал 28.06.2016 г., а в суд с иском обратился 13.03.2017 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском, восстановить срок на обращения в суд с иском истец не просил, доказательств уважительности пропуска срока не представил, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен трехмесячный срок на обращение в суд с иском, не влекут отмены решения суда.
Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ введена с 03 октября 2016 г. ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вместе с тем, срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г., на дату вступления в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), для истца истек, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ не имеется.
В такой ситуации у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и основанием для признания решения суда неправильным быть не могут.
Суд дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)