Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Ефимовой Д.А., Баркаловой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Балатон-опт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения П., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. с мая 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Балатон-опт" в должности разнорабочего, с 01 сентября 2014 г. - в должности грузчика.
16 мая 2016 г. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, основанием для чего послужил установленный работодателем факт отсутствия П. на рабочем месте с 17 мая 2016 г.
26 мая 2016 г. ООО "Балатон-опт" в адрес работника направлено письмо с просьбой явиться по месту работы для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2016 г.
07 июня 2016 г. П. письменно сообщено о необходимости явки для расторжения трудовых отношений, получения документов, связанных с трудовой деятельностью и выплаты окончательного расчета.
15 июня 2016 г. в его трудовую книжку внесена запись от 16 мая 2016 г. об увольнении за прогул.
Дело инициировано иском П. к ООО "Балатон-опт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 мая 2016 г. был отстранен от работы по устному распоряжению управляющей базы строительных материалов Б.О.С., которая сообщила ему об увольнении без объяснения причин, в сопровождении сотрудников охраны он выведен за пределы территории работодателя. 17 и 18 мая 2016 г. он прибыл на работу, однако на территорию предприятия и к рабочему месту не был допущен. 18 мая 2016 г. направил заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, а также запросил документы, связанные с его трудовой деятельностью. 15 июня 2016 г. ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении, окончательный расчет не произведен.
Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка он не совершал, работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, просит признать незаконным приказ N 76 от 15 июня 2016 г. ООО "Балатон-опт" о расторжении с ним трудового договора, изменить формулировку прекращения трудовых отношений - на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 16 мая на 06 июня 2016 г., а также, с учетом уточнения требований, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 28 848 руб. 73 коп., по оплате времени вынужденного прогула за период с 16 мая по 06 июня 2016 г. - 7 103 руб. 04 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск - 10 262 руб. 20 коп., неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 07 июня 2016 г. по 16 февраля 2017 г. в размере 86 251 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 6 647 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в том числе заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, при этом ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в данной части, обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 219), не сообщил судебной коллегии об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением суда П. отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула.
Доводов, направленных на обжалование решения в данной части, апелляционная жалоба истца не содержит, ответчик апелляционную жалобу не подавал, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения суда в данной части.
Что касается решения суда в остальной части, то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 - 4 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат не соответствует приведенным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции признал обоснованным и убедительным заявление ответчика, что при прекращении трудового договора с истцом был произведен окончательный расчет.
По мнению судебной коллегии, данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов лиц, участвующих в деле, представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и предписаний закона, подлежащих применению для разрешения спора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.Ф., работающая заведующей складом в ООО "Балатон-опт", пояснила, что составляла графики работы, указывая фактически отработанное время, при этом ее супруг П. (истец по делу) полностью отработал свои смены в апреле и мае 2016 г.
В подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлены графики выходных на апрель и май 2016 г. (л.д. 157, 158).
Вопреки выводам в решении, не доверять показаниям свидетеля П.И.Ф. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку она, несмотря на то, что является супругой истца, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.
Следует признать убедительным довод в жалобе относительно несоответствия и противоречий сведений табелей учета рабочего времени за спорные месяцы, представленные стороной ответчика (л.д. 139, 140), условиям трудового договора N 0000012 от 01 мая 2014 г., согласно пункту 6.5. которого: летний режим рабочего времени с 01 апреля по 31 октября: рабочее время с 9-00 до 19-00 часов, суббота, воскресенье с 9-00 до 17-00; зимний режим рабочего времени с 01 ноября по 31 марта: рабочее время с 9-00 до 18-00, суббота, воскресенье с 9-00 до 17-00 часов (л.д. 38-39).
В данных табелях учета рабочего времени стоят иные дробные цифры, в частности, за 14 апреля 2016 г. продолжительность смены указана 7,65 часов, за 04 мая 2016 г. - 3,8 часа.
При этом работодателем судебным инстанциям не представлено документов (заявления, приказы, объяснительные истца об отсутствии на работе, либо невыполнении работы в полном объеме и т.д.), обосновывающих и подтверждающих такую продолжительность рабочего времени в конкретные дни.
Кроме того, в подтверждение довода о выплате всех причитающихся сумм истцу ответчиком предоставлены ведомости с подписью истца, подтверждающие факт получения денежных средств, однако, как заявлял П., в указанных ведомостях содержатся сведения о получении иных выплат, которые противоречат суммам денежных средств, отраженных в расчетных листках, платежных ведомостях, справках формы 2 НДФЛ. Эти факты стали возможными по причине получения денежных средств от работодателя, в том числе, по "скрытым ведомостям", которые оставались лишь у работодателя и являлись "неофициальной" заработной платой.
В судебном заседании неоднократно представителю ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства, имеющихся у работодателя, в частности, журнал прибытия и убытия работников на работу, учета рабочего времени, который вела работник Ч.А. с целью проверки доводов истца. Однако представитель ответчика категорически отказывался от представления каких-либо дополнительных доказательств, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, неоднократно заявляя, что никакие дополнительные доказательства представлять не намерен (л.д. 188).
В связи с чем судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец в апреле и мае 2016 г. не отработал полные рабочие смены.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что окончательный расчет с ним при увольнении не был произведен.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из обжалуемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции не были соблюдены.
Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат судебной коллегией проверен, произведен правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ООО "Балатон-опт" в пользу истца: задолженность по заработной плате: за апрель 2016 г. в размере 17 191 руб. 20 коп., за май 2016 г. - 11 707 руб. 53 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 262 руб. 20 коп. и компенсацию за задержку выплат - 6 647 руб. 85 коп.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", он имеет право на компенсацию морального вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2017 г. по делу по иску П. к ООО "Балатон-опт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда отменить.
В указанной части вынести новое решение о взыскании с ООО "Балатон-опт" в пользу П. задолженности по заработной плате: за апрель 2016 г. в размере 17 191 руб. 20 коп., за май 2016 г. - 11 707 руб. 53 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 262 руб. 20 коп.; компенсации за задержку выплат - 6 647 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-3024/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-3024/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Ефимовой Д.А., Баркаловой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Балатон-опт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения П., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. с мая 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Балатон-опт" в должности разнорабочего, с 01 сентября 2014 г. - в должности грузчика.
16 мая 2016 г. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, основанием для чего послужил установленный работодателем факт отсутствия П. на рабочем месте с 17 мая 2016 г.
26 мая 2016 г. ООО "Балатон-опт" в адрес работника направлено письмо с просьбой явиться по месту работы для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2016 г.
07 июня 2016 г. П. письменно сообщено о необходимости явки для расторжения трудовых отношений, получения документов, связанных с трудовой деятельностью и выплаты окончательного расчета.
15 июня 2016 г. в его трудовую книжку внесена запись от 16 мая 2016 г. об увольнении за прогул.
Дело инициировано иском П. к ООО "Балатон-опт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 мая 2016 г. был отстранен от работы по устному распоряжению управляющей базы строительных материалов Б.О.С., которая сообщила ему об увольнении без объяснения причин, в сопровождении сотрудников охраны он выведен за пределы территории работодателя. 17 и 18 мая 2016 г. он прибыл на работу, однако на территорию предприятия и к рабочему месту не был допущен. 18 мая 2016 г. направил заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, а также запросил документы, связанные с его трудовой деятельностью. 15 июня 2016 г. ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении, окончательный расчет не произведен.
Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка он не совершал, работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, просит признать незаконным приказ N 76 от 15 июня 2016 г. ООО "Балатон-опт" о расторжении с ним трудового договора, изменить формулировку прекращения трудовых отношений - на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 16 мая на 06 июня 2016 г., а также, с учетом уточнения требований, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 28 848 руб. 73 коп., по оплате времени вынужденного прогула за период с 16 мая по 06 июня 2016 г. - 7 103 руб. 04 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск - 10 262 руб. 20 коп., неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 07 июня 2016 г. по 16 февраля 2017 г. в размере 86 251 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 6 647 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в том числе заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, при этом ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в данной части, обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 219), не сообщил судебной коллегии об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением суда П. отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула.
Доводов, направленных на обжалование решения в данной части, апелляционная жалоба истца не содержит, ответчик апелляционную жалобу не подавал, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения суда в данной части.
Что касается решения суда в остальной части, то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 - 4 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат не соответствует приведенным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции признал обоснованным и убедительным заявление ответчика, что при прекращении трудового договора с истцом был произведен окончательный расчет.
По мнению судебной коллегии, данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов лиц, участвующих в деле, представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и предписаний закона, подлежащих применению для разрешения спора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.Ф., работающая заведующей складом в ООО "Балатон-опт", пояснила, что составляла графики работы, указывая фактически отработанное время, при этом ее супруг П. (истец по делу) полностью отработал свои смены в апреле и мае 2016 г.
В подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлены графики выходных на апрель и май 2016 г. (л.д. 157, 158).
Вопреки выводам в решении, не доверять показаниям свидетеля П.И.Ф. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку она, несмотря на то, что является супругой истца, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.
Следует признать убедительным довод в жалобе относительно несоответствия и противоречий сведений табелей учета рабочего времени за спорные месяцы, представленные стороной ответчика (л.д. 139, 140), условиям трудового договора N 0000012 от 01 мая 2014 г., согласно пункту 6.5. которого: летний режим рабочего времени с 01 апреля по 31 октября: рабочее время с 9-00 до 19-00 часов, суббота, воскресенье с 9-00 до 17-00; зимний режим рабочего времени с 01 ноября по 31 марта: рабочее время с 9-00 до 18-00, суббота, воскресенье с 9-00 до 17-00 часов (л.д. 38-39).
В данных табелях учета рабочего времени стоят иные дробные цифры, в частности, за 14 апреля 2016 г. продолжительность смены указана 7,65 часов, за 04 мая 2016 г. - 3,8 часа.
При этом работодателем судебным инстанциям не представлено документов (заявления, приказы, объяснительные истца об отсутствии на работе, либо невыполнении работы в полном объеме и т.д.), обосновывающих и подтверждающих такую продолжительность рабочего времени в конкретные дни.
Кроме того, в подтверждение довода о выплате всех причитающихся сумм истцу ответчиком предоставлены ведомости с подписью истца, подтверждающие факт получения денежных средств, однако, как заявлял П., в указанных ведомостях содержатся сведения о получении иных выплат, которые противоречат суммам денежных средств, отраженных в расчетных листках, платежных ведомостях, справках формы 2 НДФЛ. Эти факты стали возможными по причине получения денежных средств от работодателя, в том числе, по "скрытым ведомостям", которые оставались лишь у работодателя и являлись "неофициальной" заработной платой.
В судебном заседании неоднократно представителю ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства, имеющихся у работодателя, в частности, журнал прибытия и убытия работников на работу, учета рабочего времени, который вела работник Ч.А. с целью проверки доводов истца. Однако представитель ответчика категорически отказывался от представления каких-либо дополнительных доказательств, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, неоднократно заявляя, что никакие дополнительные доказательства представлять не намерен (л.д. 188).
В связи с чем судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец в апреле и мае 2016 г. не отработал полные рабочие смены.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что окончательный расчет с ним при увольнении не был произведен.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из обжалуемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции не были соблюдены.
Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат судебной коллегией проверен, произведен правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ООО "Балатон-опт" в пользу истца: задолженность по заработной плате: за апрель 2016 г. в размере 17 191 руб. 20 коп., за май 2016 г. - 11 707 руб. 53 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 262 руб. 20 коп. и компенсацию за задержку выплат - 6 647 руб. 85 коп.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", он имеет право на компенсацию морального вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2017 г. по делу по иску П. к ООО "Балатон-опт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда отменить.
В указанной части вынести новое решение о взыскании с ООО "Балатон-опт" в пользу П. задолженности по заработной плате: за апрель 2016 г. в размере 17 191 руб. 20 коп., за май 2016 г. - 11 707 руб. 53 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 262 руб. 20 коп.; компенсации за задержку выплат - 6 647 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)