Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что вменяемые ему нарушения не могут сами по себе являться основанием для расторжения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуткина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,
судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
при секретаре С., рассмотрела 10 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 декабря 2015 года, которым постановлено - "Исковые требования М. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Посадский детский сад" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 173 от 30.10.2015 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в части указания в нем на нарушение режима дня (отсутствие прогулок у детей) 09.10.2015 года, неуважительного отношения к другим работникам детского сада в рабочее время 09.10.2015 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Посадский детский сад" о признании незаконным приказа заведующей МКДОУ "Посадский детский сад N 6" N 173 от 30.10.2015 года, восстановлении М. в должности воспитателя МКДОУ "Посадский детский сад N 6", признании недействительной записи в трудовой книжке М. N 16 от 30.10.2015 года "об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", взыскании с МКДОУ "Посадский детский сад N 6" в пользу М. среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.10.2015 года по 2.12.2015 года, взыскании с МКДОУ "Посадский детский сад N 6" в пользу М. компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований М. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Посадский детский сад" об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца М., представителя ответчика Т., заключение прокурора Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа заведующей МКДОУ "Посадский детский сад N 6" N 173 от 30.10.2015 года, восстановлении М. в должности воспитателя МКДОУ "Посадский детский сад N 6", признании недействительной записи в трудовой книжке М. N 16 от 30.10.2015 года об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с МКДОУ "Посадский детский сад N 6" в пользу М. среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.10.2015 года по 2.12.2015 года, взыскании с МКДОУ "Посадский детский сад N 6" в пользу М. компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что М. работает воспитателем в МКДОУ "Посадский детский сад". 30.10.2015 г. приказом N 173 М. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что данный приказ и ее увольнение являются незаконными по следующим основаниям. В мотивировочной части приказа указано, что истец отсутствовала на рабочем месте 02.10.2015 года, в качестве основания приложен акт отсутствия на рабочем месте от 05.10.2015 г., из этого не понятно когда именно истец отсутствовала на рабочем месте. С актом об отсутствии на рабочем месте ответчик истца не ознакомил. Как указывает ответчик, нарушение требований СанПиН со стороны истца имело место 06, 07, 09 октября 2015 года, однако в обоснование приказа прилагается акт о допущении нарушения требований СанПиН только от 06.10.2015 г. С данным актом истец также не была ознакомлена. Истец считает, что вменяемые ей нарушения не могут сами по себе являться основанием для расторжения трудового договора.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивают на удовлетворении иска, представитель ответчика выразила несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным.
Считает, что необходимо отнестись критически к акту об отсутствии на работе от 05.10.2015 года, поскольку акт составлен спустя три дня после нарушения, чтобы подтвердить нарушение необходимо наблюдать за таким отсутствием в течение всего времени отсутствия. Имеющийся в материалах дела табель учета отработанного времени и расчетный лист не свидетельствуют об отсутствии истца на работе 02.10.2015 года. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М. и К1. Суд не учел показания свидетелей К., О., Б., которые не выходили на детскую игровую площадку с целью удостовериться в отсутствии истца.
Судом необоснованно принят во внимание акт от 06.10.2015 года о нарушении истцом трудовых обязанностей, тогда как в акте нет предметности.
Акт о нарушении требований СанПиН от 09.10.2015 года к приказу не прилагается, объяснений по нему с истца затребовано не было. В судебном заседании речь шла об утренней прогулке, при этом о том, что не выводила детей на прогулку вечером, истец не говорила. При этом не учтены показания М. и М1.
В подтверждение неуважительного отношения к другим работникам детского сада 07.10.2015 и 09.10.2015 года представлены докладные записки, которые не имеют даты и номера входящей записки, что ставит их под сомнение. Докладные говорят об оскорблении, а приказ о неуважительном отношении к работникам. При этом не указано в чем именно выразилось оскорбление или неуважительное отношение к работникам.
Считает незаконным представление одной объяснительной за все пункты нарушения. Истец не была ознакомлена с прилагаемыми к приказу докладными и актами.
Не ясно, чем руководствовался суд при указании на длительный характер нарушений.
Считает ошибочным вывод суда о признании приказа незаконным в части, поскольку в полномочия суда не входит редактирование оспариваемых ненормативных актов.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец дает свои письменные пояснения в обоснование требований, указывает, что спор с сотрудниками произошел из-за стимулирующих выплат, заведующая детским садом создает привилегии для отдельных работников, в том числе О., а также для себя. Истец не была ознакомлена с приказами N 75, 65, 338.
В деле представлены письменные возражения ответчика и прокурора Кишертского района Пермского края, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.)
В силу ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считает имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока.
Судом установлено, что М. 20.04.1992 года была принята воспитателем детского сада N 6. На основании приказа МКДОУ "Посадский детский сад N 6" Кишертского муниципального района N 173 от 30.10.2015 года М. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно графику работы воспитателей МКДОУ "Посадский детский сад N 6" на 2015-2016 учебный год рабочий день воспитателей во вторую смену заканчивается в 17-30. Согласно акту от 05.10.2015 года установлено, что М. отсутствовала на рабочем месте 2 октября 2015 года с 17.05 до конца рабочего дня. Согласно выписке из табеля учета использования рабочего времени МКДОУ "Посадский детский сад N 6" за октябрь 2015 года, М. 2 октября 2015 года отработано 6,8 часов, в остальные рабочие дни 7,2 часа.
Согласно актам о допущении нарушения требований СанПиН от 09.10.2015 г., от 06.10.2015 г. М. не вывела в указанные дни детей на прогулку.
При этом на момент увольнения М. имела следующие неснятые дисциплинарные взыскания: выговор согласно приказу N 75 от 03.04.2015 г.; замечание согласно приказу N 64 от 04.03.2015 г.; замечание согласно приказу N 383 от 25.12.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения М., так как факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М. и К1., о том, что суд не учел показания свидетелей К., О., Б., М. и М1., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все свидетельские показания наряду с иными доказательствами и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необходимо отнестись критически к акту об отсутствии на работе от 05.10.2015 года, поскольку акт составлен спустя три дня после нарушения; имеющийся в материалах дела табель учета отработанного времени и расчетный лист не свидетельствуют об отсутствии истца на работе 02.10.2015 года, и о том, что в судебном заседании речь шла об утренней прогулке, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1212/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что вменяемые ему нарушения не могут сами по себе являться основанием для расторжения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1212
Судья Шуткина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,
судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
при секретаре С., рассмотрела 10 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 декабря 2015 года, которым постановлено - "Исковые требования М. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Посадский детский сад" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 173 от 30.10.2015 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в части указания в нем на нарушение режима дня (отсутствие прогулок у детей) 09.10.2015 года, неуважительного отношения к другим работникам детского сада в рабочее время 09.10.2015 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Посадский детский сад" о признании незаконным приказа заведующей МКДОУ "Посадский детский сад N 6" N 173 от 30.10.2015 года, восстановлении М. в должности воспитателя МКДОУ "Посадский детский сад N 6", признании недействительной записи в трудовой книжке М. N 16 от 30.10.2015 года "об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", взыскании с МКДОУ "Посадский детский сад N 6" в пользу М. среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.10.2015 года по 2.12.2015 года, взыскании с МКДОУ "Посадский детский сад N 6" в пользу М. компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований М. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Посадский детский сад" об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца М., представителя ответчика Т., заключение прокурора Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа заведующей МКДОУ "Посадский детский сад N 6" N 173 от 30.10.2015 года, восстановлении М. в должности воспитателя МКДОУ "Посадский детский сад N 6", признании недействительной записи в трудовой книжке М. N 16 от 30.10.2015 года об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с МКДОУ "Посадский детский сад N 6" в пользу М. среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.10.2015 года по 2.12.2015 года, взыскании с МКДОУ "Посадский детский сад N 6" в пользу М. компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что М. работает воспитателем в МКДОУ "Посадский детский сад". 30.10.2015 г. приказом N 173 М. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что данный приказ и ее увольнение являются незаконными по следующим основаниям. В мотивировочной части приказа указано, что истец отсутствовала на рабочем месте 02.10.2015 года, в качестве основания приложен акт отсутствия на рабочем месте от 05.10.2015 г., из этого не понятно когда именно истец отсутствовала на рабочем месте. С актом об отсутствии на рабочем месте ответчик истца не ознакомил. Как указывает ответчик, нарушение требований СанПиН со стороны истца имело место 06, 07, 09 октября 2015 года, однако в обоснование приказа прилагается акт о допущении нарушения требований СанПиН только от 06.10.2015 г. С данным актом истец также не была ознакомлена. Истец считает, что вменяемые ей нарушения не могут сами по себе являться основанием для расторжения трудового договора.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивают на удовлетворении иска, представитель ответчика выразила несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным.
Считает, что необходимо отнестись критически к акту об отсутствии на работе от 05.10.2015 года, поскольку акт составлен спустя три дня после нарушения, чтобы подтвердить нарушение необходимо наблюдать за таким отсутствием в течение всего времени отсутствия. Имеющийся в материалах дела табель учета отработанного времени и расчетный лист не свидетельствуют об отсутствии истца на работе 02.10.2015 года. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М. и К1. Суд не учел показания свидетелей К., О., Б., которые не выходили на детскую игровую площадку с целью удостовериться в отсутствии истца.
Судом необоснованно принят во внимание акт от 06.10.2015 года о нарушении истцом трудовых обязанностей, тогда как в акте нет предметности.
Акт о нарушении требований СанПиН от 09.10.2015 года к приказу не прилагается, объяснений по нему с истца затребовано не было. В судебном заседании речь шла об утренней прогулке, при этом о том, что не выводила детей на прогулку вечером, истец не говорила. При этом не учтены показания М. и М1.
В подтверждение неуважительного отношения к другим работникам детского сада 07.10.2015 и 09.10.2015 года представлены докладные записки, которые не имеют даты и номера входящей записки, что ставит их под сомнение. Докладные говорят об оскорблении, а приказ о неуважительном отношении к работникам. При этом не указано в чем именно выразилось оскорбление или неуважительное отношение к работникам.
Считает незаконным представление одной объяснительной за все пункты нарушения. Истец не была ознакомлена с прилагаемыми к приказу докладными и актами.
Не ясно, чем руководствовался суд при указании на длительный характер нарушений.
Считает ошибочным вывод суда о признании приказа незаконным в части, поскольку в полномочия суда не входит редактирование оспариваемых ненормативных актов.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец дает свои письменные пояснения в обоснование требований, указывает, что спор с сотрудниками произошел из-за стимулирующих выплат, заведующая детским садом создает привилегии для отдельных работников, в том числе О., а также для себя. Истец не была ознакомлена с приказами N 75, 65, 338.
В деле представлены письменные возражения ответчика и прокурора Кишертского района Пермского края, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.)
В силу ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считает имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока.
Судом установлено, что М. 20.04.1992 года была принята воспитателем детского сада N 6. На основании приказа МКДОУ "Посадский детский сад N 6" Кишертского муниципального района N 173 от 30.10.2015 года М. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно графику работы воспитателей МКДОУ "Посадский детский сад N 6" на 2015-2016 учебный год рабочий день воспитателей во вторую смену заканчивается в 17-30. Согласно акту от 05.10.2015 года установлено, что М. отсутствовала на рабочем месте 2 октября 2015 года с 17.05 до конца рабочего дня. Согласно выписке из табеля учета использования рабочего времени МКДОУ "Посадский детский сад N 6" за октябрь 2015 года, М. 2 октября 2015 года отработано 6,8 часов, в остальные рабочие дни 7,2 часа.
Согласно актам о допущении нарушения требований СанПиН от 09.10.2015 г., от 06.10.2015 г. М. не вывела в указанные дни детей на прогулку.
При этом на момент увольнения М. имела следующие неснятые дисциплинарные взыскания: выговор согласно приказу N 75 от 03.04.2015 г.; замечание согласно приказу N 64 от 04.03.2015 г.; замечание согласно приказу N 383 от 25.12.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения М., так как факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М. и К1., о том, что суд не учел показания свидетелей К., О., Б., М. и М1., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все свидетельские показания наряду с иными доказательствами и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необходимо отнестись критически к акту об отсутствии на работе от 05.10.2015 года, поскольку акт составлен спустя три дня после нарушения; имеющийся в материалах дела табель учета отработанного времени и расчетный лист не свидетельствуют об отсутствии истца на работе 02.10.2015 года, и о том, что в судебном заседании речь шла об утренней прогулке, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)