Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку вышеуказанным договором фактически регулировались трудовые отношения, он выполнял трудовую функцию юриста компании, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с зачислением в штат компании и внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, - отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с зачислением в штат компании и внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 г. в размере *** руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере *** руб., оплаты сверхурочных в размере *** руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации медицинских расходов в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.07.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор гражданско- правового характера на срок 1 месяц. Между тем, истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку вышеуказанным договором фактически регулировались трудовые отношения на протяжении 2,5 лет, она выполняла трудовую функцию юриста компании, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Истец Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "ЭмЭсАй Компьютер" по доверенности Д.И.С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Д.И.С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2012 г. между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. был заключен договор возмездного оказания услуг N 83, по условиям которого истец обязалась оказывать ответчику юридические услуги за вознаграждение в размере *** руб. Далее, с 01.08.2012 г. по 01.10.2014 г. между сторонами ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг, оплата выполненных работ производилась заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Ц. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Из штатного расписания за спорный период и штатной расстановки следует, что должность юриста в организации ответчика не предусмотрена, Ц. в штате работников Общества не числится; справка о доходах физического лица Ц. содержит указание на код дохода - 2010, т.е. доходы, полученные по гражданско-правовому договору.
Достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности юриста ООО "ЭмЭсАй Компьютер", подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовым договорам, суду представлены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, требуя установления факта трудовых отношений с 02.07.2012 г., фактически признает, что с указанной даты была допущена до исполнения обязанностей в ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в рамках гражданско-правовых договоров, претензий по выполнению условий данных договоров не имела.
Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что генеральный директор ООО "ЭмЭсАй Компьютер" осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности юриста ООО "ЭмЭсАй Компьютер".
Представленная истцом справка от 22.04.2013 г. о работе в ООО "ЭмЭсАй Компьютер" оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.
Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для восстановлении истца на работе с зачислением в штат компании и внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8213/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку вышеуказанным договором фактически регулировались трудовые отношения, он выполнял трудовую функцию юриста компании, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8213/16
судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с зачислением в штат компании и внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, - отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с зачислением в штат компании и внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 г. в размере *** руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере *** руб., оплаты сверхурочных в размере *** руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации медицинских расходов в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.07.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор гражданско- правового характера на срок 1 месяц. Между тем, истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку вышеуказанным договором фактически регулировались трудовые отношения на протяжении 2,5 лет, она выполняла трудовую функцию юриста компании, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Истец Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "ЭмЭсАй Компьютер" по доверенности Д.И.С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Д.И.С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2012 г. между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. был заключен договор возмездного оказания услуг N 83, по условиям которого истец обязалась оказывать ответчику юридические услуги за вознаграждение в размере *** руб. Далее, с 01.08.2012 г. по 01.10.2014 г. между сторонами ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг, оплата выполненных работ производилась заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Ц. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Из штатного расписания за спорный период и штатной расстановки следует, что должность юриста в организации ответчика не предусмотрена, Ц. в штате работников Общества не числится; справка о доходах физического лица Ц. содержит указание на код дохода - 2010, т.е. доходы, полученные по гражданско-правовому договору.
Достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности юриста ООО "ЭмЭсАй Компьютер", подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовым договорам, суду представлены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, требуя установления факта трудовых отношений с 02.07.2012 г., фактически признает, что с указанной даты была допущена до исполнения обязанностей в ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в рамках гражданско-правовых договоров, претензий по выполнению условий данных договоров не имела.
Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что генеральный директор ООО "ЭмЭсАй Компьютер" осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности юриста ООО "ЭмЭсАй Компьютер".
Представленная истцом справка от 22.04.2013 г. о работе в ООО "ЭмЭсАй Компьютер" оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.
Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для восстановлении истца на работе с зачислением в штат компании и внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)