Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Х* Н.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований * к Федеральному государственному унитарному предприятию "***" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Х* Н.О. обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "***" с иском о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 апреля 2015 года был, по его мнению, незаконно уволен ответчиком по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что причинило нравственные страдания.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенностям Д*М.А., К* В.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Судом по делу установлено, что 15 января 2015 года Х* Н.О. был принят на работу на должность ведущего инженера в лабораторию ФГУП "*" (ФГУП "***") и с ним был заключен срочный трудовой договор N 002/15 от 15 января 2015 года.
Пунктом п. 2.2. трудового договора истцу было установлено испытание сроком три месяца с 15 января 2015 г. по 14 апреля 2015 г.
15 января 2015 года Х*Н.О. был ознакомлен под подпись с внутренними локальными нормативными актами ФГУП "***", в том числе с должностной инструкцией ведущего инженера лаборатории N 617.
16 февраля 2015 года начальником Испытательного центра А.Н. Л* был утвержден индивидуальный рабочий план ведущего инженера Х* Н.О. в период с 16.02. по 13.03.2015 года, согласно которому Х* Н.О. были даны поручения, сроками исполнения которых были определены: 20.02.2015 г., 03.03.2015 г., 13.03.2015 г. соответственно.
Указанное поручение Х* Н.О. получил 17 февраля 2015 года, что сторонами не оспаривается.
Согласно Акту от 24 февраля 2015 года Х* Н.О. не было выполнено в срок 20 февраля 2015 года пункты 1 и 4 индивидуального рабочего плана.
Согласно Акту от 04 марта 2015 года Х* Н.О. не было выполнено в срок 03 марта 2015 года пункт 3 индивидуального рабочего плана.
Согласно Акту от 26 марта 2015 года Х* Н.О. не было выполнено в срок 20 марта 2015 года пункт 5 индивидуального рабочего плана.
По данным фактам Х* Н.О. были представлены объяснительные 24 февраля, 04 марта, 20 марта 2015 года соответственно.
06 апреля 2015 года Х* Н.О. отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, о чем был составлен соответствующий акт от 06.04.2015 г.
07 апреля 2015 года Х* были представлены объяснительные записки по факту его отсутствия на рабочем месте 06 апреля 2015 года.
09 апреля 2015 года Х* было вручено уведомление под подпись о расторжении трудового договора 14 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
14 апреля 2015 года Х. был уволен Приказом ФГУП "***" N 202/К от 14 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
С данным приказом истец был ознакомлен 15 апреля 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Х* Н.О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный план не соответствовал должностной инструкции истца, а также, что аналогичные задания выдавались сотрудникам ответчика лишь в исключительных случаях, и что в основном такие задания выполняют научные сотрудники и руководящий состав, несостоятельны, в силу отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он обращался к ответчику за разъяснением индивидуального плана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал на неисполнение истцом индивидуального плана в полном объеме, при том, что истцом был выполнен один из пунктов индивидуального плана, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на рабочем месте является самостоятельным основанием для увольнения, однако работодатель произвел увольнение не по ст. 81 ТК РФ, а по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт отсутствия на рабочем месте истца без уважительной причины 06 апреля 2015 года был учтен работодателем при оценке работы истца и его профессиональных и деловых качеств, и, кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5918/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-5918
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Х* Н.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований * к Федеральному государственному унитарному предприятию "***" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Х* Н.О. обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "***" с иском о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 апреля 2015 года был, по его мнению, незаконно уволен ответчиком по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что причинило нравственные страдания.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенностям Д*М.А., К* В.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Судом по делу установлено, что 15 января 2015 года Х* Н.О. был принят на работу на должность ведущего инженера в лабораторию ФГУП "*" (ФГУП "***") и с ним был заключен срочный трудовой договор N 002/15 от 15 января 2015 года.
Пунктом п. 2.2. трудового договора истцу было установлено испытание сроком три месяца с 15 января 2015 г. по 14 апреля 2015 г.
15 января 2015 года Х*Н.О. был ознакомлен под подпись с внутренними локальными нормативными актами ФГУП "***", в том числе с должностной инструкцией ведущего инженера лаборатории N 617.
16 февраля 2015 года начальником Испытательного центра А.Н. Л* был утвержден индивидуальный рабочий план ведущего инженера Х* Н.О. в период с 16.02. по 13.03.2015 года, согласно которому Х* Н.О. были даны поручения, сроками исполнения которых были определены: 20.02.2015 г., 03.03.2015 г., 13.03.2015 г. соответственно.
Указанное поручение Х* Н.О. получил 17 февраля 2015 года, что сторонами не оспаривается.
Согласно Акту от 24 февраля 2015 года Х* Н.О. не было выполнено в срок 20 февраля 2015 года пункты 1 и 4 индивидуального рабочего плана.
Согласно Акту от 04 марта 2015 года Х* Н.О. не было выполнено в срок 03 марта 2015 года пункт 3 индивидуального рабочего плана.
Согласно Акту от 26 марта 2015 года Х* Н.О. не было выполнено в срок 20 марта 2015 года пункт 5 индивидуального рабочего плана.
По данным фактам Х* Н.О. были представлены объяснительные 24 февраля, 04 марта, 20 марта 2015 года соответственно.
06 апреля 2015 года Х* Н.О. отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, о чем был составлен соответствующий акт от 06.04.2015 г.
07 апреля 2015 года Х* были представлены объяснительные записки по факту его отсутствия на рабочем месте 06 апреля 2015 года.
09 апреля 2015 года Х* было вручено уведомление под подпись о расторжении трудового договора 14 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
14 апреля 2015 года Х. был уволен Приказом ФГУП "***" N 202/К от 14 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
С данным приказом истец был ознакомлен 15 апреля 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Х* Н.О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный план не соответствовал должностной инструкции истца, а также, что аналогичные задания выдавались сотрудникам ответчика лишь в исключительных случаях, и что в основном такие задания выполняют научные сотрудники и руководящий состав, несостоятельны, в силу отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он обращался к ответчику за разъяснением индивидуального плана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал на неисполнение истцом индивидуального плана в полном объеме, при том, что истцом был выполнен один из пунктов индивидуального плана, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на рабочем месте является самостоятельным основанием для увольнения, однако работодатель произвел увольнение не по ст. 81 ТК РФ, а по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт отсутствия на рабочем месте истца без уважительной причины 06 апреля 2015 года был учтен работодателем при оценке работы истца и его профессиональных и деловых качеств, и, кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)