Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-192936/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1585)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника"
к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Ежиков П.В. по дов. от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Иванова А.В. по дов. от 08.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника" (далее - ООО "Эльстер Метроника", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными решения N 22 с/с от 07.07.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части дополнительного начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 143 196,05 руб., а также привлечения у ответственности, в виде штрафа в сумме 28 639,21 руб.
Решением от 11.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что у спорных договоров имеются признаки трудовых.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО "Эльстер Метроника" была проведена выездная проверка исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки N 22 с/с от 21.05.2015 ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации было вынесено решение N 22 с/с от 07.07.2015 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ООО "Эльстер Метроника" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 55 730,70 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 280 096,83 руб., а также пени в сумме 648,90 руб.
Оспариваемым в части решением N 22 с/с от 07.07.2015 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выводов заинтересованного лица о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации путем включения в суммы, не подлежащие обложению, оплаты по заключенным с физическими лицами (Дубинским Д.Е., Хмелевой И.Ю., Прошиной Л.Н.) договорам подряда.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом (заказчиком) и физическими лицами (исполнителями) были заключены, в частности договоры подряда (либо возмездного оказания услуг): Дубиненский Д.Е. за 2012 год по договору N 12/01/02 от 10.01.2012 доначислена сумма страхового взноса в сумме 26 100 руб., а также штраф в сумме 5 220,00 руб., Дубиненский Д.Е. за 2012 год по договору N 12/07/03 от 05.07.2012 доначислена сумма страхового взноса в сумме 26 100,00 руб., а также штраф в сумме 5 220,00 руб., Дубиненский Д.Е. за 2013 год по договору N 13/01/02 от 09.01.2013 доначислена сумма страхового взноса в сумме 48 662,00 руб., а также штраф в сумме 9 732,40 руб., Хмелева И.Ю. за 2012 год по договору N 12/06/01 от 18.06.2012 доначислена сумма страхового взноса в сумме 1 218,00 руб., а также штраф в сумме 243,60 руб., Хмелева И.Ю. за 2013 год по договору N 13/01/01 от 09.01.2013 доначислена сумма страхового взноса в сумме 1 465,00 руб., а также штраф в сумме 493,00 руб., Хмелева И.Ю. за 2014 год по договору N 14/01/05 от 09.01.2014 доначислена сумма страхового взноса в сумме 2 610,00 руб., а также штраф в сумме 522 руб., Прошина Л.Н. за 2012 год по договору N 12/01/01 от 10.01.2012 доначислена сумма страхового взноса в сумме 5 568,00 руб., а также штраф в сумме 1 113,60 руб., Прошина Л.Н. за 2012 год по договору N 12/07/09 от 05.07.2012 доначислена сумма страхового взноса в сумме 8 236,00 руб., а также штраф в сумме 1 647,20 руб., Прошина Л.Н. за 2013 год по договору N 13/01/04 от 09.01.2013 доначислена сумма страхового взноса в сумме 5 480,85 руб., а также штраф в сумме 1 096,17 руб., Прошина Л.Н. за 2013 год по договору N 13/07/05 от 15.07.2013 доначислена сумма страхового взноса в сумме 5 916,00 руб., а также штраф в сумме 1 183,20 руб., Прошина Л.Н. за 2014 год по договору N 14/01/03 от 09.01.2014 доначислена сумма страхового взноса в сумме 5 620,20 руб., а также штраф в сумме 1 124,04 руб., Прошина Л.Н. за 2014 год по договору N 14/07/03 от 02.07.2014 доначислена сумма страхового взноса в сумме 5 220,00 руб., а также штраф в сумме 1 044,00 руб.
Таким образом, заявителем дополнительно начислены страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в сумме 143 196,05 руб., а также начислено штрафа на дополнительно начисленные взносы на занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 28 639,21 руб.
Дополнительное начисление страховых взносов, а также штрафов вызвано неначислением страховых взносов на договоры подряда (ГПХ), заключенных заявителем с исполнителями-физическими лицами.
Суд не принимает данные выводы о квалификации договоров подряда в качестве трудовых договоров и, соответственно, доначислении страховых взносов и штрафов за занижение налогооблагаемой базы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Из оспариваемого в части ненормативного акта следует, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим ответчик включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
При этом заинтересованное лицо исходило из того, что данные договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку содержат признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, так: предметы договоров непосредственно связаны с основным видом деятельности общества; условия договоров направлены на процесс выполнения работ, а не на результат; взаимодействие исполнителей с заказчиком осуществляется в течение рабочего времени организации; оплата производится ежемесячно в одинаковом размере и не зависит от объемов выполненных работ.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности. В случае если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности договора оказания возмездных услуг. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 770 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.
В рассматриваемом случае договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества. Заключенные договоры не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам. По представленным договорам подряда выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика. Подтверждением принятия результата работ и основанием оплаты являются акты приема-передачи результата выполненных работ, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ.
Длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение выполнения исполнителем услуг.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление физических лиц, нанятых по договорам подряда, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные лица выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным обществом.
Доказательств, подтверждающих то, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, также не имеется.
В рамках дела N А40-192953/15-20-1622 в котором участвовали те же лица и были признаны те же обстоятельства в части начисления страховых взносов на договоры с Дубинским Д.Е., Хмелевой И.Ю., Прошиной Л.Н., что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судебные инстанции признали спорные договоры гражданско-правовыми (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-192953/15-20-1622, постановление Девятого апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А40-192953/15-20-1622).
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-192936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-30772/2016 ПО ДЕЛУ N А40-192936/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-30772/2016
Дело N А40-192936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-192936/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1585)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника"
к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Ежиков П.В. по дов. от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Иванова А.В. по дов. от 08.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника" (далее - ООО "Эльстер Метроника", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными решения N 22 с/с от 07.07.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части дополнительного начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 143 196,05 руб., а также привлечения у ответственности, в виде штрафа в сумме 28 639,21 руб.
Решением от 11.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что у спорных договоров имеются признаки трудовых.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО "Эльстер Метроника" была проведена выездная проверка исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки N 22 с/с от 21.05.2015 ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации было вынесено решение N 22 с/с от 07.07.2015 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ООО "Эльстер Метроника" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 55 730,70 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 280 096,83 руб., а также пени в сумме 648,90 руб.
Оспариваемым в части решением N 22 с/с от 07.07.2015 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выводов заинтересованного лица о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации путем включения в суммы, не подлежащие обложению, оплаты по заключенным с физическими лицами (Дубинским Д.Е., Хмелевой И.Ю., Прошиной Л.Н.) договорам подряда.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом (заказчиком) и физическими лицами (исполнителями) были заключены, в частности договоры подряда (либо возмездного оказания услуг): Дубиненский Д.Е. за 2012 год по договору N 12/01/02 от 10.01.2012 доначислена сумма страхового взноса в сумме 26 100 руб., а также штраф в сумме 5 220,00 руб., Дубиненский Д.Е. за 2012 год по договору N 12/07/03 от 05.07.2012 доначислена сумма страхового взноса в сумме 26 100,00 руб., а также штраф в сумме 5 220,00 руб., Дубиненский Д.Е. за 2013 год по договору N 13/01/02 от 09.01.2013 доначислена сумма страхового взноса в сумме 48 662,00 руб., а также штраф в сумме 9 732,40 руб., Хмелева И.Ю. за 2012 год по договору N 12/06/01 от 18.06.2012 доначислена сумма страхового взноса в сумме 1 218,00 руб., а также штраф в сумме 243,60 руб., Хмелева И.Ю. за 2013 год по договору N 13/01/01 от 09.01.2013 доначислена сумма страхового взноса в сумме 1 465,00 руб., а также штраф в сумме 493,00 руб., Хмелева И.Ю. за 2014 год по договору N 14/01/05 от 09.01.2014 доначислена сумма страхового взноса в сумме 2 610,00 руб., а также штраф в сумме 522 руб., Прошина Л.Н. за 2012 год по договору N 12/01/01 от 10.01.2012 доначислена сумма страхового взноса в сумме 5 568,00 руб., а также штраф в сумме 1 113,60 руб., Прошина Л.Н. за 2012 год по договору N 12/07/09 от 05.07.2012 доначислена сумма страхового взноса в сумме 8 236,00 руб., а также штраф в сумме 1 647,20 руб., Прошина Л.Н. за 2013 год по договору N 13/01/04 от 09.01.2013 доначислена сумма страхового взноса в сумме 5 480,85 руб., а также штраф в сумме 1 096,17 руб., Прошина Л.Н. за 2013 год по договору N 13/07/05 от 15.07.2013 доначислена сумма страхового взноса в сумме 5 916,00 руб., а также штраф в сумме 1 183,20 руб., Прошина Л.Н. за 2014 год по договору N 14/01/03 от 09.01.2014 доначислена сумма страхового взноса в сумме 5 620,20 руб., а также штраф в сумме 1 124,04 руб., Прошина Л.Н. за 2014 год по договору N 14/07/03 от 02.07.2014 доначислена сумма страхового взноса в сумме 5 220,00 руб., а также штраф в сумме 1 044,00 руб.
Таким образом, заявителем дополнительно начислены страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в сумме 143 196,05 руб., а также начислено штрафа на дополнительно начисленные взносы на занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 28 639,21 руб.
Дополнительное начисление страховых взносов, а также штрафов вызвано неначислением страховых взносов на договоры подряда (ГПХ), заключенных заявителем с исполнителями-физическими лицами.
Суд не принимает данные выводы о квалификации договоров подряда в качестве трудовых договоров и, соответственно, доначислении страховых взносов и штрафов за занижение налогооблагаемой базы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Из оспариваемого в части ненормативного акта следует, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим ответчик включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
При этом заинтересованное лицо исходило из того, что данные договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку содержат признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, так: предметы договоров непосредственно связаны с основным видом деятельности общества; условия договоров направлены на процесс выполнения работ, а не на результат; взаимодействие исполнителей с заказчиком осуществляется в течение рабочего времени организации; оплата производится ежемесячно в одинаковом размере и не зависит от объемов выполненных работ.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности. В случае если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности договора оказания возмездных услуг. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 770 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.
В рассматриваемом случае договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества. Заключенные договоры не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам. По представленным договорам подряда выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика. Подтверждением принятия результата работ и основанием оплаты являются акты приема-передачи результата выполненных работ, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ.
Длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение выполнения исполнителем услуг.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление физических лиц, нанятых по договорам подряда, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные лица выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным обществом.
Доказательств, подтверждающих то, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, также не имеется.
В рамках дела N А40-192953/15-20-1622 в котором участвовали те же лица и были признаны те же обстоятельства в части начисления страховых взносов на договоры с Дубинским Д.Е., Хмелевой И.Ю., Прошиной Л.Н., что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судебные инстанции признали спорные договоры гражданско-правовыми (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-192953/15-20-1622, постановление Девятого апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А40-192953/15-20-1622).
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-192936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)