Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена с занимаемой должности за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Т-Платформы", апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:
Отменить приказ N 24-У от 28 апреля 2016 года об увольнении И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить И. в ОАО "Т-Платформы" в должности заместителя директора по персоналу Департамент по работе с персоналом.
Взыскать с ОАО "Т-Платформы" в пользу И. в счет заработка за время вынужденного прогула 622 953 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с ОАО "Т-Платформы" пошлину в доход бюджета г. Москвы 9729,53 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Т-Платформы" о восстановлении на работе в должности заместителя директора по персоналу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.08.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 28.04.2016 г. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в связи с наличием у работодателя задолженности по выплате заработной платы, 01.04.2016 г. уведомила ответчика о приостановлении работы, 20.04.2016 г. от ответчика получила уведомление о готовности погасить задолженность, 21.04.2016 г. приступила к работе, даны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г., отсутствовала по уважительной причине.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности С.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Е., Ч.Е., Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, Гагаринский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.
В заседание апелляционной инстанции истец И. не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Ч.Е., А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей истца по доверенности С.С., Ч.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 15.08.2011 г. N 273 И. была принята на работу в ОАО "Т-Платформы" в Департамент по работе с персоналом на должность специалиста, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2014 г. переведена на должность заместителя директора по персоналу в отдел Департамента по работе с персоналом с установлением оклада в размере 175 000 руб.
В соответствии с приказом от 27.04.2016 г. N 12-ок И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте 04.04.2016 г., 05.04.2016 г., 06.04.2016 г., 07.04.2016 г., 08.04.2016 г.
Приказом от 28.04.2017 г. N 24-У трудовой договор с И. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и основанием для расторжения трудового договора указан приказ о применении дисциплинарного взыскания N 12-ок от 27.04.2016 г.
С данными приказом истец ознакомилась 28.04.2016 г., указала о своем несогласии, что подтверждается ее подписью.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая факт наличия задолженности работодателя по выплате истцу заработной платы, право работника приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы. При этом, мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения была избрана работодателем без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из материалов дела следует, что по состоянию на конец марта 2016 г. работодатель имел перед истцом задолженность по заработной плате в размере 351 480,70 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт отсутствия на работе 04.04.2016 г., 05.04.2016 г., 06.04.2016 г., 07.04.2016 г., 08.04.2016 г. в связи с наличием задолженности по заработной плате. Также истец пояснила, что 01.04.2016 г. уведомила работодателя о приостановлении работы, оставив заявление на столе ведущего менеджера департамента по работе с персоналом С.М., дополнительно уведомив смс-сообщением директора по персоналу Ч.Е.О. 11.04.2016 г. в связи с утерей работодателем уведомления о приостановлении работы, повторно передала указанное заявление.
Данное уведомление о приостановлении работы с отметкой о принятии секретарем Е.Е.И. 11.04.2016 г. представлено в материалы дела.
20.04.2016 г. И. уведомлена работодателем о готовности полностью погасить задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2016 г.
21.04.2016 г. И. приступила к работе, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
За период с 12.04.2016 г. по 20.04.2016 г. расчет и начисление заработной платы истцу произведено в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.
Отсутствие И. на рабочем месте 04.04.2016 г., 05.04.2016 г., 06.04.2016 г., 07.04.2016 г., 08.04.2016 г. подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте.
11.04.2016 г. акты об отсутствии работника на рабочем месте 04.04.2016 г., 05.04.2016 г., 06.04.2016 г., 07.04.2016 г., 08.04.2016 г. были доведены до сведения И., от подписи в указанных актах истец отказалась ссылаясь на то, что уведомила работодателя о своем намерении приостановить работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ; при этом предъявить какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, отказалась; о чем работодателем был составлен акт от 11.04.2016 г.
12.04.2016 г. на основании приказа N 11-ок была создана дисциплинарная комиссия для получения независимого мнения о наличии состава дисциплинарного проступка в действии/бездействии работника, а именно: многократных грубых нарушений трудовых обязанностей заместителем директора по персоналу И., а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
22.04.2016 г. И. представила объяснительную записку, в которой указала, что 01 апреля написала уведомление о приостановлении работы с понедельника (04.04.2016), в связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней и положила его на стол ведущему менеджеру департамента по работе с персоналом С.М. Документ был передан в рабочее время, до 19.00. На момент передачи уведомления в кабинете (В-705, 3 этаж) никого из сотрудников, чье рабочее место находится в этом кабинете, не было. 01.04.2016 г. в 18:59 направила смс-сообщение на мобильный телефон директора по персоналу Ч.Е.О., размещенный на внутреннем портале компании, о том, что написала уведомление о приостановлении работы и оставила его на столе С.М. Сообщение было получено, ответа не последовало. 11.04.2016 г. зашла на работу для выяснения причин, по которым сотрудники департамента по работе с персоналом не сообщают ей о регистрации уведомления, С.М. ей пояснила, что уведомление отсутствует. 11.04.2016 г. подготовила дубликат уведомления в трех экземплярах, передала Ч.Е., С.М. и в секретариат.
От получения уведомления о необходимости явиться на заседание дисциплинарной комиссии 27.04.2016 г. И. отказалась, о чем был составлен акт от 26.04.2016 г.
По результатам рассмотрения допущенных нарушений заместителем директора по персоналу И., комиссия пришла к выводу о злоупотреблении И. трудовым правами и сочла установленным в действиях работника состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение, имеющее длящийся характер и связанное с произвольным отсутствием работника на рабочем месте в течение более 32 часов подряд (прогул).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 142 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работника в письменной форме уведомить работодателя о приостановлении работы, судебная коллегия полагает, что с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, поскольку доказательств, подтверждающих письменное уведомление работодателя о приостановлении работы в указанный период, не имеется. При этом, из доводов истца не усматривается наличие каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г.
Доводы истца о наличии письменного уведомления работодателя о приостановлении работы 01.04.2016 г., которое было оставлено на столе ведущего менеджера департамента по работе с персоналом С.М., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, истец, занимая должность заместителя директора по персоналу, в силу должностной инструкции обязана знать трудовое законодательство, правила внутреннего трудового распорядка, соответственно, не могла не знать порядок оформления заявления о приостановлении работы.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
С учетом даты обнаружения проступка, приказ об увольнении истца издан работодателем в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Т-Платформы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30278/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена с занимаемой должности за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30278/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Т-Платформы", апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:
Отменить приказ N 24-У от 28 апреля 2016 года об увольнении И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить И. в ОАО "Т-Платформы" в должности заместителя директора по персоналу Департамент по работе с персоналом.
Взыскать с ОАО "Т-Платформы" в пользу И. в счет заработка за время вынужденного прогула 622 953 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с ОАО "Т-Платформы" пошлину в доход бюджета г. Москвы 9729,53 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Т-Платформы" о восстановлении на работе в должности заместителя директора по персоналу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.08.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 28.04.2016 г. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в связи с наличием у работодателя задолженности по выплате заработной платы, 01.04.2016 г. уведомила ответчика о приостановлении работы, 20.04.2016 г. от ответчика получила уведомление о готовности погасить задолженность, 21.04.2016 г. приступила к работе, даны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г., отсутствовала по уважительной причине.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности С.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Е., Ч.Е., Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, Гагаринский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.
В заседание апелляционной инстанции истец И. не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Ч.Е., А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей истца по доверенности С.С., Ч.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 15.08.2011 г. N 273 И. была принята на работу в ОАО "Т-Платформы" в Департамент по работе с персоналом на должность специалиста, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2014 г. переведена на должность заместителя директора по персоналу в отдел Департамента по работе с персоналом с установлением оклада в размере 175 000 руб.
В соответствии с приказом от 27.04.2016 г. N 12-ок И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте 04.04.2016 г., 05.04.2016 г., 06.04.2016 г., 07.04.2016 г., 08.04.2016 г.
Приказом от 28.04.2017 г. N 24-У трудовой договор с И. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и основанием для расторжения трудового договора указан приказ о применении дисциплинарного взыскания N 12-ок от 27.04.2016 г.
С данными приказом истец ознакомилась 28.04.2016 г., указала о своем несогласии, что подтверждается ее подписью.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая факт наличия задолженности работодателя по выплате истцу заработной платы, право работника приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы. При этом, мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения была избрана работодателем без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из материалов дела следует, что по состоянию на конец марта 2016 г. работодатель имел перед истцом задолженность по заработной плате в размере 351 480,70 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт отсутствия на работе 04.04.2016 г., 05.04.2016 г., 06.04.2016 г., 07.04.2016 г., 08.04.2016 г. в связи с наличием задолженности по заработной плате. Также истец пояснила, что 01.04.2016 г. уведомила работодателя о приостановлении работы, оставив заявление на столе ведущего менеджера департамента по работе с персоналом С.М., дополнительно уведомив смс-сообщением директора по персоналу Ч.Е.О. 11.04.2016 г. в связи с утерей работодателем уведомления о приостановлении работы, повторно передала указанное заявление.
Данное уведомление о приостановлении работы с отметкой о принятии секретарем Е.Е.И. 11.04.2016 г. представлено в материалы дела.
20.04.2016 г. И. уведомлена работодателем о готовности полностью погасить задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2016 г.
21.04.2016 г. И. приступила к работе, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
За период с 12.04.2016 г. по 20.04.2016 г. расчет и начисление заработной платы истцу произведено в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.
Отсутствие И. на рабочем месте 04.04.2016 г., 05.04.2016 г., 06.04.2016 г., 07.04.2016 г., 08.04.2016 г. подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте.
11.04.2016 г. акты об отсутствии работника на рабочем месте 04.04.2016 г., 05.04.2016 г., 06.04.2016 г., 07.04.2016 г., 08.04.2016 г. были доведены до сведения И., от подписи в указанных актах истец отказалась ссылаясь на то, что уведомила работодателя о своем намерении приостановить работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ; при этом предъявить какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, отказалась; о чем работодателем был составлен акт от 11.04.2016 г.
12.04.2016 г. на основании приказа N 11-ок была создана дисциплинарная комиссия для получения независимого мнения о наличии состава дисциплинарного проступка в действии/бездействии работника, а именно: многократных грубых нарушений трудовых обязанностей заместителем директора по персоналу И., а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
22.04.2016 г. И. представила объяснительную записку, в которой указала, что 01 апреля написала уведомление о приостановлении работы с понедельника (04.04.2016), в связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней и положила его на стол ведущему менеджеру департамента по работе с персоналом С.М. Документ был передан в рабочее время, до 19.00. На момент передачи уведомления в кабинете (В-705, 3 этаж) никого из сотрудников, чье рабочее место находится в этом кабинете, не было. 01.04.2016 г. в 18:59 направила смс-сообщение на мобильный телефон директора по персоналу Ч.Е.О., размещенный на внутреннем портале компании, о том, что написала уведомление о приостановлении работы и оставила его на столе С.М. Сообщение было получено, ответа не последовало. 11.04.2016 г. зашла на работу для выяснения причин, по которым сотрудники департамента по работе с персоналом не сообщают ей о регистрации уведомления, С.М. ей пояснила, что уведомление отсутствует. 11.04.2016 г. подготовила дубликат уведомления в трех экземплярах, передала Ч.Е., С.М. и в секретариат.
От получения уведомления о необходимости явиться на заседание дисциплинарной комиссии 27.04.2016 г. И. отказалась, о чем был составлен акт от 26.04.2016 г.
По результатам рассмотрения допущенных нарушений заместителем директора по персоналу И., комиссия пришла к выводу о злоупотреблении И. трудовым правами и сочла установленным в действиях работника состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение, имеющее длящийся характер и связанное с произвольным отсутствием работника на рабочем месте в течение более 32 часов подряд (прогул).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 142 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работника в письменной форме уведомить работодателя о приостановлении работы, судебная коллегия полагает, что с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, поскольку доказательств, подтверждающих письменное уведомление работодателя о приостановлении работы в указанный период, не имеется. При этом, из доводов истца не усматривается наличие каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г.
Доводы истца о наличии письменного уведомления работодателя о приостановлении работы 01.04.2016 г., которое было оставлено на столе ведущего менеджера департамента по работе с персоналом С.М., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, истец, занимая должность заместителя директора по персоналу, в силу должностной инструкции обязана знать трудовое законодательство, правила внутреннего трудового распорядка, соответственно, не могла не знать порядок оформления заявления о приостановлении работы.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
С учетом даты обнаружения проступка, приказ об увольнении истца издан работодателем в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Т-Платформы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)