Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "Пивоварня Москва-ЭФЕС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
К. обратилась в суд с иском к АО "Пивоварня Москва-ЭФЕС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 2006 г. по 2013 г. занимала должность торгового представителя по ключевым клиентам (г. ***), 01.12.2013 г. истец путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору была переведена на должность менеджера по продажам в канале современной розницы (г. ***). 13.10.2014 г. истцу было вручено уведомление N *** от *** г. "О сокращении штата работников и предстоящем увольнении", где было обозначено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца отсутствуют, а при наличии обозначенных в уведомлении обстоятельств, истца просили в срок до *** г. включительно письменно сообщить о них менеджеру по персоналу с предоставлением соответствующего заявления и оригиналов документов. Истец направила ответчику заказным письмом копии документов (свидетельство о рождении сына, диплом о высшем образовании, профсоюзный билет). Профсоюзу не были представлены копия штатного расписания по команде МТ *** до начала и после проведения процедуры сокращения, запрошенную ранее 02.03.2015 г. Профком выразил несогласие с решением об увольнении К. Приказом N *** от *** г. истец уволена, в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были учтены ее преимущественное право на оставление на работе, квалификация, образование, количество поощрений, стаж работы по специальности. Просила суд обязать ответчика отменить приказ N *** от *** г. о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе с *** г. в должности менеджеры по продажам в канале современной розницы (г. ***), взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец К. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО "Пивоварня Москва-Эфес" по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 168 - 177).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., возражения представителя ответчика Ч., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (работодателем) с одной стороны и К. (работником) с другой стороны, был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник выполняет трудовую функцию по должности торгового представителя по ключевым клиентам (г. ***) с 18.09.2006 г. с должностным окладом *** руб. (л.д. 24 - 30, 43 - 47).
Впоследствии между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений (л.д. 31 - 42). Так, 29.11.2013 г. истец путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, по условиям которых работник выполняет свои должностные обязанности на закрепленной за данным работником территории в режиме постоянных служебных поездок без создания стационарного рабочего места, характер работы - разъездной, рабочий день - ненормированный.
01.08.2014 г. ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" был издан приказ N *** "О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым вносятся изменения в штатное расписание", в соответствии с которым вносятся изменения в штатное расписание компании, путем исключения из его состава ряда штатных единиц, в том числе менеджера по продажам в канале современная розница г. *** в количестве одной штатной единицы, соответствующие изменения были внесены в штатное расписание (л.д. 182 - 183, 184 - 185).
14.10.2014 г. истцу было вручено уведомление N *** от *** г. "О сокращении штата работников и предстоящем увольнении", где было обозначено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца отсутствуют, а при наличии обозначенных в уведомлении обстоятельств (предусмотренных законом оснований преимущественного права на оставление на работе), истца просили в срок до 24.12.2014 г. включительно письменно сообщить о них менеджеру по персоналу с предоставлением соответствующего заявления и оригиналов документов (л.д. 186 - 187).
03.12.2014 г. истцу было вручено уведомление N *** от *** г. "Об отсутствии вакантных должностей", где сообщалось, что в период с 13.10.2014 г. по настоящее время вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, соответствующие предложения (л.д. 200). Аналогичное уведомление N *** от *** г. было вручено истцу с отметкой о том, что такого предложения компания сделать не может, вакантные должности отсутствуют.
24.12.2014 г. истцу было вручено уведомление N *** от *** г. "О переносе даты расторжения трудового договора по сокращению численности и штата работников организации", в котором сообщалось, что дата увольнения истца, обозначенная в уведомлении N *** от *** г. как *** г. переносится на 27.02.2015 г. (л.д. 188), уведомлением N *** от *** г. дата увольнения была перенесена на 13.03.2015 г. (л.д. 189).
25.12.2014 г. представителю профсоюзного комитета было вручено уведомление N *** от *** г. "О сокращении численности работников и их предстоящем увольнении", с указанием на то, что истец будет уволена 27.02.2015 г. (л.д. 199).
05.02.2015 г. председателю профсоюзного комитета от ответчика поступил запрос с просьбой дать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу предстоящего увольнения истца по сокращению численности штата с приложенными к нему заверенными копиями названных выше документов (приказом, уведомлений, докладной записки), проектом приказа об увольнении (л.д. 202).
06.02.2015 г. представитель профсоюза запросил у ответчика сравнительную таблицу по команде МТ *** с документами по анализу эффективности за 2013 и первое полугодие 2014 годов (л.д. 203 - 204), 09.02.2015 г. - положение о годовом бонусе, о ежемесячном бонусе, расчетные листки истца за 2012, 2013 и 2014 годы, квалификационные требования к должности менеджера по продажам в канале современной розницы (г. ***) или должностную инструкцию, штатное расписание по команде МТ ***, документы об образовании всех менеджеров по продажам в канале современной розницы (г. ***) (л.д. 102).
12.02.2015 г. профсоюзный комитет протоколом N *** от *** г. вынес мотивированное мнение о том, что представленный работодателем пакет документов не подтверждает соблюдения всех требований законодательства при проведении процедуры сокращении численности или штата работников организации, нарушены права работника К., профком выразил несогласие с решением об увольнении К. (л.д. 205 - 206).
25.02.2015 г. председатель профкома получил повторное уведомление N *** от *** г. "О сокращении численности работников и их предстоящем увольнении" с приложением сравнительной таблицы по команде МТ *** с документами по анализу эффективности за 2013 и первое полугодие 2014 годов (л.д. 212).
02.03.2015 г. уполномоченный представитель профсоюзного комитета повторно запросил у ответчика документы, ранее запрошенные 09.02.2015 г., а также копию штатного расписания по команде МТ *** до начала и после проведения процедуры сокращения.
06.03.2015 г. профсоюзный комитет протоколом N *** от *** г. вынес мотивированное мнение о том, что представленный работодателем пакет документов не подтверждает соблюдения всех требований законодательства при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации, нарушены права работника К., профком выразил несогласие с решением об увольнении К. (л.д. 207 - 208).
В рамках состоявшейся 11.03.2015 г. встречи между представителями работодателя и профсоюзного комитета было решено, что истцу будет предложено подписать соглашение с выплатой в размере 8-ми окладов и приобретением служебного автомобиля по льготной цене, в случае отказа работодатель будет вынужден процедуру ее сокращения (л.д. 210 - 211).
Соглашение достигнуто не было и приказом N *** от *** г. трудовой договор с истцом был расторгнут (л.д. 213).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца в связи с сокращением штата, истец о предстоящем увольнении предупреждена надлежащим образом, права работника не нарушены, оснований для признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ, была соблюдена. Так, профком выразил несогласие с решением работодателя об увольнении истца, о чем письменно проинформировал его. Однако, поскольку соглашения о расторжении трудового договора достигнуто не было, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца.
Таким образом, по результатам проведенной проверки работниками, обладающими преимущественным правом на оставление на работе, обоснованно признаны К., Л., З., Ч., У., Ф., С. в связи с наличием у них более высокой квалификации, производительности труда требуемого для работы в указанной должности. Сам по себе факт более продолжительного трудового стажа истца в занимаемой должности, занимающими аналогичные должности, не является бесспорным свидетельством ее более высокой квалификации и производительности труда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, не учтенных работодателем и подтверждающих наличие преимущественного права на оставление на работе, истица в ходе рассмотрения дела не представила. Ее доводам в указанной части судом дана правовая оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13145/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13145/2016
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "Пивоварня Москва-ЭФЕС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "Пивоварня Москва-ЭФЕС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 2006 г. по 2013 г. занимала должность торгового представителя по ключевым клиентам (г. ***), 01.12.2013 г. истец путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору была переведена на должность менеджера по продажам в канале современной розницы (г. ***). 13.10.2014 г. истцу было вручено уведомление N *** от *** г. "О сокращении штата работников и предстоящем увольнении", где было обозначено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца отсутствуют, а при наличии обозначенных в уведомлении обстоятельств, истца просили в срок до *** г. включительно письменно сообщить о них менеджеру по персоналу с предоставлением соответствующего заявления и оригиналов документов. Истец направила ответчику заказным письмом копии документов (свидетельство о рождении сына, диплом о высшем образовании, профсоюзный билет). Профсоюзу не были представлены копия штатного расписания по команде МТ *** до начала и после проведения процедуры сокращения, запрошенную ранее 02.03.2015 г. Профком выразил несогласие с решением об увольнении К. Приказом N *** от *** г. истец уволена, в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были учтены ее преимущественное право на оставление на работе, квалификация, образование, количество поощрений, стаж работы по специальности. Просила суд обязать ответчика отменить приказ N *** от *** г. о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе с *** г. в должности менеджеры по продажам в канале современной розницы (г. ***), взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец К. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО "Пивоварня Москва-Эфес" по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 168 - 177).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., возражения представителя ответчика Ч., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (работодателем) с одной стороны и К. (работником) с другой стороны, был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник выполняет трудовую функцию по должности торгового представителя по ключевым клиентам (г. ***) с 18.09.2006 г. с должностным окладом *** руб. (л.д. 24 - 30, 43 - 47).
Впоследствии между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений (л.д. 31 - 42). Так, 29.11.2013 г. истец путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, по условиям которых работник выполняет свои должностные обязанности на закрепленной за данным работником территории в режиме постоянных служебных поездок без создания стационарного рабочего места, характер работы - разъездной, рабочий день - ненормированный.
01.08.2014 г. ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" был издан приказ N *** "О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым вносятся изменения в штатное расписание", в соответствии с которым вносятся изменения в штатное расписание компании, путем исключения из его состава ряда штатных единиц, в том числе менеджера по продажам в канале современная розница г. *** в количестве одной штатной единицы, соответствующие изменения были внесены в штатное расписание (л.д. 182 - 183, 184 - 185).
14.10.2014 г. истцу было вручено уведомление N *** от *** г. "О сокращении штата работников и предстоящем увольнении", где было обозначено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца отсутствуют, а при наличии обозначенных в уведомлении обстоятельств (предусмотренных законом оснований преимущественного права на оставление на работе), истца просили в срок до 24.12.2014 г. включительно письменно сообщить о них менеджеру по персоналу с предоставлением соответствующего заявления и оригиналов документов (л.д. 186 - 187).
03.12.2014 г. истцу было вручено уведомление N *** от *** г. "Об отсутствии вакантных должностей", где сообщалось, что в период с 13.10.2014 г. по настоящее время вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, соответствующие предложения (л.д. 200). Аналогичное уведомление N *** от *** г. было вручено истцу с отметкой о том, что такого предложения компания сделать не может, вакантные должности отсутствуют.
24.12.2014 г. истцу было вручено уведомление N *** от *** г. "О переносе даты расторжения трудового договора по сокращению численности и штата работников организации", в котором сообщалось, что дата увольнения истца, обозначенная в уведомлении N *** от *** г. как *** г. переносится на 27.02.2015 г. (л.д. 188), уведомлением N *** от *** г. дата увольнения была перенесена на 13.03.2015 г. (л.д. 189).
25.12.2014 г. представителю профсоюзного комитета было вручено уведомление N *** от *** г. "О сокращении численности работников и их предстоящем увольнении", с указанием на то, что истец будет уволена 27.02.2015 г. (л.д. 199).
05.02.2015 г. председателю профсоюзного комитета от ответчика поступил запрос с просьбой дать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу предстоящего увольнения истца по сокращению численности штата с приложенными к нему заверенными копиями названных выше документов (приказом, уведомлений, докладной записки), проектом приказа об увольнении (л.д. 202).
06.02.2015 г. представитель профсоюза запросил у ответчика сравнительную таблицу по команде МТ *** с документами по анализу эффективности за 2013 и первое полугодие 2014 годов (л.д. 203 - 204), 09.02.2015 г. - положение о годовом бонусе, о ежемесячном бонусе, расчетные листки истца за 2012, 2013 и 2014 годы, квалификационные требования к должности менеджера по продажам в канале современной розницы (г. ***) или должностную инструкцию, штатное расписание по команде МТ ***, документы об образовании всех менеджеров по продажам в канале современной розницы (г. ***) (л.д. 102).
12.02.2015 г. профсоюзный комитет протоколом N *** от *** г. вынес мотивированное мнение о том, что представленный работодателем пакет документов не подтверждает соблюдения всех требований законодательства при проведении процедуры сокращении численности или штата работников организации, нарушены права работника К., профком выразил несогласие с решением об увольнении К. (л.д. 205 - 206).
25.02.2015 г. председатель профкома получил повторное уведомление N *** от *** г. "О сокращении численности работников и их предстоящем увольнении" с приложением сравнительной таблицы по команде МТ *** с документами по анализу эффективности за 2013 и первое полугодие 2014 годов (л.д. 212).
02.03.2015 г. уполномоченный представитель профсоюзного комитета повторно запросил у ответчика документы, ранее запрошенные 09.02.2015 г., а также копию штатного расписания по команде МТ *** до начала и после проведения процедуры сокращения.
06.03.2015 г. профсоюзный комитет протоколом N *** от *** г. вынес мотивированное мнение о том, что представленный работодателем пакет документов не подтверждает соблюдения всех требований законодательства при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации, нарушены права работника К., профком выразил несогласие с решением об увольнении К. (л.д. 207 - 208).
В рамках состоявшейся 11.03.2015 г. встречи между представителями работодателя и профсоюзного комитета было решено, что истцу будет предложено подписать соглашение с выплатой в размере 8-ми окладов и приобретением служебного автомобиля по льготной цене, в случае отказа работодатель будет вынужден процедуру ее сокращения (л.д. 210 - 211).
Соглашение достигнуто не было и приказом N *** от *** г. трудовой договор с истцом был расторгнут (л.д. 213).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца в связи с сокращением штата, истец о предстоящем увольнении предупреждена надлежащим образом, права работника не нарушены, оснований для признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ, была соблюдена. Так, профком выразил несогласие с решением работодателя об увольнении истца, о чем письменно проинформировал его. Однако, поскольку соглашения о расторжении трудового договора достигнуто не было, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца.
Таким образом, по результатам проведенной проверки работниками, обладающими преимущественным правом на оставление на работе, обоснованно признаны К., Л., З., Ч., У., Ф., С. в связи с наличием у них более высокой квалификации, производительности труда требуемого для работы в указанной должности. Сам по себе факт более продолжительного трудового стажа истца в занимаемой должности, занимающими аналогичные должности, не является бесспорным свидетельством ее более высокой квалификации и производительности труда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, не учтенных работодателем и подтверждающих наличие преимущественного права на оставление на работе, истица в ходе рассмотрения дела не представила. Ее доводам в указанной части судом дана правовая оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)