Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Гимназия N 1592" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N ***, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное на основании приказа N *** от 15.06.2015 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, объявленное на основании приказа N 61-ЛС от 22.07.2015 г.; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
В судебном заседании истец И. и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика и третьего лица Департамента образования города Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И. и ее представителя по доверенности Ш.О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика по доверенности Г.О.А. и представителя третьего лица Департамента образования города Москвы по доверенности К.С.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Судом установлено, что с 10.12.2011 г. И. занимала должность главного бухгалтера в ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1592" на основании трудового договора N 189 от 10.12.2011 г., в редакции дополнительного соглашения N *** от 01.10.2012 г., приказа N *** от 01.10.2012 г. о переводе на должность главного бухгалтера.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Должностная инструкция главного бухгалтера, предусматривает в п. 3.4, 3.9 такие должностные обязанности как выполнение работы по различным участкам бухгалтерского учета; осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам учета; отражения в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей; произведение начисления и перечисления платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, налогов и других выплат и платежей.
В п. 5.1 должностной инструкции установлена ответственность работника: за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, ПВТР школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных Инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав, бухгалтер несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.
22.07.2015 г. приказом N *** от 22.07.2015 г. И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий N *** от 15.06.2015 г., N *** от 24.06.2015 г., N *** от 24.06.2015 г., N *** от 24.06.2015 г., N *** от 24.06.2015 г., служебные записки Б.Ю.А. от 29.06.2015 г., Т.О.В. от 29.06.2015 г., объяснительная И.Т.А. от 01.07.2015 г., объяснительная записка зам. директора по ФЭД Н.С.В., объяснительная записка бухгалтера Ф.А.Б.; с приказом истец ознакомлена 22.07.2015 г., однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем работодателем сделана соответствующая запись в тексте приказа (Том 1, л.д. 174).
29.06.2015 г. директору ГБОУ Гимназия N 1592 поступили служебные записки работников Б.Ю.А., Т.О.В., в которых указывалось, что указанным сотрудникам, уходящим в отпуск 01.07.2015 г., вовремя не поступили отпускные денежные средства.
После получения информации по факту неисполнения возложенных на главного бухгалтера обязанностей (служебные записки Б.Ю.А. от 29.06.2015 г., Т.О.В. от 29.06.2015 г.), 29.06.2015 г. от И.Т.А. было затребовано объяснение.
В своей объяснительной записке от 01.07.2015 г. И. указала на техническую ошибку, результатом которой стало формирование файла с неправильным реестром, что послужило основанием для отказа со стороны банка к проведению платежей.
Приказом N *** от 15.06.2015 г. за невыполнение распоряжения руководителя и за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указана докладная записка от 28.05.2015 г., электронное письмо от 02.06.2015 г., акт от 29.05.2015 г., сканы смс-сообщений переписки директора и гл. бухгалтера от 25.05.2015 г. и 26.05.2015 г. С данным приказом И. ознакомлена в тот же день под роспись.
Проверяя законность данного приказа, судом установлено, что 02.04.2015 г. заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N *** между ГБОУ Гимназия N 1592 и ОАО "Дез-сервис", на основании которого был выставлен счет N *** от 13.04.2015 г. на оплату услуг по проведению медосмотра сотрудников гимназии на сумму *** руб.
Услуги со стороны ОАО "Дез-сервис" в части проведения медицинского обследования работников были оказаны 17.04.2015 г. (Акт об исполнении оказанных услуг по договору N *** от 02.04.2015 г.).
В соответствии с п. 3.4. договора, оплата счетов производится Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента их получения.
Соответственно, счет N *** от 13.04.2015 г. должен был быть оплачен до 29.04.2015 г. (начиная с 20.04.2015 г.), однако истцом данная обязанность не выполнена.
Согласно условиям трудового договора N *** от 10.12.2011 г., заключенного с истцом, работник подчиняется непосредственно директору ГБОУ Гимназия N 1592.
Докладная на имя директора Б.А.В. от работника П.М.В. поступила 22.05.2015 г., ответственной за проведение медосмотров сотрудников, в которой было указано, что на 22.05.2015 г. счет от 13.04.2015 г. не оплачен, в результате чего не оформлены медицинские книжки работников, допуска к работе сотрудники гимназии не имеют, аналогичные письма от 28.05.2015 г., 02.06.2015 г.
В период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. истцу был выдан листок временной нетрудоспособности.
Запрошенное работодателем письменное объяснение И. представлено не было, о чем составлен акт от 29.05.2015 г.
Приказом N *** от 24.06.2015 г. к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившиеся в несвоевременной выплате отпускных работнику Б.О.Ю. С приказом истец ознакомлена 24.06.2015 г. (Том 2, л.д. 107). Основанием в приказе указаны заявление Б.О.Ю. от 30.05.2015 г., согласно которому ей, уходящей в отпуск 01.06.2015 г. вовремя не начислены отпускные денежные средства, запрос объяснений от 15.06.2015 г., акт от 24.06.2015 г. о непредставлении истцом объяснений, запрошенных директором по факту несвоевременной оплаты отпускных работнику Б.О.Ю.
Приказом N *** от 24.06.2015 г. к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном перечислении работнику Ш.С.С. отпускных денежных средств. (Том 2, л.д. 108). С данным приказом истец ознакомлена 24.06.2015 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N *** от 24.06.2015 г. послужили заявление Ш. от 31.05.2015 г., в котором работник уведомляет директора ГБОУ Гимназии N 1592 о несвоевременном поступлении денежных средств в счет отпускных, оплата которых должна была быть произведена не позднее 28.05.2015 г.; запрос объяснений от 15.06.2015 г., акт от 24.06.2015 г. о непредставлении истцом объяснений по факту несвоевременной оплаты отпускных работнику Ш.С.С.
Приказом N *** от 24.06.2015 г. к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном перечислении работнику Б.С.С., уволенной по сокращению штата, выходного пособия (Том 2, л.д. 109). С приказом истец ознакомлена 24.06.2015 г. Основанием в приказе указаны заявление работника Б.С.С., запрос объяснений от 15.06.2015 г., акт от 24.06.2015 г. о непредставлении истцом объяснений.
Приказом N *** от 24.06.2015 г. к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном удержании и перечислении НДФЛ за работника Ш. (Том 2, л.д. 110). С приказом истец ознакомлена 24.06.2015 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N *** от 24.06.2015 г. послужили уведомление о вызове налогоплательщика от 15.05.2015 г. N ***, запрос объяснений от 15.06.2015 г., акт от 24.06.2015 г. о непредставлении истцом объяснений по факту выявленных нарушений.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе служебных записок, актов, писем, исходя из должностной инструкции главного бухгалтера гимназии, с которой истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон "О бухгалтерском учете", а также, не разбираясь в тонкостях бухгалтерии не мотивировал надлежащим образом свое решение и в основу решения положил недопустимые доказательства, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства и иной оценке доказательств, имеющихся в деле.
Довод апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности судьи в разрешении данного дела является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции, в нарушение прав истца, принял во внимание, объяснения работников гимназии - Н.С.В., Ф.А.Б., К.О.Н., которые судом не были допрошены. С приведенным доводам судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Так, объяснительные записки указанных работников - не единственное доказательство, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарных проступков, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца и дополнениям к ней не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6886/2016
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6886/16
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Гимназия N 1592" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N ***, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное на основании приказа N *** от 15.06.2015 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, объявленное на основании приказа N 61-ЛС от 22.07.2015 г.; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
В судебном заседании истец И. и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика и третьего лица Департамента образования города Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И. и ее представителя по доверенности Ш.О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика по доверенности Г.О.А. и представителя третьего лица Департамента образования города Москвы по доверенности К.С.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Судом установлено, что с 10.12.2011 г. И. занимала должность главного бухгалтера в ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1592" на основании трудового договора N 189 от 10.12.2011 г., в редакции дополнительного соглашения N *** от 01.10.2012 г., приказа N *** от 01.10.2012 г. о переводе на должность главного бухгалтера.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Должностная инструкция главного бухгалтера, предусматривает в п. 3.4, 3.9 такие должностные обязанности как выполнение работы по различным участкам бухгалтерского учета; осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам учета; отражения в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей; произведение начисления и перечисления платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, налогов и других выплат и платежей.
В п. 5.1 должностной инструкции установлена ответственность работника: за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, ПВТР школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных Инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав, бухгалтер несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.
22.07.2015 г. приказом N *** от 22.07.2015 г. И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий N *** от 15.06.2015 г., N *** от 24.06.2015 г., N *** от 24.06.2015 г., N *** от 24.06.2015 г., N *** от 24.06.2015 г., служебные записки Б.Ю.А. от 29.06.2015 г., Т.О.В. от 29.06.2015 г., объяснительная И.Т.А. от 01.07.2015 г., объяснительная записка зам. директора по ФЭД Н.С.В., объяснительная записка бухгалтера Ф.А.Б.; с приказом истец ознакомлена 22.07.2015 г., однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем работодателем сделана соответствующая запись в тексте приказа (Том 1, л.д. 174).
29.06.2015 г. директору ГБОУ Гимназия N 1592 поступили служебные записки работников Б.Ю.А., Т.О.В., в которых указывалось, что указанным сотрудникам, уходящим в отпуск 01.07.2015 г., вовремя не поступили отпускные денежные средства.
После получения информации по факту неисполнения возложенных на главного бухгалтера обязанностей (служебные записки Б.Ю.А. от 29.06.2015 г., Т.О.В. от 29.06.2015 г.), 29.06.2015 г. от И.Т.А. было затребовано объяснение.
В своей объяснительной записке от 01.07.2015 г. И. указала на техническую ошибку, результатом которой стало формирование файла с неправильным реестром, что послужило основанием для отказа со стороны банка к проведению платежей.
Приказом N *** от 15.06.2015 г. за невыполнение распоряжения руководителя и за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указана докладная записка от 28.05.2015 г., электронное письмо от 02.06.2015 г., акт от 29.05.2015 г., сканы смс-сообщений переписки директора и гл. бухгалтера от 25.05.2015 г. и 26.05.2015 г. С данным приказом И. ознакомлена в тот же день под роспись.
Проверяя законность данного приказа, судом установлено, что 02.04.2015 г. заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N *** между ГБОУ Гимназия N 1592 и ОАО "Дез-сервис", на основании которого был выставлен счет N *** от 13.04.2015 г. на оплату услуг по проведению медосмотра сотрудников гимназии на сумму *** руб.
Услуги со стороны ОАО "Дез-сервис" в части проведения медицинского обследования работников были оказаны 17.04.2015 г. (Акт об исполнении оказанных услуг по договору N *** от 02.04.2015 г.).
В соответствии с п. 3.4. договора, оплата счетов производится Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента их получения.
Соответственно, счет N *** от 13.04.2015 г. должен был быть оплачен до 29.04.2015 г. (начиная с 20.04.2015 г.), однако истцом данная обязанность не выполнена.
Согласно условиям трудового договора N *** от 10.12.2011 г., заключенного с истцом, работник подчиняется непосредственно директору ГБОУ Гимназия N 1592.
Докладная на имя директора Б.А.В. от работника П.М.В. поступила 22.05.2015 г., ответственной за проведение медосмотров сотрудников, в которой было указано, что на 22.05.2015 г. счет от 13.04.2015 г. не оплачен, в результате чего не оформлены медицинские книжки работников, допуска к работе сотрудники гимназии не имеют, аналогичные письма от 28.05.2015 г., 02.06.2015 г.
В период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. истцу был выдан листок временной нетрудоспособности.
Запрошенное работодателем письменное объяснение И. представлено не было, о чем составлен акт от 29.05.2015 г.
Приказом N *** от 24.06.2015 г. к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившиеся в несвоевременной выплате отпускных работнику Б.О.Ю. С приказом истец ознакомлена 24.06.2015 г. (Том 2, л.д. 107). Основанием в приказе указаны заявление Б.О.Ю. от 30.05.2015 г., согласно которому ей, уходящей в отпуск 01.06.2015 г. вовремя не начислены отпускные денежные средства, запрос объяснений от 15.06.2015 г., акт от 24.06.2015 г. о непредставлении истцом объяснений, запрошенных директором по факту несвоевременной оплаты отпускных работнику Б.О.Ю.
Приказом N *** от 24.06.2015 г. к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном перечислении работнику Ш.С.С. отпускных денежных средств. (Том 2, л.д. 108). С данным приказом истец ознакомлена 24.06.2015 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N *** от 24.06.2015 г. послужили заявление Ш. от 31.05.2015 г., в котором работник уведомляет директора ГБОУ Гимназии N 1592 о несвоевременном поступлении денежных средств в счет отпускных, оплата которых должна была быть произведена не позднее 28.05.2015 г.; запрос объяснений от 15.06.2015 г., акт от 24.06.2015 г. о непредставлении истцом объяснений по факту несвоевременной оплаты отпускных работнику Ш.С.С.
Приказом N *** от 24.06.2015 г. к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном перечислении работнику Б.С.С., уволенной по сокращению штата, выходного пособия (Том 2, л.д. 109). С приказом истец ознакомлена 24.06.2015 г. Основанием в приказе указаны заявление работника Б.С.С., запрос объяснений от 15.06.2015 г., акт от 24.06.2015 г. о непредставлении истцом объяснений.
Приказом N *** от 24.06.2015 г. к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном удержании и перечислении НДФЛ за работника Ш. (Том 2, л.д. 110). С приказом истец ознакомлена 24.06.2015 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N *** от 24.06.2015 г. послужили уведомление о вызове налогоплательщика от 15.05.2015 г. N ***, запрос объяснений от 15.06.2015 г., акт от 24.06.2015 г. о непредставлении истцом объяснений по факту выявленных нарушений.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе служебных записок, актов, писем, исходя из должностной инструкции главного бухгалтера гимназии, с которой истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон "О бухгалтерском учете", а также, не разбираясь в тонкостях бухгалтерии не мотивировал надлежащим образом свое решение и в основу решения положил недопустимые доказательства, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства и иной оценке доказательств, имеющихся в деле.
Довод апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности судьи в разрешении данного дела является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции, в нарушение прав истца, принял во внимание, объяснения работников гимназии - Н.С.В., Ф.А.Б., К.О.Н., которые судом не были допрошены. С приведенным доводам судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Так, объяснительные записки указанных работников - не единственное доказательство, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарных проступков, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца и дополнениям к ней не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)