Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако указанная премия, являющаяся составной частью заработной платы, ему выплачена не была в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора и требований локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ежемесячной премии, компенсации за задержку выплат - отказать",
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Согласие", просил взыскать с ответчика премию за июнь 2015 года в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 21.01.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая непосредственно перед увольнением должность *** по урегулированию убытков по массовым видам страхования блока андеррайтинга и урегулирования убытков по массовым видам страхования, 26.06.2015 года был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако указанная премия, являющаяся составной частью заработной платы, ему выплачена не была в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора и требований локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда у ответчика.
В судебном заседании Д. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Страховая компания "Согласие" исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Д. - О., представителя ОАО "Страховая компания "Согласие" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом, с 21.01.2013 года Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора и дополнительных соглашений нему, в том числе на момент увольнения замещал должность *** по урегулированию убытков по массовым видам страхования блока андеррайтинга и урегулирования убытков по массовым видам страхования, по данной должности ему был установлен оклад в размере *** руб. в месяц (постоянная часть) и ежемесячная премия в размере *** руб. (переменная часть).
26.06.2015 года между сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 26.06.2015 года, работодатель обязался, в числе прочего, выплатить работнику выходное пособие в размере *** руб., а также выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. При этом стороны указали на отсутствие взаимных претензий.
В тот же день ответчиком был издан приказ N *** об увольнении Д. 26.06.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, начислена сумма в размере *** руб. *** коп.: в том числе выплачен оклад за фактически отработанное количество дней в июне 2015 года в размере *** руб.; выходное пособие, установленное соглашением сторон, в размере *** руб.; компенсация отпуска при увольнении в размере *** руб. *** коп.; ежемесячная премия за май 2015 года в размере *** руб. *** коп., что не оспаривалось истцом и подтверждается расчетным листком при увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет согласно достигнутой между сторонами договоренности, в том числе начислена и выплачена требуемая премия, вошедшая в состав выходного пособия в сумме *** руб., денежные средства были им получены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания требуемых денежных сумм и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, и не находит оснований для отмены постановленного решения.
При этом, судебная коллегия также исходит из того, что:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
Из представленных в материалы дела документов следует, что премия, по поводу выплаты которой возник спор, является стимулирующей выплатой и, в отличие от компенсационной выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
При этом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 33-20432/2016
Требование: О взыскании ежемесячной премии, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако указанная премия, являющаяся составной частью заработной платы, ему выплачена не была в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора и требований локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 33-20432/2016
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ежемесячной премии, компенсации за задержку выплат - отказать",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Согласие", просил взыскать с ответчика премию за июнь 2015 года в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 21.01.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая непосредственно перед увольнением должность *** по урегулированию убытков по массовым видам страхования блока андеррайтинга и урегулирования убытков по массовым видам страхования, 26.06.2015 года был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако указанная премия, являющаяся составной частью заработной платы, ему выплачена не была в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора и требований локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда у ответчика.
В судебном заседании Д. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Страховая компания "Согласие" исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Д. - О., представителя ОАО "Страховая компания "Согласие" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом, с 21.01.2013 года Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора и дополнительных соглашений нему, в том числе на момент увольнения замещал должность *** по урегулированию убытков по массовым видам страхования блока андеррайтинга и урегулирования убытков по массовым видам страхования, по данной должности ему был установлен оклад в размере *** руб. в месяц (постоянная часть) и ежемесячная премия в размере *** руб. (переменная часть).
26.06.2015 года между сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 26.06.2015 года, работодатель обязался, в числе прочего, выплатить работнику выходное пособие в размере *** руб., а также выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. При этом стороны указали на отсутствие взаимных претензий.
В тот же день ответчиком был издан приказ N *** об увольнении Д. 26.06.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, начислена сумма в размере *** руб. *** коп.: в том числе выплачен оклад за фактически отработанное количество дней в июне 2015 года в размере *** руб.; выходное пособие, установленное соглашением сторон, в размере *** руб.; компенсация отпуска при увольнении в размере *** руб. *** коп.; ежемесячная премия за май 2015 года в размере *** руб. *** коп., что не оспаривалось истцом и подтверждается расчетным листком при увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет согласно достигнутой между сторонами договоренности, в том числе начислена и выплачена требуемая премия, вошедшая в состав выходного пособия в сумме *** руб., денежные средства были им получены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания требуемых денежных сумм и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, и не находит оснований для отмены постановленного решения.
При этом, судебная коллегия также исходит из того, что:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
Из представленных в материалы дела документов следует, что премия, по поводу выплаты которой возник спор, является стимулирующей выплатой и, в отличие от компенсационной выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
При этом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)