Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 33-36516/2017

Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, при этом учет времени переработки работодателем не осуществлялся, оплата работы за это время не производилась, истцу было объявлено об увольнении за прогул, по мнению истца, увольнение является незаконным и нарушает его трудовые права, поскольку на протяжении всего времени работы у ответчика он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, на работу не выходил по требованию работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 33-36516/2017


судья: Астахова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой Т.Д.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Строительная компания "Стратегия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда - отказать,
установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Стратегия" и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение с работы на основании приказа от 10 ноября 2016 г. по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО "Строительная компания "Стратегия" заработную плату за период с марта 2015 года по май 2016 года (задолженность по оплате переработок) в размере 49 879 руб. 20 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2016 г. по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. В обоснование предъявленных требований М. указал, что работал в ООО "Строительная компания "Стратегия" электрогазосварщиком 5 разряда на строительных объектах в г. Москве и Московской области, в том числе с марта 2015 года по февраль 2016 года - на объекте "Ходынка" в г. Москве, с февраля по май 2016 года - на объекте "Лопатино" в Московской области. Работа велась фактически вахтовым методом. При этом учет времени переработки работодателем не осуществлялся и оплата за это время работы не производилась, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика оплату за указанное время работы. С 20 мая 2016 г. М. на работу не выходил, поскольку находился в вынужденном отпуске по распоряжению своего непосредственного руководителя - бригадира К., при этом отпуск каким-либо образом оформлен не был. 4 ноября 2016 г. М. получил письмо из отдела кадров с требованием явиться на работу и объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте. 7 ноября 2016 г. специалистом отдела кадров Г.А. ему было объявлено об увольнении за прогул. 15 ноября 2016 г. в отделе кадров ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении с работы за прогул в соответствии с приказом от 10 ноября 2016 г., с которым его не ознакомили.
По мнению истца, увольнение является незаконным и нарушает его трудовые права, поскольку на протяжении всего времени работы у ответчика добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, на работу не выходил по требованию работодателя.
В суде первой инстанции истец М. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Строительная компания "Стратегия" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное.
Истец М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Строительная компания "Стратегия", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2015 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым М. был принят на работу в ООО "Строительная компания "Стратегия" на должность электрогазосварщика 5 разряда.
По условиям трудового договора местом работы истца определены строительные объекты работодателя в г. Москве и Московской области.
Из разделов 1 и 5 указанного договора следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, рабочий день - в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата - в соответствии с Положением об оплате труда рабочих и согласно отработанному и отраженному в табелях учета рабочему времени.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка М. был установлен график 5-дневной сорокачасовой рабочей недели, с понедельника по четверг - с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в пятницу с 08 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин.
Судом также установлено, что с 20 мая 2016 г. М. на рабочем месте отсутствовал, о чем 25 октября 2016 г. был составлен соответствующий акт.
26 октября 2016 г. работодатель направил М. уведомление с предложением явиться в отдел кадров для объяснения причин его отсутствия на работе.
7 ноября 2016 г. истец явился в отдел кадров, однако дать объяснения о причинах своего отсутствия на работе отказался, в связи с чем в тот же день был составлен соответствующий акт.
Приказом от 10 ноября 2016 г. N *** М. был уволен с работы по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
15 ноября 2016 г. при явке в отдел кадров истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, а также составлен акт об отказе М. от ознакомления под роспись с приказом об увольнении.
Разрешая спор в части требовании о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца с работы за прогул незаконным. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия М. на работе начиная с 20 мая 2016 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, фактически истцом не отрицался и явился законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом, учитывая характер и длительность совершенного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.
Нарушений установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длящийся характер нарушения, в соответствии с оспариваемым приказом судом не установлено.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что его отсутствие на работе было обусловлено простоем, имевшим место по вине работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше утверждения. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые, как и истец были уволены ответчиком за прогулы без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Поскольку увольнение признано соответствующим закону, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требования М. о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся, по мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в судебное заседание представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что истец выполнял свою работу без каких-либо переработок, заработная плата выплачена полностью, пропорционально отработанному времени. Доказательств обратного М. как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)