Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Ворновицкого В.И. к ФГУП "Межбольничная аптека" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
установил:
В., обратился в суд с иском к ФГУП "Межбольничная аптека" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя заведующего аптекой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 314 199 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что он с 05 мая 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 08 июня 2016 года был уволен с должности заместителя заведующего аптекой по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что приказом ФГУП "Межбольничная аптека" Управления делами Президента Российской Федерации N от 05 мая 2015 года В. был принят на работу на должность руководителя службы внутреннего контроля и с ним заключен трудовой договор N от 05 мая 2015 года.
Приказом N от 22 января 2016 года В. с 22 января 2016 года назначен на должность заместителя заведующего и в этот же день по указанной должности с ним заключен срочный трудовой договор N на период с 22 января 2016 года до 07 декабря 2017 года.
На основании приказа от 08 июня 2016 года действие трудового договора прекращено и в тот же день истец был уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ по МБА от 08 июня 2016 года N 159.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 октября 2015 года N 707н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 октября 2015 года N 39438, утверждены Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки".
К должности заместителя заведующего фармацевтической организации, каковой является ФГУП "Межбольничная аптека" Управления делами Президента Российской Федерации, установлены следующие квалификационные требования: наличие высшего образования - специалист по специальности "Фармацея", подготовка в интернатуре по специальности "Управление и экономика фармации" или профессиональная переподготовка по специальности "Управление и экономика фармации" и повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности, которая подтверждается удостоверением о повышении квалификации и сертификатом специалиста по специальности "Управление и экономика фармации".
Также суд установил, что до увольнения истцу были предложены вакантные должности, имевшиеся на тот момент у ответчика, что подтверждается актом от 08 июня 2016 года и показаниями свидетелей Б., С. и Т., допрошенных судом.
Согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей В. не выразил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришел к выводу об отказе В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истец, занимая должность заместителя заведующего ФГУП "Межбольничная аптека" Управления делами Президента Российской Федерации, не имел высшего профессионального образования, что исключало возможность продолжения работы в указанной организации в данной должности и кроме того, истец не выразил согласия на занятие какой-либо иной вакантной должности.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-6955/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/7-6955/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Ворновицкого В.И. к ФГУП "Межбольничная аптека" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
установил:
В., обратился в суд с иском к ФГУП "Межбольничная аптека" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя заведующего аптекой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 314 199 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что он с 05 мая 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 08 июня 2016 года был уволен с должности заместителя заведующего аптекой по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что приказом ФГУП "Межбольничная аптека" Управления делами Президента Российской Федерации N от 05 мая 2015 года В. был принят на работу на должность руководителя службы внутреннего контроля и с ним заключен трудовой договор N от 05 мая 2015 года.
Приказом N от 22 января 2016 года В. с 22 января 2016 года назначен на должность заместителя заведующего и в этот же день по указанной должности с ним заключен срочный трудовой договор N на период с 22 января 2016 года до 07 декабря 2017 года.
На основании приказа от 08 июня 2016 года действие трудового договора прекращено и в тот же день истец был уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ по МБА от 08 июня 2016 года N 159.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 октября 2015 года N 707н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 октября 2015 года N 39438, утверждены Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки".
К должности заместителя заведующего фармацевтической организации, каковой является ФГУП "Межбольничная аптека" Управления делами Президента Российской Федерации, установлены следующие квалификационные требования: наличие высшего образования - специалист по специальности "Фармацея", подготовка в интернатуре по специальности "Управление и экономика фармации" или профессиональная переподготовка по специальности "Управление и экономика фармации" и повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности, которая подтверждается удостоверением о повышении квалификации и сертификатом специалиста по специальности "Управление и экономика фармации".
Также суд установил, что до увольнения истцу были предложены вакантные должности, имевшиеся на тот момент у ответчика, что подтверждается актом от 08 июня 2016 года и показаниями свидетелей Б., С. и Т., допрошенных судом.
Согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей В. не выразил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришел к выводу об отказе В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истец, занимая должность заместителя заведующего ФГУП "Межбольничная аптека" Управления делами Президента Российской Федерации, не имел высшего профессионального образования, что исключало возможность продолжения работы в указанной организации в данной должности и кроме того, истец не выразил согласия на занятие какой-либо иной вакантной должности.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)