Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не подготовил малый операционный зал со ссылкой на то, что это не входит в его трудовые обязанности, уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сейдяшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Пышминская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.
на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца И., представителя истца Н., объяснения представителя ответчика Ц., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Пышминская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласилась истец И., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, неполно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец И., представитель истца Н., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика Ц., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавший ранее представленные в материалы дела письменные возражения ответчика (от 29.05.2017) на апелляционную жалобу истца;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, поддержавшая представленные в материалы дела письменные возражения прокурора Пышминского района Свердловской области (от 29.05.2017 N 12у-2017).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ответчика от 11.03.2016 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 абз. 5 заключенного сторонами трудового договора (отказ от участия в операции 02.03.2016).
Приказом ответчика от 15.11.2016 N 176 истцу объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей (отказ от участия в малой гинекологической операции, не выполнение указания заведующего хирургическим отделением и указания и.о. главного врача больницы). Истец оспаривала указанное дисциплинарное взыскание в суде. Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2016 (дело N 33-16522/2016) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Приказом ответчика от 01.12.2016 N 561 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком указан протокол общего собрания старших медицинских сестер от 21.11.2016 N 3, из которого следует, что 17.11.2016 главному врачу больницы поступила докладная записка от старшей медсестры хирургического отделения о том, что 16.11.2016 истец, замещающая должность операционной медсестрой хирургического отделения, не подготовила малый операционный зал (не были готовы инструменты и не накрыт стерильный стол для проведения малой гинекологической операции). Истец мотивировала свой отказ тем, что она не работает в малой операционной и в ее трудовые обязанности подготовка малой операционной не входит. В связи с этим была вызвана с выходного дня операционная медсестра хирургического отделения Б.Е., которая подготовила малый зал, инструменты и участвовала в малой гинекологической операции.
Также в обоснование приказа об увольнении истца от 01.12.2016 N 561 работодателем положены ранее имевшиеся у истца дисциплинарные взыскания: выговор от 02.03.2016 (приказ N 49 от 11.03.2016), выговор от 03.11.2016 (приказ N 176 от 15.11.2016).
Из объяснений истца от 17.11.2017 следует, что, по мнению истца, работа в малой операционной не входит в ее трудовые обязанности.
Приходя к выводу о законности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Во исполнение приказа главного врача ГБУЗ СО "Пышминская ЦРБ" от 12.10.2015 N 292 по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области в рамках оптимизации структуры коечного фонда, улучшения качества медицинской помощи закрыты акушерское и гинекологическое отделения. 12.10.2015 организовано хирургическое отделение на 27 коек, путем объединения хирургического и гинекологического отделений. В состав хирургического отделения входят: койки хирургического профиля - 18 коек, койки травматологического профиля - 4 койки, койки гинекологического профиля - 5 коек. В настоящее время гинекологическое отделение в больнице отсутствует, хирургические операции гинекологического профиля проводятся в хирургическом отделении, где и работает истец. Заключенный сторонами трудовой договор предусматривает выполнение истцом обязанностей, за неисполнение которых она привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отказалась от выполнения трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором (16.11.2016 не подготовила малую операционную для проведения гинекологических операций, не накрыла стерильный стол, не прожарила медицинские инструменты в сухожаровом шкафу), что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить одно из дисциплинарных взысканий, указанных в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе увольнение.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Отклоняя доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность подготовки малого операционного зала, в связи с тем, что она была занята работой в большом операционном зале (соответствующий довод приведен в апелляционной жалобе истца), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальная возможность подготовки малого операционного зала у истца имелась, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Б., Г., А.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11000/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не подготовил малый операционный зал со ссылкой на то, что это не входит в его трудовые обязанности, уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11000/2017
Судья Сейдяшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Пышминская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.
на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца И., представителя истца Н., объяснения представителя ответчика Ц., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Пышминская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласилась истец И., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, неполно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец И., представитель истца Н., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика Ц., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавший ранее представленные в материалы дела письменные возражения ответчика (от 29.05.2017) на апелляционную жалобу истца;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, поддержавшая представленные в материалы дела письменные возражения прокурора Пышминского района Свердловской области (от 29.05.2017 N 12у-2017).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ответчика от 11.03.2016 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 абз. 5 заключенного сторонами трудового договора (отказ от участия в операции 02.03.2016).
Приказом ответчика от 15.11.2016 N 176 истцу объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей (отказ от участия в малой гинекологической операции, не выполнение указания заведующего хирургическим отделением и указания и.о. главного врача больницы). Истец оспаривала указанное дисциплинарное взыскание в суде. Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2016 (дело N 33-16522/2016) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Приказом ответчика от 01.12.2016 N 561 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком указан протокол общего собрания старших медицинских сестер от 21.11.2016 N 3, из которого следует, что 17.11.2016 главному врачу больницы поступила докладная записка от старшей медсестры хирургического отделения о том, что 16.11.2016 истец, замещающая должность операционной медсестрой хирургического отделения, не подготовила малый операционный зал (не были готовы инструменты и не накрыт стерильный стол для проведения малой гинекологической операции). Истец мотивировала свой отказ тем, что она не работает в малой операционной и в ее трудовые обязанности подготовка малой операционной не входит. В связи с этим была вызвана с выходного дня операционная медсестра хирургического отделения Б.Е., которая подготовила малый зал, инструменты и участвовала в малой гинекологической операции.
Также в обоснование приказа об увольнении истца от 01.12.2016 N 561 работодателем положены ранее имевшиеся у истца дисциплинарные взыскания: выговор от 02.03.2016 (приказ N 49 от 11.03.2016), выговор от 03.11.2016 (приказ N 176 от 15.11.2016).
Из объяснений истца от 17.11.2017 следует, что, по мнению истца, работа в малой операционной не входит в ее трудовые обязанности.
Приходя к выводу о законности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Во исполнение приказа главного врача ГБУЗ СО "Пышминская ЦРБ" от 12.10.2015 N 292 по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области в рамках оптимизации структуры коечного фонда, улучшения качества медицинской помощи закрыты акушерское и гинекологическое отделения. 12.10.2015 организовано хирургическое отделение на 27 коек, путем объединения хирургического и гинекологического отделений. В состав хирургического отделения входят: койки хирургического профиля - 18 коек, койки травматологического профиля - 4 койки, койки гинекологического профиля - 5 коек. В настоящее время гинекологическое отделение в больнице отсутствует, хирургические операции гинекологического профиля проводятся в хирургическом отделении, где и работает истец. Заключенный сторонами трудовой договор предусматривает выполнение истцом обязанностей, за неисполнение которых она привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отказалась от выполнения трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором (16.11.2016 не подготовила малую операционную для проведения гинекологических операций, не накрыла стерильный стол, не прожарила медицинские инструменты в сухожаровом шкафу), что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить одно из дисциплинарных взысканий, указанных в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе увольнение.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Отклоняя доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность подготовки малого операционного зала, в связи с тем, что она была занята работой в большом операционном зале (соответствующий довод приведен в апелляционной жалобе истца), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальная возможность подготовки малого операционного зала у истца имелась, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Б., Г., А.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)