Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, зарплата за спорный период не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении работодателем не был произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Винсор" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Винсор" в пользу Ч.Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере **** руб., выходное пособие в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., всего взыскать **** руб. ** коп.
Истец Ч.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Винсор" о взыскании заработной платы за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. в размере **** руб., выходного пособия при увольнении по ст. 178 ТК РФ в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов **** руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 31 августа 2009 г. работал у ответчика в должности системного администратора, зарплата за период ноябрь 2014 г. - апрель 2015 г. не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении 30 апреля 2015 г. работодателем не был произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд возражение на иск и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ за период с ноября 2014 г. по март 2015 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Винсор" по доводам апелляционной жалобы.
ООО "Винсор", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Винсор" и истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Ю.Н. назначен на должность системного администратора ООО "Винсор" 31 августа 2009 г. на основании трудового договора N ** от 31.08.2009 г., приказа N ** от 31.08.2009 г. о приеме на работу.
Дополнительным соглашением N ** от 01 марта 2012 года заработная плата была установлена в размере **** руб.
Приказом N ** от 30 апреля 2015 года Ч.Ю.Н. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников, расчет при увольнении с истцом не произведен.
Как следует из материалов дела, а также объяснений истца заработная плата по должности системного администратора с апреля 2014 г. составляла **** руб. в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 года.
Согласно расчета истца, размер невыплаченной заработной платы за период с ноября 2014 по апрель 2015 г. составляет **** руб.
При этом материалами дела и ведомостями по заработной плате не подтверждено получение денежных средств истцом в спорный период, а также расчет при увольнении истца работодателем представлен не был.
Разрешая требования о взыскании заработной платы и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что истец знал о нарушенном праве при неполучении ежемесячной зарплаты, обратился в суд с иском по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований с ноября 2014 г. по март 2015 г.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 14 июля 2015 г., указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты зарплаты.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, судом верно принята во внимание справка 2-НДФЛ о размере начисленных истцу сумм, представленная ответчиком и взыскана задолженность по зарплате истцу за апрель 2015 г. в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск **** руб., выходное пособие по ст. 178 ТК РФ в размере **** руб., компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере **** руб.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов жалобы ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
При этом, ответчиком доказательств погашения задолженности по выплатам при увольнении, перечислении денежных средств истцу, расчета компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суду представлено не было, и доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер причитающихся работнику сумм должен рассчитывается исходя из месячного должностного оклада работника в размере **** руб. является неосновательным, поскольку справкой 2-НДФЛ за 2014 г. подтверждено изменение размера оклада истца с апреля 2014 г., доказательств опровергающих размер должностного оклада истца ответчиком суду представлено не было.
Размер компенсации морального вреда истцу в размере **** руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы **** руб. в разумных размерах.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Винсор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22376/2016
Требование: О взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, зарплата за спорный период не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении работодателем не был произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-22376/2016
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Винсор" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Винсор" в пользу Ч.Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере **** руб., выходное пособие в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., всего взыскать **** руб. ** коп.
установила:
Истец Ч.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Винсор" о взыскании заработной платы за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. в размере **** руб., выходного пособия при увольнении по ст. 178 ТК РФ в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов **** руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 31 августа 2009 г. работал у ответчика в должности системного администратора, зарплата за период ноябрь 2014 г. - апрель 2015 г. не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении 30 апреля 2015 г. работодателем не был произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд возражение на иск и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ за период с ноября 2014 г. по март 2015 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Винсор" по доводам апелляционной жалобы.
ООО "Винсор", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Винсор" и истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Ю.Н. назначен на должность системного администратора ООО "Винсор" 31 августа 2009 г. на основании трудового договора N ** от 31.08.2009 г., приказа N ** от 31.08.2009 г. о приеме на работу.
Дополнительным соглашением N ** от 01 марта 2012 года заработная плата была установлена в размере **** руб.
Приказом N ** от 30 апреля 2015 года Ч.Ю.Н. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников, расчет при увольнении с истцом не произведен.
Как следует из материалов дела, а также объяснений истца заработная плата по должности системного администратора с апреля 2014 г. составляла **** руб. в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 года.
Согласно расчета истца, размер невыплаченной заработной платы за период с ноября 2014 по апрель 2015 г. составляет **** руб.
При этом материалами дела и ведомостями по заработной плате не подтверждено получение денежных средств истцом в спорный период, а также расчет при увольнении истца работодателем представлен не был.
Разрешая требования о взыскании заработной платы и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что истец знал о нарушенном праве при неполучении ежемесячной зарплаты, обратился в суд с иском по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований с ноября 2014 г. по март 2015 г.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 14 июля 2015 г., указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты зарплаты.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, судом верно принята во внимание справка 2-НДФЛ о размере начисленных истцу сумм, представленная ответчиком и взыскана задолженность по зарплате истцу за апрель 2015 г. в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск **** руб., выходное пособие по ст. 178 ТК РФ в размере **** руб., компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере **** руб.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов жалобы ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
При этом, ответчиком доказательств погашения задолженности по выплатам при увольнении, перечислении денежных средств истцу, расчета компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суду представлено не было, и доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер причитающихся работнику сумм должен рассчитывается исходя из месячного должностного оклада работника в размере **** руб. является неосновательным, поскольку справкой 2-НДФЛ за 2014 г. подтверждено изменение размера оклада истца с апреля 2014 г., доказательств опровергающих размер должностного оклада истца ответчиком суду представлено не было.
Размер компенсации морального вреда истцу в размере **** руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы **** руб. в разумных размерах.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Винсор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)