Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен; полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате выходного пособия, перерасчете отпускного пособия, пособия по временной нетрудоспособности и иных выплат, выплате годового бонуса, заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате выходного пособия, перерасчете отпускного пособия, пособия по временной нетрудоспособности и иных выплат, выплате годового бонуса, заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 10.05.2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - коммерческий директор Дирекции по Управлению Дивизионом "Центр" ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", уволен 24.05.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что о сокращении штата работников организации не была уведомлена служба занятости, иные должности, кроме его должности не были сокращены, выполняемые им обязанности возложены на коммерческого директора московского филиала ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", при увольнении с ним не произведен окончательный расчет.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 г., восстановить на работе с 25.05.2016 г. в должности коммерческого директора Дирекции по Управлению Дивизионом "Центр" ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", взыскать с ответчика годовой бонус за 2015 г. в размере 1684246 руб., годовой бонус за 2016 г. в размере 1684246 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2745000 руб., суммы недоначисленных и невыплаченных оплаты отпуска, больничных, компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме 188978,66 руб., за 2016 год в сумме 150013,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в пользу Б. задолженность по выплатам с учетом индексации за нарушение сроков выплат в сумме 13521,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 841 руб.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку факты нарушений процедуры увольнения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; срок на обращение в суд по данным требованиям им не пропущен, поскольку он своевременно обратился в суд 24.06.2016 г. посредством электронной почты, а также направил исковое заявление по почте.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчиком представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11274/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате выходного пособия, перерасчете отпускного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен; полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11274/2017
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате выходного пособия, перерасчете отпускного пособия, пособия по временной нетрудоспособности и иных выплат, выплате годового бонуса, заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате выходного пособия, перерасчете отпускного пособия, пособия по временной нетрудоспособности и иных выплат, выплате годового бонуса, заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 10.05.2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - коммерческий директор Дирекции по Управлению Дивизионом "Центр" ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", уволен 24.05.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что о сокращении штата работников организации не была уведомлена служба занятости, иные должности, кроме его должности не были сокращены, выполняемые им обязанности возложены на коммерческого директора московского филиала ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", при увольнении с ним не произведен окончательный расчет.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 г., восстановить на работе с 25.05.2016 г. в должности коммерческого директора Дирекции по Управлению Дивизионом "Центр" ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", взыскать с ответчика годовой бонус за 2015 г. в размере 1684246 руб., годовой бонус за 2016 г. в размере 1684246 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2745000 руб., суммы недоначисленных и невыплаченных оплаты отпуска, больничных, компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме 188978,66 руб., за 2016 год в сумме 150013,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в пользу Б. задолженность по выплатам с учетом индексации за нарушение сроков выплат в сумме 13521,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 841 руб.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку факты нарушений процедуры увольнения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; срок на обращение в суд по данным требованиям им не пропущен, поскольку он своевременно обратился в суд 24.06.2016 г. посредством электронной почты, а также направил исковое заявление по почте.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчиком представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)