Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании докладной записки начальника производства, акта об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной записки и приказов о дисциплинарном взыскании к работнику применена мера ответственности в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (далее по тексту - ООО "Ленинградский завод металлоизделий") о признании приказов о дисциплинарном взыскании, прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе, признании незаконными пунктов должностной инструкции подсобного рабочего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав истца А., представителей ответчика ООО "Ленинградский завод металлоизделий" - Л., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, Л., действующий на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленинградский завод металлоизделий" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил признать незаконными: приказ ООО "Ленинградский завод металлоизделий" от 14 декабря 2015 года N..., приказ от 18 декабря 2015 года N... о дисциплинарном взыскании, приказ от 13 января 2016 года N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и отменить их, восстановить его на работе у ответчика в должности <...> с 14 января 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 января 2016 года по 03 июня 2016 в размере <...> рублей, признать незаконными пункты 1.1, 2.1, 2.2.6, 2.2.7, 3.6 должностной инструкции <...>, утвержденной генеральным директором 18 ноября 2015 года и отменить инструкцию в данной части, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06 ноября 2015 года был принят на работу на сварочный участок производства <...> в ООО "Ленинградский завод металлоизделий". Приказом ООО "Ленинградский завод металлоизделий" от 14 декабря 2015 года N... истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей). Приказом ООО "Ленинградский завод металлоизделий" от 18 декабря 2015 года N... истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка (отказ от прохождения инструктажа по охране труда и ознакомления с инструкцией "Инструкция по охране труда при <...> производственных и служебных помещений, территории" N... от 11 декабря 2015 года и неисполнения обязанностей, установленных п. п. 3.3.1 0 3.3.4 трудового договора, п. 3.1, п. 3.3 и п. 3.6 должностной инструкции). 28 декабря 2015 года ООО "Ленинградский завод металлоизделий" составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 15 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 28 декабря 2015 года. Приказом ООО "Ленинградский завод металлоизделий" от 13 января 2016 года N... истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Истец полагает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также увольнение являются незаконными. Так, в приказе ООО "Ленинградский завод металлоизделий" от 14 декабря 2015 года N... отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, а также на положения локальных актов ответчика, положения трудового договора, нарушение которых стало основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В основание для издания данного приказа работодатель указал докладную записку начальника производства Д. от 03 ноября 2015 года. Истец считает, что указанная докладная записка не может являться основанием для издания приказа, так как она датирована <дата>. То есть, составлена еще до принятия на работу, следовательно, факты, изложенные в данной записке, не могут относиться к работе истца в ООО "Ленинградский завод металлоизделий". В Приказе ООО "Ленинградский завод металлоизделий" от 18 декабря 2015 года N... указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления с инструкцией "Инструкция по охране труда при <...> производственных и служебных помещений, территории" N... от 11 декабря 2015 года. Истец указывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления, под роспись с инструкцией является незаконным. Также в приказе указывается, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания является отказ работника от прохождения инструктажа по охране труда. Однако истец не отказывался от прохождения инструктажа по охране труда. Истцом был пройден вводный и первичный инструктаж по охране труда. Из текста приказа не следует, что письменное объяснение истца было учтено работодателем при издании приказа. В приказе отсутствует информация о составлении акта о не предоставлении работником письменного объяснения. Кроме того, при приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией подсобного рабочего от 18 ноября 2015 года. Истец был ознакомлен с ней только 20 ноября 2015 года. Истец полагает, что введением 18 ноября 2015 года в действие новой должностной инструкции <...> ООО "Ленинградский завод металлоизделий" ответчик фактически изменил структурное подразделение, в котором истец работал. Вместо указанного в трудовом договоре структурного подразделения - сварочный участок производства истец был обязан исполнять должностные обязанности на территории ООО "Ленинградский завод металлоизделий", в помещениях ООО "Ленинградский завод металлоизделий", на территориях, дорогах, подъездных путях, в цехах, санитарно-бытовых, производственных помещениях, что противоречит трудовому договору от 06 ноября 2015 года. В связи с изложенным, истец полагает, что приказы, на основании которых издан приказ от 13 января 2016 года N..., не соответствуют закону и должны быть отменены, а, следовательно, и сам приказ от 13 января 2016 года N... подлежит отмене. 28 декабря 2015 года начальник производства Д. и сварщик К. составили акт, об отсутствии А. на рабочем месте 28 декабря 2015 года с 15-30 по 18-00. В акте об отсутствии на рабочем месте истец указал, что ушел с рабочего места в связи с отсутствием освещения, которое было отключено начальником производства Д. 28 декабря 2015 года в связи с отключением освещения ушли с рабочего места и другие работники ООО "Ленинградский завод металлоизделий". Таким образом, истец считает, что при наложении взыскания ответчик не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом на основании материалов дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 06 ноября 2015 года, когда между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей <...> в структурном подразделении сварочный участок производства, с соблюдением трудового распорядка организации, работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством. Работник подчиняется непосредственно начальнику производства. Место работы по договору является ООО "Ленинградский завод металлоизделий" по адресу: <адрес> (л.д. N...).
06 ноября 2015 года ООО "Ленинградский завод металлоизделий" издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу А. в структурное подразделение - сварочный участок, должность - <...> (л.д. N...).
Из условий трудового договора, заключенного между сторонами следует, что у работника А. установлен режим труда: 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходные дни - суббота, воскресенье. Начало работы: 9 часов, окончание в 18 часов, обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов (раздел 4 договора).
Также 06 ноября 2015 года А. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для <...> N... от 19 июня 2014 года (л.д. N...).
Пункт 3.26 данной инструкции содержит требования охраны труда во время работы при <...> производственных и бытовых помещений (л.д. N...).
18 ноября 2015 года А. обратился в отдел персонала с заявлением о предоставлении копии внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, которые получил 20 ноября 2015 года (л.д. N...).
18 ноября 2015 года генеральным директором ООО "Ленинградский завод металлоизделий" утверждена должностная инструкция <...> (л.д. N...), с которой А. ознакомлен 20 ноября 2015 года.
Истец полагает, что п. 1.1 (основная задача <...> является выполнение подсобных и вспомогательных работ на территории ООО "ЛЗМ"), п. 2.1 (функцией работы <...> является выполнение подсобных и вспомогательных работ на территории), п. 2.2.6 (<...> проводит уборки в помещениях), п. 2.2.7 (очищает территории, дороги, подъездные пути), п. 3.6 (убирать цеха, санитарно-бытовые, производственные помещения, очищать от грязи и мыть полы, окна, детали, инвентарь) должностной инструкции <...> являются незаконными, противоречат нормам трудового законодательства и подлежат отмене.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлены основания для признания пунктов должностной инструкции <...>, утвержденной 18 ноября 2015 года, противоречащей трудовому законодательству, нормы должностной инструкции не ухудшают положение работников, указанные обязанности подсобного рабочего полностью соответствуют Единому тарифно-квалификационного справочнику работ и профессий рабочих (далее по тексту - ЕТКС).
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальника производства ООО "Ленинградский завод металлоизделий" Д. следует, что он проводил с А. вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, которые включают в себя прочтение работником инструкции, беседу и проверку знаний по инструкции. 03 декабря 2015 года свидетель дал указание А. о необходимости вымыть окна на сварочном участке, на что в категоричной форме получил от работника отказ.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данного свидетеля последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Впоследствии 07 декабря 2015 года А. дал письменные объяснения на распоряжение руководителя о мытье окон, указал, что отказ в исполнении распоряжения был по причинам того, что может быть нанесен урон и вред жизни и здоровью, так как в цехе находятся электроустановки, может ударить током, имея 1 группу по электробезопасности не вправе делать уборку в помещении с действующими электроустановками, не были проведены необходимые инструктажи по безопасности выполняемой работы, не был выдан необходимый инвентарь и инструмент (л.д. N...).
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы А., указанные в объяснениях от 07 декабря 2015 года являются несостоятельными, поскольку обязанность по уборке помещений, в т.ч. мытью окон предусмотрена п. 2.2.6, 3.6 должностной инструкцией <...> (л.д. N...) с соблюдением инструкции по охране труда для <...> от 19 июня 2014 года, в том числе п. 3.26 (л.д. N...).
Кроме того, из личной карточки А. по учету выдачи средств индивидуальной защиты следует, что средства ему выдавались своевременно, имелись в его распоряжении при получении задания на мытье окон.
В результате получения впоследствии письменных объяснений А. генеральным директором ООО "Ленинградский завод металлоизделий" утверждена дополнительная инструкция N... от 11 декабря 2015 года по охране труда при <...> производственных и служебных помещений, территории (л.д. N...), с которой А. знакомиться отказался, о чем 14 декабря 2015 года составлен акт N... (л.д. N...), в котором А., ознакомившись, указал, что отказывается от ознакомления с инструкцией по охране труда при уборке производственных помещений и территории, так как не является уборщиком, а работает в должности подсобного рабочего, работодатель не оплачивает за должность уборщика. Также составлен акт N... об отказе работника дать объяснения (л.д. N...).
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что А. не исполнил свою обязанность по прохождению инструктажа по охране труда, установленную правовым положением ст. 214 ТК РФ, в связи с чем 17 декабря 2015 года начальником производства Д. обоснованно составлена докладная (л.д. N...).
Приказом N... от 14 декабря 2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании докладной записки начальника производства Д. от 03 ноября 2015 года, с которым он ознакомлен под роспись 14 декабря 2015 года (л.д. N...).
Так, в докладной записке начальника производства Д. отражено, что <...> А. на указание вымыть окна на сварочном участке (п. 3.6 должностной инструкции <...>) отказался исполнять свои должностные обязанности. Отказ был высказан в резкой форме без мотивации, от написания объяснительной записки также отказался без мотивации. А. нарушены п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работника, п. п. 3.3.1, 3.3.2 трудового договора, не исполнены п. п. 3.3, 3.6 должностной инструкции (л.д. 66).
Приказом от 15 марта 2016 года N... была исправлена техническая описка в приказе N... от 14 декабря 2015 года в части указания даты докладной (л.д. N...).
Приказом N... от 18 декабря 2015 года на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании докладной записки начальника производства Д. от 17 декабря 2015 года, акта N... от 14 декабря 2015 года, акта N... от 14 декабря 2015 года, с которым истец ознакомлен под роспись <дата> (л.д. 20).
Так, в докладной записке начальника производства Д. отражено, что 14 декабря 2015 года <...> сварочного участка А. отказался знакомиться с "Инструкцией по охране труда при уборке производственных и служебных помещений, территории" N... от 11 декабря 2015 года, которая была разработана в дополнение к инструкции по охране труда для подсобного рабочего N... от 19 июня 2014 года, с которой А. был ознакомлен 06 ноября 2015 года до подписания им трудового договора. В своей объяснительной записке от 07 декабря 2015 года А. указал, что с ним не были проведены инструктажи по безопасному выполнению мытья окон. Была дополнительно разработана подробная инструкция N... от 11 декабря 2015 года, подписать которую А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. От ознакомления с актом и дачи письменных объяснений А. отказался. Был составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений, с которым А. ознакомился и расписался, и написал на нем, что он не уборщик и работодатель не платит ему за должность уборщика. Отдельной объяснительной записки А. не представил. В штатном расписании ООО "Ленинградский завод металлоизделий" отсутствует должность уборщика, работы по уборке производственных и бытовых помещений возложены на <...>. Своим отказом от ознакомления с инструкцией по охране труда А. не выполнил обязанность работника в области охраны труда, нарушив ст. 214 ТК РФ (л.д. N...).
28 декабря 2015 года А. в период времени с 15-30 часов по 18 часов, а также 13 января 2016 года с 13 часов до 18 часов отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты (л.д. N...), а также начальником производства Д. составлены докладные записки от 11 января 2016 года (л.д. N...) и от 13 января 2016 года (л.д. N...).
Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его присутствие на рабочем месте 28 декабря 2015 года с 15-30 часов до 18 часов, а также 13 января 2016 года с 13 часов до 18 часов, либо доказательства отсутствия в указанное время на рабочем месте по уважительным причинам.
Так, судом установлено, что в целях соблюдения сроков изготовления продукции в период с 28 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года ответчиком был изменен режим работы работникам сварочного участка с 07 часов до 15-30 часов с обеденным перерывом в 30 минут за исключением А. (л.д. N...), то есть для истца режим работы оставался прежним, в соответствии с трудовым договором.
Доводы А. о том, что он не мог исполнять свои трудовые обязанности, поскольку все рабочие сварочного участка ушли, выключив свет, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из объяснений допрошенного в качестве свидетеля начальника производства ООО "Ленинградский завод металлоизделий" Д., свет был отключен только на рабочих местах электросварщиков, рабочее место А. было освещено, цех разделен на зоны перегородками с проездами и проходами, которые освещаются самостоятельно.
Аналогичные объяснения дал допрошенный в качестве свидетеля <...> ООО "Ленинградский завод металлоизделий" К., подтвердив факт того, что с 15-30 часов 28 декабря 2015 года А. на рабочем месте не было.
Доказательств обратного истец суду не представил, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
13 января 2016 года ООО "Ленинградский завод металлоизделий" издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) в отношении А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, основанием для привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: докладная записка начальника производства Д. от 11 января 2016 года, акт об отсутствии А. на рабочем месте от 28 декабря 2015 года, объяснительная записка А. от 11 января 2016 года, приказы о дисциплинарном взыскании N... от 14 декабря 2015 года и N... от 18 декабря 2015 года (л.д. N...).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кроме того ответчиком был соблюден порядок применения указанного дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим трудовым законодательством, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
- В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Разъясняя данное положение действующего трудового законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических, правил и т.п.).
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно параграфам 271 и 272 ЕТКС, характеристика работы <...> 1-го разряда включает в себя: выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Характеристика работы подсобного рабочего 2-го разряда включает в себя: погрузка, выгрузка, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладка грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.). Перевозка всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге. Подкатка колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.
Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция истца противоречит нормам трудового законодательства, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом на основании материалов дела, должностная инструкция <...>, в том числе истца была разработана на основании параграфа 271 ЕТКС. Должностная инструкция <...> составлена для всех <...> ООО "Ленинградский завод металлоизделий", а не только для <...> сварочного участка. Все работники ООО "Ленинградский завод металлоизделий" выполняют свои трудовые функции на территории ООО "Ленинградский завод металлоизделий", как указано в п. 1.5. трудовых договоров: "Местом работы Работника является ООО "Ленинградский завод металлоизделий" по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу находится цех ООО "Ленинградский завод металлоизделий", который разделен на зоны перегородками с проездами и проходами. Трудовой договор от 06 ноября 2015 года, подписанный между сторонами, содержит аналогичное положение о месте работы А.
При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что он должен был работать только в пределах одного сварочного участка, несостоятельны.
Довод истца о том, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих, что А. прошел обучение и инструктаж по охране труда по выполнению работ по мытью окон и был допущен к выполнению работ лицом, ответственным за безопасное выполнение работ, опровергается материалами дела.
А. прошел проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 25 ноября 2015 года N 52 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "Ленинградский завод металлоизделий", за подписью истца.
Кроме того, имеется запись о прохождении инструктажа и допуске к работе в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте Производства ООО "Ленинградский завод металлоизделий" за личной подписью истца и его непосредственного руководителя - начальника производства Д. с указанием дат, которые свидетельствуют о том, что А. прошел инструктаж и стажировку при выполнении работ по мытью окон в соответствии с Инструкцией по охране труда для <...> N..., а, следовательно, и прошел обучение. Подлинность указанных подписей истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства было доподлинно установлено, что первичный инструктаж был пройден истцом 06 ноября 2015 года при заключении трудового договора, а в последующем А. отказался от прохождения целевого инструктажа по охране труда при уборке производственных и служебных помещений, территории, о чем 14 декабря 2015 года был составлен соответствующий акт N... (л.д. N...).
Ссылки истца в жалобе на то, что он отказался ознакомиться с инструкцией N... от 11 декабря 2015 года по охране труда при уборке производственных и служебных помещений, территории, а не от непосредственного инструктажа, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции свидетель и непосредственный бывший руководитель истца Д., надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, инструктажи по охране труда проводятся следующим образом: работнику дается инструкция по охране труда для ознакомления, во время ознакомления проводится разъяснения пунктов инструкции, инструктаж завершается устной проверкой приобретенных знаний. Однако А. отказался даже брать в руки "Инструкцию по охране труда при уборке производственных и служебных помещений, территории", указав на акте N... об отказе работника от дачи объяснений, цитата: "Не являюсь уборщиком, а работаю на должности <...>. Работодатель не платит мне за должность уборщика".
При таких обстоятельствах, ссылки истца на нарушение ответчиком порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, положенные в основу заявленных исковых требований, проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом решении.
На основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом, достоверно установив, что истец привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности три раза: первый раз - за отказ от мытья окон на сварочном участке, второй раз - за отказ от прохождения инструктажа по охране труда и третий раз - за самовольное оставление свое рабочего места на сварочном участке, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом установив, что у истца перед наложением взыскания отбирались объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден работодателем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены приказов N... от 14 декабря 2015 года, N... от 18 декабря 2015 года и N... от 13 января 2016 года.
Указание истца на то, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывал тяжести проступков, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств совершения дисциплинарного проступка 28 декабря 2015 года, установлено, отсутствие на работе не было согласовано с работодателем и было вызвано неуважительными причинами, при этом, учитывая непродолжительную трудовую деятельность у ответчика (полтора месяца), истцом было совершено несколько дисциплинарных проступков.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 33-21388/2016
Требование: О признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, признании незаконными пунктов должностной инструкции подсобного рабочего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании докладной записки начальника производства, акта об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной записки и приказов о дисциплинарном взыскании к работнику применена мера ответственности в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 33-21388/2016
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (далее по тексту - ООО "Ленинградский завод металлоизделий") о признании приказов о дисциплинарном взыскании, прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе, признании незаконными пунктов должностной инструкции подсобного рабочего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав истца А., представителей ответчика ООО "Ленинградский завод металлоизделий" - Л., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, Л., действующий на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленинградский завод металлоизделий" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил признать незаконными: приказ ООО "Ленинградский завод металлоизделий" от 14 декабря 2015 года N..., приказ от 18 декабря 2015 года N... о дисциплинарном взыскании, приказ от 13 января 2016 года N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и отменить их, восстановить его на работе у ответчика в должности <...> с 14 января 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 января 2016 года по 03 июня 2016 в размере <...> рублей, признать незаконными пункты 1.1, 2.1, 2.2.6, 2.2.7, 3.6 должностной инструкции <...>, утвержденной генеральным директором 18 ноября 2015 года и отменить инструкцию в данной части, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06 ноября 2015 года был принят на работу на сварочный участок производства <...> в ООО "Ленинградский завод металлоизделий". Приказом ООО "Ленинградский завод металлоизделий" от 14 декабря 2015 года N... истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей). Приказом ООО "Ленинградский завод металлоизделий" от 18 декабря 2015 года N... истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка (отказ от прохождения инструктажа по охране труда и ознакомления с инструкцией "Инструкция по охране труда при <...> производственных и служебных помещений, территории" N... от 11 декабря 2015 года и неисполнения обязанностей, установленных п. п. 3.3.1 0 3.3.4 трудового договора, п. 3.1, п. 3.3 и п. 3.6 должностной инструкции). 28 декабря 2015 года ООО "Ленинградский завод металлоизделий" составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 15 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 28 декабря 2015 года. Приказом ООО "Ленинградский завод металлоизделий" от 13 января 2016 года N... истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Истец полагает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также увольнение являются незаконными. Так, в приказе ООО "Ленинградский завод металлоизделий" от 14 декабря 2015 года N... отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, а также на положения локальных актов ответчика, положения трудового договора, нарушение которых стало основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В основание для издания данного приказа работодатель указал докладную записку начальника производства Д. от 03 ноября 2015 года. Истец считает, что указанная докладная записка не может являться основанием для издания приказа, так как она датирована <дата>. То есть, составлена еще до принятия на работу, следовательно, факты, изложенные в данной записке, не могут относиться к работе истца в ООО "Ленинградский завод металлоизделий". В Приказе ООО "Ленинградский завод металлоизделий" от 18 декабря 2015 года N... указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления с инструкцией "Инструкция по охране труда при <...> производственных и служебных помещений, территории" N... от 11 декабря 2015 года. Истец указывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления, под роспись с инструкцией является незаконным. Также в приказе указывается, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания является отказ работника от прохождения инструктажа по охране труда. Однако истец не отказывался от прохождения инструктажа по охране труда. Истцом был пройден вводный и первичный инструктаж по охране труда. Из текста приказа не следует, что письменное объяснение истца было учтено работодателем при издании приказа. В приказе отсутствует информация о составлении акта о не предоставлении работником письменного объяснения. Кроме того, при приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией подсобного рабочего от 18 ноября 2015 года. Истец был ознакомлен с ней только 20 ноября 2015 года. Истец полагает, что введением 18 ноября 2015 года в действие новой должностной инструкции <...> ООО "Ленинградский завод металлоизделий" ответчик фактически изменил структурное подразделение, в котором истец работал. Вместо указанного в трудовом договоре структурного подразделения - сварочный участок производства истец был обязан исполнять должностные обязанности на территории ООО "Ленинградский завод металлоизделий", в помещениях ООО "Ленинградский завод металлоизделий", на территориях, дорогах, подъездных путях, в цехах, санитарно-бытовых, производственных помещениях, что противоречит трудовому договору от 06 ноября 2015 года. В связи с изложенным, истец полагает, что приказы, на основании которых издан приказ от 13 января 2016 года N..., не соответствуют закону и должны быть отменены, а, следовательно, и сам приказ от 13 января 2016 года N... подлежит отмене. 28 декабря 2015 года начальник производства Д. и сварщик К. составили акт, об отсутствии А. на рабочем месте 28 декабря 2015 года с 15-30 по 18-00. В акте об отсутствии на рабочем месте истец указал, что ушел с рабочего места в связи с отсутствием освещения, которое было отключено начальником производства Д. 28 декабря 2015 года в связи с отключением освещения ушли с рабочего места и другие работники ООО "Ленинградский завод металлоизделий". Таким образом, истец считает, что при наложении взыскания ответчик не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом на основании материалов дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 06 ноября 2015 года, когда между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей <...> в структурном подразделении сварочный участок производства, с соблюдением трудового распорядка организации, работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством. Работник подчиняется непосредственно начальнику производства. Место работы по договору является ООО "Ленинградский завод металлоизделий" по адресу: <адрес> (л.д. N...).
06 ноября 2015 года ООО "Ленинградский завод металлоизделий" издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу А. в структурное подразделение - сварочный участок, должность - <...> (л.д. N...).
Из условий трудового договора, заключенного между сторонами следует, что у работника А. установлен режим труда: 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходные дни - суббота, воскресенье. Начало работы: 9 часов, окончание в 18 часов, обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов (раздел 4 договора).
Также 06 ноября 2015 года А. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для <...> N... от 19 июня 2014 года (л.д. N...).
Пункт 3.26 данной инструкции содержит требования охраны труда во время работы при <...> производственных и бытовых помещений (л.д. N...).
18 ноября 2015 года А. обратился в отдел персонала с заявлением о предоставлении копии внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, которые получил 20 ноября 2015 года (л.д. N...).
18 ноября 2015 года генеральным директором ООО "Ленинградский завод металлоизделий" утверждена должностная инструкция <...> (л.д. N...), с которой А. ознакомлен 20 ноября 2015 года.
Истец полагает, что п. 1.1 (основная задача <...> является выполнение подсобных и вспомогательных работ на территории ООО "ЛЗМ"), п. 2.1 (функцией работы <...> является выполнение подсобных и вспомогательных работ на территории), п. 2.2.6 (<...> проводит уборки в помещениях), п. 2.2.7 (очищает территории, дороги, подъездные пути), п. 3.6 (убирать цеха, санитарно-бытовые, производственные помещения, очищать от грязи и мыть полы, окна, детали, инвентарь) должностной инструкции <...> являются незаконными, противоречат нормам трудового законодательства и подлежат отмене.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлены основания для признания пунктов должностной инструкции <...>, утвержденной 18 ноября 2015 года, противоречащей трудовому законодательству, нормы должностной инструкции не ухудшают положение работников, указанные обязанности подсобного рабочего полностью соответствуют Единому тарифно-квалификационного справочнику работ и профессий рабочих (далее по тексту - ЕТКС).
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальника производства ООО "Ленинградский завод металлоизделий" Д. следует, что он проводил с А. вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, которые включают в себя прочтение работником инструкции, беседу и проверку знаний по инструкции. 03 декабря 2015 года свидетель дал указание А. о необходимости вымыть окна на сварочном участке, на что в категоричной форме получил от работника отказ.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данного свидетеля последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Впоследствии 07 декабря 2015 года А. дал письменные объяснения на распоряжение руководителя о мытье окон, указал, что отказ в исполнении распоряжения был по причинам того, что может быть нанесен урон и вред жизни и здоровью, так как в цехе находятся электроустановки, может ударить током, имея 1 группу по электробезопасности не вправе делать уборку в помещении с действующими электроустановками, не были проведены необходимые инструктажи по безопасности выполняемой работы, не был выдан необходимый инвентарь и инструмент (л.д. N...).
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы А., указанные в объяснениях от 07 декабря 2015 года являются несостоятельными, поскольку обязанность по уборке помещений, в т.ч. мытью окон предусмотрена п. 2.2.6, 3.6 должностной инструкцией <...> (л.д. N...) с соблюдением инструкции по охране труда для <...> от 19 июня 2014 года, в том числе п. 3.26 (л.д. N...).
Кроме того, из личной карточки А. по учету выдачи средств индивидуальной защиты следует, что средства ему выдавались своевременно, имелись в его распоряжении при получении задания на мытье окон.
В результате получения впоследствии письменных объяснений А. генеральным директором ООО "Ленинградский завод металлоизделий" утверждена дополнительная инструкция N... от 11 декабря 2015 года по охране труда при <...> производственных и служебных помещений, территории (л.д. N...), с которой А. знакомиться отказался, о чем 14 декабря 2015 года составлен акт N... (л.д. N...), в котором А., ознакомившись, указал, что отказывается от ознакомления с инструкцией по охране труда при уборке производственных помещений и территории, так как не является уборщиком, а работает в должности подсобного рабочего, работодатель не оплачивает за должность уборщика. Также составлен акт N... об отказе работника дать объяснения (л.д. N...).
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что А. не исполнил свою обязанность по прохождению инструктажа по охране труда, установленную правовым положением ст. 214 ТК РФ, в связи с чем 17 декабря 2015 года начальником производства Д. обоснованно составлена докладная (л.д. N...).
Приказом N... от 14 декабря 2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании докладной записки начальника производства Д. от 03 ноября 2015 года, с которым он ознакомлен под роспись 14 декабря 2015 года (л.д. N...).
Так, в докладной записке начальника производства Д. отражено, что <...> А. на указание вымыть окна на сварочном участке (п. 3.6 должностной инструкции <...>) отказался исполнять свои должностные обязанности. Отказ был высказан в резкой форме без мотивации, от написания объяснительной записки также отказался без мотивации. А. нарушены п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работника, п. п. 3.3.1, 3.3.2 трудового договора, не исполнены п. п. 3.3, 3.6 должностной инструкции (л.д. 66).
Приказом от 15 марта 2016 года N... была исправлена техническая описка в приказе N... от 14 декабря 2015 года в части указания даты докладной (л.д. N...).
Приказом N... от 18 декабря 2015 года на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании докладной записки начальника производства Д. от 17 декабря 2015 года, акта N... от 14 декабря 2015 года, акта N... от 14 декабря 2015 года, с которым истец ознакомлен под роспись <дата> (л.д. 20).
Так, в докладной записке начальника производства Д. отражено, что 14 декабря 2015 года <...> сварочного участка А. отказался знакомиться с "Инструкцией по охране труда при уборке производственных и служебных помещений, территории" N... от 11 декабря 2015 года, которая была разработана в дополнение к инструкции по охране труда для подсобного рабочего N... от 19 июня 2014 года, с которой А. был ознакомлен 06 ноября 2015 года до подписания им трудового договора. В своей объяснительной записке от 07 декабря 2015 года А. указал, что с ним не были проведены инструктажи по безопасному выполнению мытья окон. Была дополнительно разработана подробная инструкция N... от 11 декабря 2015 года, подписать которую А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. От ознакомления с актом и дачи письменных объяснений А. отказался. Был составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений, с которым А. ознакомился и расписался, и написал на нем, что он не уборщик и работодатель не платит ему за должность уборщика. Отдельной объяснительной записки А. не представил. В штатном расписании ООО "Ленинградский завод металлоизделий" отсутствует должность уборщика, работы по уборке производственных и бытовых помещений возложены на <...>. Своим отказом от ознакомления с инструкцией по охране труда А. не выполнил обязанность работника в области охраны труда, нарушив ст. 214 ТК РФ (л.д. N...).
28 декабря 2015 года А. в период времени с 15-30 часов по 18 часов, а также 13 января 2016 года с 13 часов до 18 часов отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты (л.д. N...), а также начальником производства Д. составлены докладные записки от 11 января 2016 года (л.д. N...) и от 13 января 2016 года (л.д. N...).
Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его присутствие на рабочем месте 28 декабря 2015 года с 15-30 часов до 18 часов, а также 13 января 2016 года с 13 часов до 18 часов, либо доказательства отсутствия в указанное время на рабочем месте по уважительным причинам.
Так, судом установлено, что в целях соблюдения сроков изготовления продукции в период с 28 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года ответчиком был изменен режим работы работникам сварочного участка с 07 часов до 15-30 часов с обеденным перерывом в 30 минут за исключением А. (л.д. N...), то есть для истца режим работы оставался прежним, в соответствии с трудовым договором.
Доводы А. о том, что он не мог исполнять свои трудовые обязанности, поскольку все рабочие сварочного участка ушли, выключив свет, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из объяснений допрошенного в качестве свидетеля начальника производства ООО "Ленинградский завод металлоизделий" Д., свет был отключен только на рабочих местах электросварщиков, рабочее место А. было освещено, цех разделен на зоны перегородками с проездами и проходами, которые освещаются самостоятельно.
Аналогичные объяснения дал допрошенный в качестве свидетеля <...> ООО "Ленинградский завод металлоизделий" К., подтвердив факт того, что с 15-30 часов 28 декабря 2015 года А. на рабочем месте не было.
Доказательств обратного истец суду не представил, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
13 января 2016 года ООО "Ленинградский завод металлоизделий" издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) в отношении А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, основанием для привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: докладная записка начальника производства Д. от 11 января 2016 года, акт об отсутствии А. на рабочем месте от 28 декабря 2015 года, объяснительная записка А. от 11 января 2016 года, приказы о дисциплинарном взыскании N... от 14 декабря 2015 года и N... от 18 декабря 2015 года (л.д. N...).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кроме того ответчиком был соблюден порядок применения указанного дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим трудовым законодательством, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
- В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Разъясняя данное положение действующего трудового законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических, правил и т.п.).
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно параграфам 271 и 272 ЕТКС, характеристика работы <...> 1-го разряда включает в себя: выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Характеристика работы подсобного рабочего 2-го разряда включает в себя: погрузка, выгрузка, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладка грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.). Перевозка всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге. Подкатка колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.
Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция истца противоречит нормам трудового законодательства, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом на основании материалов дела, должностная инструкция <...>, в том числе истца была разработана на основании параграфа 271 ЕТКС. Должностная инструкция <...> составлена для всех <...> ООО "Ленинградский завод металлоизделий", а не только для <...> сварочного участка. Все работники ООО "Ленинградский завод металлоизделий" выполняют свои трудовые функции на территории ООО "Ленинградский завод металлоизделий", как указано в п. 1.5. трудовых договоров: "Местом работы Работника является ООО "Ленинградский завод металлоизделий" по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу находится цех ООО "Ленинградский завод металлоизделий", который разделен на зоны перегородками с проездами и проходами. Трудовой договор от 06 ноября 2015 года, подписанный между сторонами, содержит аналогичное положение о месте работы А.
При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что он должен был работать только в пределах одного сварочного участка, несостоятельны.
Довод истца о том, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих, что А. прошел обучение и инструктаж по охране труда по выполнению работ по мытью окон и был допущен к выполнению работ лицом, ответственным за безопасное выполнение работ, опровергается материалами дела.
А. прошел проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 25 ноября 2015 года N 52 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "Ленинградский завод металлоизделий", за подписью истца.
Кроме того, имеется запись о прохождении инструктажа и допуске к работе в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте Производства ООО "Ленинградский завод металлоизделий" за личной подписью истца и его непосредственного руководителя - начальника производства Д. с указанием дат, которые свидетельствуют о том, что А. прошел инструктаж и стажировку при выполнении работ по мытью окон в соответствии с Инструкцией по охране труда для <...> N..., а, следовательно, и прошел обучение. Подлинность указанных подписей истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства было доподлинно установлено, что первичный инструктаж был пройден истцом 06 ноября 2015 года при заключении трудового договора, а в последующем А. отказался от прохождения целевого инструктажа по охране труда при уборке производственных и служебных помещений, территории, о чем 14 декабря 2015 года был составлен соответствующий акт N... (л.д. N...).
Ссылки истца в жалобе на то, что он отказался ознакомиться с инструкцией N... от 11 декабря 2015 года по охране труда при уборке производственных и служебных помещений, территории, а не от непосредственного инструктажа, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции свидетель и непосредственный бывший руководитель истца Д., надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, инструктажи по охране труда проводятся следующим образом: работнику дается инструкция по охране труда для ознакомления, во время ознакомления проводится разъяснения пунктов инструкции, инструктаж завершается устной проверкой приобретенных знаний. Однако А. отказался даже брать в руки "Инструкцию по охране труда при уборке производственных и служебных помещений, территории", указав на акте N... об отказе работника от дачи объяснений, цитата: "Не являюсь уборщиком, а работаю на должности <...>. Работодатель не платит мне за должность уборщика".
При таких обстоятельствах, ссылки истца на нарушение ответчиком порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, положенные в основу заявленных исковых требований, проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом решении.
На основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом, достоверно установив, что истец привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности три раза: первый раз - за отказ от мытья окон на сварочном участке, второй раз - за отказ от прохождения инструктажа по охране труда и третий раз - за самовольное оставление свое рабочего места на сварочном участке, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом установив, что у истца перед наложением взыскания отбирались объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден работодателем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены приказов N... от 14 декабря 2015 года, N... от 18 декабря 2015 года и N... от 13 января 2016 года.
Указание истца на то, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывал тяжести проступков, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств совершения дисциплинарного проступка 28 декабря 2015 года, установлено, отсутствие на работе не было согласовано с работодателем и было вызвано неуважительными причинами, при этом, учитывая непродолжительную трудовую деятельность у ответчика (полтора месяца), истцом было совершено несколько дисциплинарных проступков.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)