Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску М.А.В. к ООО "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из приложенных к жалобе документов, обжалуемые заявителем решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года вступили в законную силу 04 декабря 2015 года.
Настоящая жалоба поступила в Московский городской суд 06 июля 2016 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
Кроме того, в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
На основании изложенного выше, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса,
определил:
кассационную жалобу М.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску М.А.В. к ООО "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 4Г-8040/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 4г/7-8040/16
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску М.А.В. к ООО "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из приложенных к жалобе документов, обжалуемые заявителем решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года вступили в законную силу 04 декабря 2015 года.
Настоящая жалоба поступила в Московский городской суд 06 июля 2016 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
Кроме того, в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
На основании изложенного выше, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса,
определил:
кассационную жалобу М.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску М.А.В. к ООО "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)