Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику, трудовой договор с ним не заключался, но фактически он осуществлял свою трудовую деятельность, был уволен, однако окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Н. к ООО "Город-Башня" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств отказать",
Н. обратился в суд с иском к ООО "Город-Башня", просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, передать в налоговый орган сведения о фактически выплаченной истцу заработной плате с целью уплаты подоходного налога, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 20.09.2013 года он был принят на работу к ответчику на должность ***, ему была установлена заработная плата, впоследствии увеличенная до *** руб., однако, трудовой договор с ним заключен не был, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, но он фактически осуществлял свою трудовую деятельность по указанной должности, был допущен до работы, а 15.02.2014 года был уволен, однако окончательный расчет с ним произведен не был.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал, представитель ООО "Город-Башня" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, что между Н. и ООО "Город-Башня" трудовой договор о выполнении Н. трудовой функции по должности *** не заключался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО "Город-Башня", при этом каких-либо документов, связанных с работой, он не имеет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие в между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.
Доводы истца о том, что он входил в список доверенных лиц, имеющих право на постановку и снятие с пультовой охраны помещений ООО "Город-Башня", находящихся на обслуживании УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, а следовательно, являлся работником ответчика, опровергаются представленным в материалы дела по запросу суда ответом УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2015 года, из содержания которого следует, что каких-либо договоров с ООО "Город-Башня" на охрану помещений последнего в 2013 - 2014 годах сторонами не заключалось. Кроме того, сам по себе факт включения/не включения истца в указанный выше список не подтверждает наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении Н. к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ООО "Город-Башня" по выплате истцу требуемых денежных средств и оформлении трудовых правоотношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы по должности администратора уполномоченным на то лицом, не представлено.
В совокупности, приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-12121/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику, трудовой договор с ним не заключался, но фактически он осуществлял свою трудовую деятельность, был уволен, однако окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-12121/2016
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Н. к ООО "Город-Башня" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Город-Башня", просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, передать в налоговый орган сведения о фактически выплаченной истцу заработной плате с целью уплаты подоходного налога, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 20.09.2013 года он был принят на работу к ответчику на должность ***, ему была установлена заработная плата, впоследствии увеличенная до *** руб., однако, трудовой договор с ним заключен не был, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, но он фактически осуществлял свою трудовую деятельность по указанной должности, был допущен до работы, а 15.02.2014 года был уволен, однако окончательный расчет с ним произведен не был.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал, представитель ООО "Город-Башня" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, что между Н. и ООО "Город-Башня" трудовой договор о выполнении Н. трудовой функции по должности *** не заключался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО "Город-Башня", при этом каких-либо документов, связанных с работой, он не имеет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие в между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.
Доводы истца о том, что он входил в список доверенных лиц, имеющих право на постановку и снятие с пультовой охраны помещений ООО "Город-Башня", находящихся на обслуживании УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, а следовательно, являлся работником ответчика, опровергаются представленным в материалы дела по запросу суда ответом УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2015 года, из содержания которого следует, что каких-либо договоров с ООО "Город-Башня" на охрану помещений последнего в 2013 - 2014 годах сторонами не заключалось. Кроме того, сам по себе факт включения/не включения истца в указанный выше список не подтверждает наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении Н. к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ООО "Город-Башня" по выплате истцу требуемых денежных средств и оформлении трудовых правоотношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы по должности администратора уполномоченным на то лицом, не представлено.
В совокупности, приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)