Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что с целью трудоустройства на опубликованные в сети "Интернет" вакансии она направила работодателю свое резюме с подтверждением соответствия заявленным к указанным вакансиям требованиям. Впоследствии была приглашена на собеседование. По результатам собеседования ей не было сообщено о причинах отказа в приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к Правительству Москвы о признании соответствующей должностям "секретарь руководителя", "делопроизводитель", "документовед", "секретарь-машинистка", признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы о признании соответствующей должностям "секретарь руководителя", "делопроизводитель", "документовед", "секретарь-машинистка", признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что с целью трудоустройства она разместила свое резюме на различных сайтах в сети Интернет. На опубликованные в сети Интернет вакансии делопроизводителя и советника руководителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Правительства Москвы, специалиста протокольного отдела (отдела регламента) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, секретаря-делопроизводителя Региональной энергетической комиссии г. Москвы истец направила работодателю свое резюме с подтверждением соответствия заявленным к указанным вакансиям требованиям. Как указывала истец, данные вакансии опубликованы от лица Правительства Москвы. Впоследствии К.Н. была приглашена на собеседование по вакансии "делопроизводитель", собеседование проходило по адресу: <...>. По результатам собеседования, а также по остальным направленным резюме, истцу не было сообщено о причинах отказа в приеме на работу. Истец полагает, что соответствует всем требованиям, предъявляемым работодателем к вышеуказанным вакансиям, отказ в приеме на работу является необоснованным.
Истец К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по правам человека в городе Москве; Постоянной комиссии 17 по трудовым спорам и социальному партнерству; ФНПР в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по правам человека в городе Москве; Постоянной комиссии 17 по трудовым спорам и социальному партнерству; ФНПР в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н., заявленных к Правительству Москвы, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований истцом не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего.
На основании ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Как следует из искового заявления истца, она с целью трудоустройства разместила свое резюме на различных сайтах в сети Интернет. На опубликованные в сети Интернет, как указывает истец, Правительством Москвы вакансии делопроизводителя и советника руководителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Правительства Москвы, специалиста протокольного отдела (отдела регламента) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, секретаря-делопроизводителя Региональной энергетической комиссии г. Москвы она направила работодателю свое резюме с подтверждением соответствия заявленным к указанным вакансиям требованиям.
Истец также указала, что впоследствии она была приглашена на собеседование по вакансии "делопроизводитель", собеседование проходило по адресу: <...>. По результатам собеседования, а также по остальным направленным резюме, истцу не было сообщено о причинах отказа в приеме на работу. Истец полагает, что соответствует всем требованиям, предъявляемым работодателем к вышеуказанным вакансиям, отказ в приеме на работу Правительства Москвы является необоснованным.
В обоснование заявленных требований К.Н. представила в материалы дела распечатки с сайта в Интернете, в которых содержится информация о вакансии "делопроизводитель", "советник руководителя", размещенных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Правительства Москвы, "секретарь-делопроизводитель", размещенной Региональной энергетической комиссией города Москвы, "специалист протокольного отдела регламента", размещенная подведомственной Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы организацией.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание указанные выше распечатки в качестве надлежащего доказательства нахождения на спорной интернет-странице указанных сведений, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленная копия распечатки не соответствует требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Нотариально удостоверенного протокола осмотра Интернет-сайта истцом в суд не представлено, при этом ответчик отрицал факт публикации на своем сайте предложений по вакантным должностям, указанным истцом.
Судом установлено, что из ответа Управления государственной службы и кадров Правительства Москвы от *** года N *** за подписью исполняющего обязанности начальника Управления М. следует, что предложения К.Н. о трудоустройстве в Правительство Москвы не поступали. К.И. не проходила собеседований в Управлении государственной службы и кадров Правительства Москвы на вакансии должностей государственной гражданской службы города Москвы, в связи с чем, результаты и какие-либо материалы собеседований с ней отсутствуют. В управление государственной службы и кадров Правительства Москвы по вопросу отказа в заключении трудового договора, а также какими-либо запросами о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора К.Н. не обращалась.
Суд также указал, что представленные истцом распечатки с сайта в сети Интернет о размещенных вакансиях сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные вакансии были размещены Правительством Москвы, поскольку из их содержания следует, что они опубликованы другими организациями, а именно Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Правительства Москвы, Региональной энергетической комиссией города Москвы, подведомственной Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы организацией. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее обращения в Правительство Москвы по вопросу трудоустройства, так же как и доказательств отказа истцу в приеме на работу по каким-либо дискриминационным основаниям, между сторонами не возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о признании К.Н. соответствующей по деловым и личным качествам требованиям "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" от 21.08.1998 N 37 к указанным должностям не подлежат удовлетворению, поскольку в компетенцию суда не входит решение вопросов, связанных с определением соответствия истца должностям, указанным в исковом заявлении в рамках рассмотрения вопроса о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Данное право реализуется работодателем путем оценки профессиональных, деловых и личных качеств каждого конкретного претендента на вакантную должность.
Не усмотрев нарушения прав истца, суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушено ее конституционное право на рассмотрение дела надлежащим судом, несостоятелен, поскольку дело, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрено по заявленным требованиям без нарушения правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком, а истцу суд не предоставил возможность ознакомиться с возражениями ответчика, не привлек надлежащих ответчиков, не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Истец не лишена возможности знакомиться с материалами дела, ей были разъяснены права, истец сама определила круг ответчиков, первоначально заявив их к Правительству Москвы и УФК по г. Москве, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков УФК по г. Москве, на основании определения суда, отраженного в протоколе судебного заседания, УФК по г. Москве по ходатайству истца исключено из числа ответчиков. Ходатайств о привлечении каких-либо иных лиц в качестве ответчиков истцом не заявлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19311/2017
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что с целью трудоустройства на опубликованные в сети "Интернет" вакансии она направила работодателю свое резюме с подтверждением соответствия заявленным к указанным вакансиям требованиям. Впоследствии была приглашена на собеседование. По результатам собеседования ей не было сообщено о причинах отказа в приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19311/2017
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к Правительству Москвы о признании соответствующей должностям "секретарь руководителя", "делопроизводитель", "документовед", "секретарь-машинистка", признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы о признании соответствующей должностям "секретарь руководителя", "делопроизводитель", "документовед", "секретарь-машинистка", признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что с целью трудоустройства она разместила свое резюме на различных сайтах в сети Интернет. На опубликованные в сети Интернет вакансии делопроизводителя и советника руководителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Правительства Москвы, специалиста протокольного отдела (отдела регламента) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, секретаря-делопроизводителя Региональной энергетической комиссии г. Москвы истец направила работодателю свое резюме с подтверждением соответствия заявленным к указанным вакансиям требованиям. Как указывала истец, данные вакансии опубликованы от лица Правительства Москвы. Впоследствии К.Н. была приглашена на собеседование по вакансии "делопроизводитель", собеседование проходило по адресу: <...>. По результатам собеседования, а также по остальным направленным резюме, истцу не было сообщено о причинах отказа в приеме на работу. Истец полагает, что соответствует всем требованиям, предъявляемым работодателем к вышеуказанным вакансиям, отказ в приеме на работу является необоснованным.
Истец К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по правам человека в городе Москве; Постоянной комиссии 17 по трудовым спорам и социальному партнерству; ФНПР в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по правам человека в городе Москве; Постоянной комиссии 17 по трудовым спорам и социальному партнерству; ФНПР в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н., заявленных к Правительству Москвы, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований истцом не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего.
На основании ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Как следует из искового заявления истца, она с целью трудоустройства разместила свое резюме на различных сайтах в сети Интернет. На опубликованные в сети Интернет, как указывает истец, Правительством Москвы вакансии делопроизводителя и советника руководителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Правительства Москвы, специалиста протокольного отдела (отдела регламента) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, секретаря-делопроизводителя Региональной энергетической комиссии г. Москвы она направила работодателю свое резюме с подтверждением соответствия заявленным к указанным вакансиям требованиям.
Истец также указала, что впоследствии она была приглашена на собеседование по вакансии "делопроизводитель", собеседование проходило по адресу: <...>. По результатам собеседования, а также по остальным направленным резюме, истцу не было сообщено о причинах отказа в приеме на работу. Истец полагает, что соответствует всем требованиям, предъявляемым работодателем к вышеуказанным вакансиям, отказ в приеме на работу Правительства Москвы является необоснованным.
В обоснование заявленных требований К.Н. представила в материалы дела распечатки с сайта в Интернете, в которых содержится информация о вакансии "делопроизводитель", "советник руководителя", размещенных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Правительства Москвы, "секретарь-делопроизводитель", размещенной Региональной энергетической комиссией города Москвы, "специалист протокольного отдела регламента", размещенная подведомственной Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы организацией.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание указанные выше распечатки в качестве надлежащего доказательства нахождения на спорной интернет-странице указанных сведений, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленная копия распечатки не соответствует требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Нотариально удостоверенного протокола осмотра Интернет-сайта истцом в суд не представлено, при этом ответчик отрицал факт публикации на своем сайте предложений по вакантным должностям, указанным истцом.
Судом установлено, что из ответа Управления государственной службы и кадров Правительства Москвы от *** года N *** за подписью исполняющего обязанности начальника Управления М. следует, что предложения К.Н. о трудоустройстве в Правительство Москвы не поступали. К.И. не проходила собеседований в Управлении государственной службы и кадров Правительства Москвы на вакансии должностей государственной гражданской службы города Москвы, в связи с чем, результаты и какие-либо материалы собеседований с ней отсутствуют. В управление государственной службы и кадров Правительства Москвы по вопросу отказа в заключении трудового договора, а также какими-либо запросами о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора К.Н. не обращалась.
Суд также указал, что представленные истцом распечатки с сайта в сети Интернет о размещенных вакансиях сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные вакансии были размещены Правительством Москвы, поскольку из их содержания следует, что они опубликованы другими организациями, а именно Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Правительства Москвы, Региональной энергетической комиссией города Москвы, подведомственной Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы организацией. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее обращения в Правительство Москвы по вопросу трудоустройства, так же как и доказательств отказа истцу в приеме на работу по каким-либо дискриминационным основаниям, между сторонами не возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о признании К.Н. соответствующей по деловым и личным качествам требованиям "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" от 21.08.1998 N 37 к указанным должностям не подлежат удовлетворению, поскольку в компетенцию суда не входит решение вопросов, связанных с определением соответствия истца должностям, указанным в исковом заявлении в рамках рассмотрения вопроса о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Данное право реализуется работодателем путем оценки профессиональных, деловых и личных качеств каждого конкретного претендента на вакантную должность.
Не усмотрев нарушения прав истца, суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушено ее конституционное право на рассмотрение дела надлежащим судом, несостоятелен, поскольку дело, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрено по заявленным требованиям без нарушения правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком, а истцу суд не предоставил возможность ознакомиться с возражениями ответчика, не привлек надлежащих ответчиков, не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Истец не лишена возможности знакомиться с материалами дела, ей были разъяснены права, истец сама определила круг ответчиков, первоначально заявив их к Правительству Москвы и УФК по г. Москве, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков УФК по г. Москве, на основании определения суда, отраженного в протоколе судебного заседания, УФК по г. Москве по ходатайству истца исключено из числа ответчиков. Ходатайств о привлечении каких-либо иных лиц в качестве ответчиков истцом не заявлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)