Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3716/2016) некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Омичка" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-14586/2015 (судья Е.М. Бондарь), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО Спорт" (ОГРН 1105032009763, ИНН 5032232483) к некоммерческому партнерству "Волейбольный клуб "Омичка" (ОГРН 1055504108098, ИНН 5503092141) о взыскании 942 218 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ПРО Спорт" Иванова И.В. по доверенности б/н от 09.11.2015 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРО Спорт" (далее - ООО "Про Спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству "Волейбольный клуб "Омичка" (далее - НП "ВК "Омичка", ответчик) о взыскании 942 218 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 30.11.2015. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 212 500 руб. по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 01.12.2015, исходя из ставки банковского вклада, равной 9%.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-14586/2015 с НП "ВК "Омичка" в пользу ООО "ПРО Спорт" взыскано 942 218 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 844 руб. государственной пошлины. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 212 500 руб., начиная с 01.12.2015 до момента фактического погашения задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующие периоды.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, НП "ВК "Омичка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПРО Спорт" по настоящему делу.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что, отказав в отложении судебного заседания по настоящему делу, суд лишил ответчика прав на судебную защиту, чем нарушил требования статей 4, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также он ссылается на то, что:
- - отношения между НП "ВК "Омичка" и ООО "ПРО Спорт" по договору оказания агентских услуг от 01.06.2011 являются отношения по оказанию услуг по подбору игроков и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - истцом не оказывались и не могли быть оказаны услуги по договору от 01.06.2011 в размере взысканной задолженности (7 212 500 руб.), так как в действительности в оказанные услуги были отнесены собственные действия ответчика по продлению трудовых договоров со спортсменами своего клуба;
- - в отношении встречных требований судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности;
- - при рассмотрении арбитражного дела N А46-1252/2015 суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статей 1 и 6 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Положение "О реестре спортивных агентов ВФВ", утвержденное Президиумом Всероссийской федерации волейбола 10.02.2010, которые предусматривают, что спортивным агентом является только физическое лицо, договор на оказание услуг агент заключает со спортсменами и техническими специалистами, которые и оплачивают работу спортивного агента.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО "ПРО Спорт" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-1252/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, с учетом объявленной в судебном заседании 18.02.2016 резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с НК "ВК "Омичка" взыскано в пользу ООО "ПРО Спорт" 7 212 500 руб. задолженности и 59 063 руб. судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований НК "ВК "Омичка" отказано.
Ввиду нарушения согласованных сторонами сроков оплаты истец обратился с иском в суд первой инстанции, в котором заявил требование о взыскании 942 218 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 30.11.2015, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 212 500 руб. по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 01.12.2015, исходя из ставки банковского вклада, равной 9%.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-1252/2015.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 942 218 руб. 25 коп. за период с 16.10.2013 по 30.11.2015, признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам. Расчет ООО "ПРО Спорт" НК "ВК "Омичка" не оспорен, контррасчета процентов не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны НК "ВК "Омичка", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "ПРО Спорт" размере, а также по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, он был лишен возможности реализовать право на судебную защиту по причине отказа в отложении судебного заседания, назначенного на 18.02.2016, признается несостоятельным.
Как следует из материалов дела, от НП "ВК "Омичка" 17.02.2016 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя Хохлова Ю.А. в г. Тюмень для участия в рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 18.02.2016 кассационной жалобы по арбитражному делу N А46-1252/2015 и отсутствием другого представителя, имеющего юридическое образование (л.д. 95).
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания процессуально обоснован.
Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.
Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора НП "ВК "Омичка" не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 131 АПК РФ). Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы при наличии вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А46-1252/2015 основаниями для отмены либо изменения решения по настоящему делу не являются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-14586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 08АП-3716/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14586/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 08АП-3716/2016
Дело N А46-14586/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3716/2016) некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Омичка" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-14586/2015 (судья Е.М. Бондарь), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО Спорт" (ОГРН 1105032009763, ИНН 5032232483) к некоммерческому партнерству "Волейбольный клуб "Омичка" (ОГРН 1055504108098, ИНН 5503092141) о взыскании 942 218 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ПРО Спорт" Иванова И.В. по доверенности б/н от 09.11.2015 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРО Спорт" (далее - ООО "Про Спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству "Волейбольный клуб "Омичка" (далее - НП "ВК "Омичка", ответчик) о взыскании 942 218 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 30.11.2015. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 212 500 руб. по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 01.12.2015, исходя из ставки банковского вклада, равной 9%.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-14586/2015 с НП "ВК "Омичка" в пользу ООО "ПРО Спорт" взыскано 942 218 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 844 руб. государственной пошлины. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 212 500 руб., начиная с 01.12.2015 до момента фактического погашения задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующие периоды.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, НП "ВК "Омичка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПРО Спорт" по настоящему делу.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что, отказав в отложении судебного заседания по настоящему делу, суд лишил ответчика прав на судебную защиту, чем нарушил требования статей 4, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также он ссылается на то, что:
- - отношения между НП "ВК "Омичка" и ООО "ПРО Спорт" по договору оказания агентских услуг от 01.06.2011 являются отношения по оказанию услуг по подбору игроков и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - истцом не оказывались и не могли быть оказаны услуги по договору от 01.06.2011 в размере взысканной задолженности (7 212 500 руб.), так как в действительности в оказанные услуги были отнесены собственные действия ответчика по продлению трудовых договоров со спортсменами своего клуба;
- - в отношении встречных требований судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности;
- - при рассмотрении арбитражного дела N А46-1252/2015 суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статей 1 и 6 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Положение "О реестре спортивных агентов ВФВ", утвержденное Президиумом Всероссийской федерации волейбола 10.02.2010, которые предусматривают, что спортивным агентом является только физическое лицо, договор на оказание услуг агент заключает со спортсменами и техническими специалистами, которые и оплачивают работу спортивного агента.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО "ПРО Спорт" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-1252/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, с учетом объявленной в судебном заседании 18.02.2016 резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с НК "ВК "Омичка" взыскано в пользу ООО "ПРО Спорт" 7 212 500 руб. задолженности и 59 063 руб. судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований НК "ВК "Омичка" отказано.
Ввиду нарушения согласованных сторонами сроков оплаты истец обратился с иском в суд первой инстанции, в котором заявил требование о взыскании 942 218 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 30.11.2015, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 212 500 руб. по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 01.12.2015, исходя из ставки банковского вклада, равной 9%.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-1252/2015.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 942 218 руб. 25 коп. за период с 16.10.2013 по 30.11.2015, признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам. Расчет ООО "ПРО Спорт" НК "ВК "Омичка" не оспорен, контррасчета процентов не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны НК "ВК "Омичка", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "ПРО Спорт" размере, а также по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, он был лишен возможности реализовать право на судебную защиту по причине отказа в отложении судебного заседания, назначенного на 18.02.2016, признается несостоятельным.
Как следует из материалов дела, от НП "ВК "Омичка" 17.02.2016 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя Хохлова Ю.А. в г. Тюмень для участия в рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 18.02.2016 кассационной жалобы по арбитражному делу N А46-1252/2015 и отсутствием другого представителя, имеющего юридическое образование (л.д. 95).
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания процессуально обоснован.
Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.
Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора НП "ВК "Омичка" не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 131 АПК РФ). Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы при наличии вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А46-1252/2015 основаниями для отмены либо изменения решения по настоящему делу не являются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-14586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)