Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом был уволен, однако согласия на увольнение не выражал, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ "ФФПИ" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
иск К.С. к Государственному учреждению "Федеральный фонд производственных инноваций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
восстановить К.С. на работе в должности *** Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" с момента незаконного увольнения,
взыскать с Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" в пользу К.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать,
взыскать с Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 49 коп.,
решение суда в части восстановления К.С. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
К.С. 29.12.2014 обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Федеральный фонд производственных инноваций" (далее - ГУ "ФФПИ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ГУ "ФФПИ", с *** - в должности ***, приказом N *** от *** уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако согласия на увольнение по данному основанию и на предложенных условиях не выражал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, впоследствии данный приказ был отменен, и приказом N *** от *** он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, ответчиком нарушена процедура увольнения, у истца не затребовались письменные объяснения по факту совершенного проступка, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не ознакомлен; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
10.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части формулировки основания увольнения просит ответчик ГУ "ФФПИ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ "ФФПИ" по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец К.С. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** К.С., *** года рождения, на основании трудового договора N *** от *** работал в ГУ "ФФПИ", с *** - в должности *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** (т. 1 л.д. 28 - 29, 32).
Приказом N *** от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 10.11.2014 с 10:00 до 16:15 на основании акта от ***, в котором указано, что в данный период рабочего времени К.С. отсутствовал на своем рабочем месте, и объяснительной истца от ***, в которой он указал, что 10.11.2014 с 10:00 до 16:15 выполнял поручения председателя фонда К.; согласно акту от *** истец отказался ознакомиться с приказом о наложении взыскания (т. 1 л.д. 46 - 51).
Приказом N *** от *** к К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 12.11.2014 с 10:00 до 11:40 и с 15:10 до 18:30 на основании акта от ***, в котором указано, что в рабочее время К.С. отсутствовал на своем рабочем месте, уведомления о необходимости предоставить объяснения от ***, акта об отказе в получении уведомления о необходимости предоставления объяснений от *** и акта от *** о непредоставлении К.С. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 12.11.2014 (т. 1 л.д. 52 - 54, 57).
Согласно акту от ***, подписанному юрисконсультом Р., оператором ПК И., специалистом по кадрам У., 20.11.2014 К.С. с 10:00 до 15:30 отсутствовал на своем рабочем месте, в 15:30 он был замечен на проходной здания, ему было предложено зафиксировать свой приход на рабочее место в журнале учета рабочего времени, от чего он отказался и покинул здание без объяснения причин (т. 1 л.д. 61).
По данному факту у истца 24.11.2014 затребованы письменные объяснения, от получения уведомления о предоставлении объяснений истец отказался, в связи с чем оно было зачитано ему вслух, о чем составлен акт от *** (т. 1 л.д. 63).
Также из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от ***, по условиям которого днем увольнения работника считается его последний день работы - ***, в последний день работы работника работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. с учетом НДФЛ (т. 1 л.д. 70 - 71).
*** ответчиком издан приказ N *** об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; основанием в приказе указано соглашение сторон от ***, об увольнении по указанному основанию в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись N 4 (т. 1 л.д. 9), подписи истца в приказе об увольнении не содержится (т. 1 л.д. 72).
*** ответчик издал приказ N *** о признании недействительным приказа N *** от *** об увольнении К.С. вследствие невозможности его реализации в связи с отказом 26.11.2014 К.С. от подписи соглашения о расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 208); в трудовую книжку истца внесена запись N 5 о признании недействительной записи N 4 об увольнении истца по соглашению сторон (т. 1 л.д. 9).
27.11.2014 в личной карточке работника формы Т-2 К.С. указал, что не согласен с расторжением трудового договора по соглашению сторон (т. 1 л.д. 42 - 45).
Также *** работниками ответчика составлен акт об отказе К.С. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 20.11.2014 с 10:00 до 15:30 (т. 1 л.д. 64).
Приказом N *** от *** к К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 65); основанием в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ***, уведомление о необходимости предоставить объяснения от ***, акт об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений от *** и акт о непредоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от *** (т. 1 л.д. 59 - 60).
*** ответчиком издан приказ N *** от *** об увольнении К.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, о чем в трудовую книжку истца, которую он получил, внесена соответствующая запись N 6 (т. 1 л.д. 10).
Допрошенные в судебном заседании свидетели М., И., Б., У. и Р. изложенные в актах сведения подтвердили.
Разрешая требования К.С. о признании увольнения за прогул незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку на момент издания приказа N *** от *** об увольнении истца за прогул, трудовые отношения с истцом были прекращены приказом N *** от *** об увольнении истца по соглашению сторон на основании подписанного соглашения от ***, в то время как Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, в связи с чем оснований для наложения на уволенного работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из положений ст. 14 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку о своем увольнении истец узнал 27.11.2014, а в суд обратился 29.12.2014, учитывая, что последний день срока обращения в суд приходится на выходной день.
Поскольку увольнение К.С. *** за прогул признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с соглашением от 26.11.2014.
Указанный довод жалобы судебная коллегия полагает не основанным на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая, что требований об изменении формулировки увольнения истец в суде не заявлял, а установленным законом способом защиты права работника при незаконном увольнении является его восстановление на прежней работе.
Иных доводов к отмене решения суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "ФФПИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46079/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом был уволен, однако согласия на увольнение не выражал, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46079
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ "ФФПИ" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
иск К.С. к Государственному учреждению "Федеральный фонд производственных инноваций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
восстановить К.С. на работе в должности *** Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" с момента незаконного увольнения,
взыскать с Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" в пользу К.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать,
взыскать с Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 49 коп.,
решение суда в части восстановления К.С. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
К.С. 29.12.2014 обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Федеральный фонд производственных инноваций" (далее - ГУ "ФФПИ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ГУ "ФФПИ", с *** - в должности ***, приказом N *** от *** уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако согласия на увольнение по данному основанию и на предложенных условиях не выражал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, впоследствии данный приказ был отменен, и приказом N *** от *** он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, ответчиком нарушена процедура увольнения, у истца не затребовались письменные объяснения по факту совершенного проступка, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не ознакомлен; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
10.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части формулировки основания увольнения просит ответчик ГУ "ФФПИ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ "ФФПИ" по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец К.С. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** К.С., *** года рождения, на основании трудового договора N *** от *** работал в ГУ "ФФПИ", с *** - в должности *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** (т. 1 л.д. 28 - 29, 32).
Приказом N *** от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 10.11.2014 с 10:00 до 16:15 на основании акта от ***, в котором указано, что в данный период рабочего времени К.С. отсутствовал на своем рабочем месте, и объяснительной истца от ***, в которой он указал, что 10.11.2014 с 10:00 до 16:15 выполнял поручения председателя фонда К.; согласно акту от *** истец отказался ознакомиться с приказом о наложении взыскания (т. 1 л.д. 46 - 51).
Приказом N *** от *** к К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 12.11.2014 с 10:00 до 11:40 и с 15:10 до 18:30 на основании акта от ***, в котором указано, что в рабочее время К.С. отсутствовал на своем рабочем месте, уведомления о необходимости предоставить объяснения от ***, акта об отказе в получении уведомления о необходимости предоставления объяснений от *** и акта от *** о непредоставлении К.С. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 12.11.2014 (т. 1 л.д. 52 - 54, 57).
Согласно акту от ***, подписанному юрисконсультом Р., оператором ПК И., специалистом по кадрам У., 20.11.2014 К.С. с 10:00 до 15:30 отсутствовал на своем рабочем месте, в 15:30 он был замечен на проходной здания, ему было предложено зафиксировать свой приход на рабочее место в журнале учета рабочего времени, от чего он отказался и покинул здание без объяснения причин (т. 1 л.д. 61).
По данному факту у истца 24.11.2014 затребованы письменные объяснения, от получения уведомления о предоставлении объяснений истец отказался, в связи с чем оно было зачитано ему вслух, о чем составлен акт от *** (т. 1 л.д. 63).
Также из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от ***, по условиям которого днем увольнения работника считается его последний день работы - ***, в последний день работы работника работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. с учетом НДФЛ (т. 1 л.д. 70 - 71).
*** ответчиком издан приказ N *** об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; основанием в приказе указано соглашение сторон от ***, об увольнении по указанному основанию в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись N 4 (т. 1 л.д. 9), подписи истца в приказе об увольнении не содержится (т. 1 л.д. 72).
*** ответчик издал приказ N *** о признании недействительным приказа N *** от *** об увольнении К.С. вследствие невозможности его реализации в связи с отказом 26.11.2014 К.С. от подписи соглашения о расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 208); в трудовую книжку истца внесена запись N 5 о признании недействительной записи N 4 об увольнении истца по соглашению сторон (т. 1 л.д. 9).
27.11.2014 в личной карточке работника формы Т-2 К.С. указал, что не согласен с расторжением трудового договора по соглашению сторон (т. 1 л.д. 42 - 45).
Также *** работниками ответчика составлен акт об отказе К.С. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 20.11.2014 с 10:00 до 15:30 (т. 1 л.д. 64).
Приказом N *** от *** к К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 65); основанием в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ***, уведомление о необходимости предоставить объяснения от ***, акт об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений от *** и акт о непредоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от *** (т. 1 л.д. 59 - 60).
*** ответчиком издан приказ N *** от *** об увольнении К.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, о чем в трудовую книжку истца, которую он получил, внесена соответствующая запись N 6 (т. 1 л.д. 10).
Допрошенные в судебном заседании свидетели М., И., Б., У. и Р. изложенные в актах сведения подтвердили.
Разрешая требования К.С. о признании увольнения за прогул незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку на момент издания приказа N *** от *** об увольнении истца за прогул, трудовые отношения с истцом были прекращены приказом N *** от *** об увольнении истца по соглашению сторон на основании подписанного соглашения от ***, в то время как Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, в связи с чем оснований для наложения на уволенного работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из положений ст. 14 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку о своем увольнении истец узнал 27.11.2014, а в суд обратился 29.12.2014, учитывая, что последний день срока обращения в суд приходится на выходной день.
Поскольку увольнение К.С. *** за прогул признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с соглашением от 26.11.2014.
Указанный довод жалобы судебная коллегия полагает не основанным на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая, что требований об изменении формулировки увольнения истец в суде не заявлял, а установленным законом способом защиты права работника при незаконном увольнении является его восстановление на прежней работе.
Иных доводов к отмене решения суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "ФФПИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)