Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Т.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года
которым Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3446/13,
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
19 февраля 2014 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец указал на наличие у него медицинских документов, подтверждающих факт болезни, а также то, что нет с собой, но он может их представить, однако судом невнимательно исследованы письменные материалы дела, и не учтены указанные обстоятельства при вынесении решения.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Т., просившего об отмене определения суда, представителя Управления Министерства юстиции РФ по Московской области по доверенности Р., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно указано, под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.
Названные истцом обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть не известным на момент рассмотрения дела Гагаринским районным судом г. Москвы.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26378/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26378/2016г.
Судья первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Т.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года
которым Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3446/13,
установила:
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
19 февраля 2014 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец указал на наличие у него медицинских документов, подтверждающих факт болезни, а также то, что нет с собой, но он может их представить, однако судом невнимательно исследованы письменные материалы дела, и не учтены указанные обстоятельства при вынесении решения.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Т., просившего об отмене определения суда, представителя Управления Министерства юстиции РФ по Московской области по доверенности Р., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно указано, под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.
Названные истцом обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть не известным на момент рассмотрения дела Гагаринским районным судом г. Москвы.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)