Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Судебным актом в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах С. <...>9 к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации
по апелляционной жалобе представителя истца <...>5 (председатель ОО Профсоюз "Торговое единство") на решение Кировского районного суда <...> от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика М. <...>10. (доверенность N/д от <...> сроком на один год), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд в защиту трудовых прав члена Профсоюза С. <...>11 иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации.
В обоснование иска указано, что С. <...>12 работает у ответчика по трудовому договору от <...>, является членом Профсоюза. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016, постановленным по иску Профсоюза в интересах С. <...>15. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, в пользу С. <...>14. взыскана задолженность по заработной плате (в виде компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ) за период с <...> г. по <...> г. Взысканная судом сумма перечислена на счет работника <...>, в связи с чем истец полагает, что указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчету истца за период с <...> г. по <...> составляет <...>. Также истец полагает, что взысканная в пользу истца решением суда от <...> сумма задолженности по заработной плате должна быть проиндексирована в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ за период с <...> г. по <...>, сумма индексации - <...>
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 иск Профсоюза в части взыскания компенсации за задержку выплат удовлетворен, в пользу С. <...>16. с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана денежная компенсация за задержку выплат за период с <...> г. по <...> г. в сумме <...> в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Б. <...>17., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены положения ст. ст. 61, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, по мнению апеллянта, неправильно истолковал положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для применения которой не имеет значения то обстоятельство, начислялись или нет работнику суммы, на которые подлежит начислению компенсация (проценты) за задержку их выплаты.
В заседание судебной коллегии представитель Профсоюза, истец С. <...>18, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. <...> от <...>), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. <...>19 работает в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" по трудовому договору от <...>, была принята на работу <...>, с <...> работает в должности <...>.
Являясь членом Профсоюза, С. <...>20 своим письменным заявлением предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Профсоюза в интересах С. <...>21. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, удовлетворены: признана незаконной и отменена карта аттестации рабочего места N за <...>, на ответчика возложена обязанность по предоставлению С. <...>22. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с <...> г. по <...> г. продолжительностью <...> календарных дней, в пользу С. <...>23 взыскана надбавка за вредные условия труда за период с <...> г. по <...> г. в размере <...>, оплата сверхурочных работ за тот же период в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>.
Удовлетворяя иск Профсоюза и взыскивая в пользу С. <...>24. компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленную на суммы компенсаций за работу во вредных условиях труда, взысканные в ее пользу решением суда от 29.06.2016, суд исходил из того, что согласно аттестации рабочего места истца, проведенной в 2005 г., условия труда на рабочем месте истца при работе приемщиком товара были отнесены к вредным условиям труда, что в силу ст. ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" возлагало на работодателя обязанность предоставлять истцу соответствующие компенсации, и поскольку ответчик от исполнения данной обязанности необоснованно уклонился, тем самым допустив задержку в выплате истцу причитающихся ей в соответствии с законом сумм и выплатив их только <...> на основании судебного решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, в период спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.
Поскольку обязанность по предоставлению истцу компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда в период с <...> г. по <...> г. (на основании карты аттестации <...> г., никем не отмененной и не признанной недействительной) была возложена на ответчика законом, неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. О взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации этих сумм, полагающихся истцу за период с <...> г. по <...> г., и просил Профсоюз.
Довод апелляционной жалобы Профсоюза о том, что для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет значения, начислены или нет работнику суммы, задержанные к выплате работодателем, правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения не имеет, поскольку требования истца в части взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены судом полностью, в пользу С. <...>25 взыскана сумма компенсации в соответствии с расчетом истца, правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута. Оснований для взыскания иной суммы компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании которой сторона истца не просила, не имелось, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска Профсоюза о взыскании в пользу С. <...>26 суммы индексации, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления индексации.
В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия находит правильным.
Доводов, по которым истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решении в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения, согласно которому суд учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 29.06.2016. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и основаны на применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9881/2017
Требование: О взыскании: 1) Компенсации за задержку выплаты заработной платы; 2) Суммы индексации.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Судебным актом в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9881/2017
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах С. <...>9 к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации
по апелляционной жалобе представителя истца <...>5 (председатель ОО Профсоюз "Торговое единство") на решение Кировского районного суда <...> от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика М. <...>10. (доверенность N/д от <...> сроком на один год), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд в защиту трудовых прав члена Профсоюза С. <...>11 иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации.
В обоснование иска указано, что С. <...>12 работает у ответчика по трудовому договору от <...>, является членом Профсоюза. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016, постановленным по иску Профсоюза в интересах С. <...>15. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, в пользу С. <...>14. взыскана задолженность по заработной плате (в виде компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ) за период с <...> г. по <...> г. Взысканная судом сумма перечислена на счет работника <...>, в связи с чем истец полагает, что указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчету истца за период с <...> г. по <...> составляет <...>. Также истец полагает, что взысканная в пользу истца решением суда от <...> сумма задолженности по заработной плате должна быть проиндексирована в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ за период с <...> г. по <...>, сумма индексации - <...>
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 иск Профсоюза в части взыскания компенсации за задержку выплат удовлетворен, в пользу С. <...>16. с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана денежная компенсация за задержку выплат за период с <...> г. по <...> г. в сумме <...> в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Б. <...>17., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены положения ст. ст. 61, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, по мнению апеллянта, неправильно истолковал положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для применения которой не имеет значения то обстоятельство, начислялись или нет работнику суммы, на которые подлежит начислению компенсация (проценты) за задержку их выплаты.
В заседание судебной коллегии представитель Профсоюза, истец С. <...>18, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. <...> от <...>), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. <...>19 работает в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" по трудовому договору от <...>, была принята на работу <...>, с <...> работает в должности <...>.
Являясь членом Профсоюза, С. <...>20 своим письменным заявлением предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Профсоюза в интересах С. <...>21. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, удовлетворены: признана незаконной и отменена карта аттестации рабочего места N за <...>, на ответчика возложена обязанность по предоставлению С. <...>22. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с <...> г. по <...> г. продолжительностью <...> календарных дней, в пользу С. <...>23 взыскана надбавка за вредные условия труда за период с <...> г. по <...> г. в размере <...>, оплата сверхурочных работ за тот же период в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>.
Удовлетворяя иск Профсоюза и взыскивая в пользу С. <...>24. компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленную на суммы компенсаций за работу во вредных условиях труда, взысканные в ее пользу решением суда от 29.06.2016, суд исходил из того, что согласно аттестации рабочего места истца, проведенной в 2005 г., условия труда на рабочем месте истца при работе приемщиком товара были отнесены к вредным условиям труда, что в силу ст. ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" возлагало на работодателя обязанность предоставлять истцу соответствующие компенсации, и поскольку ответчик от исполнения данной обязанности необоснованно уклонился, тем самым допустив задержку в выплате истцу причитающихся ей в соответствии с законом сумм и выплатив их только <...> на основании судебного решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, в период спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.
Поскольку обязанность по предоставлению истцу компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда в период с <...> г. по <...> г. (на основании карты аттестации <...> г., никем не отмененной и не признанной недействительной) была возложена на ответчика законом, неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. О взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации этих сумм, полагающихся истцу за период с <...> г. по <...> г., и просил Профсоюз.
Довод апелляционной жалобы Профсоюза о том, что для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет значения, начислены или нет работнику суммы, задержанные к выплате работодателем, правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения не имеет, поскольку требования истца в части взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены судом полностью, в пользу С. <...>25 взыскана сумма компенсации в соответствии с расчетом истца, правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута. Оснований для взыскания иной суммы компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании которой сторона истца не просила, не имелось, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска Профсоюза о взыскании в пользу С. <...>26 суммы индексации, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления индексации.
В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия находит правильным.
Доводов, по которым истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решении в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения, согласно которому суд учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 29.06.2016. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и основаны на применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)