Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, однако незаконно уволена, нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала, работала добросовестно, однако работодателем необоснованно на нее наложено несоразмерное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Я.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года
по делу по иску Я. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала в ФГУП "Почта России", однако незаконно уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец указала, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала, работала добросовестно, однако работодателем необоснованно на нее наложено несоразмерное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В суде первой инстанции истец Я. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности В. иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Я., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от *** года Я. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Почта России".
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года истец переведена на должность начальника участка нерозданных почтовых отправлений ММСП N 3, в этот же день сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащих условий хранения имущества, в том числе поступившего к ответчику в связи с исполнением договора между ФГУП "Почта России" и ООО "РЕМЕДИО ПРО" N *** от *** года, ответчиком принимались необходимые меры. Невостребованные почтовые отправления хранятся в отдельно стоящем здании ММСП N 3, расположенном по адресу ***. В указанном здании организован участок нерозданных почтовых отправлений ММСП N 3, основными задачами которого, являются обеспечение своевременного и качественного ведения учета, обработки, хранения всех видов нерозданных и невостребованных почтовых отправлений. Также, для обеспечения сохранности и исключения неправомерного вывоза почтовых отправлений с участка нерозданных почтовых отправлений ММСП N 3, по адресу *** организован пост охраны (договор N *** от *** года). Сотрудники охраны осуществляют круглосуточный пропускной режим работников ММСП N 3 на территорию УНПО в соответствии с режимом работы, списками и заявками, подписанными руководством объекта.
За период с *** года по *** года в УНПО поступило *** отправлений на общую сумму объявленной ценности *** руб.
В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что акты на уничтожение не востребованных ООО "РЕМЕДИО ПРО" почтовых отправлений отсутствуют, поступившие в УНПО за период с *** года по *** года почтовые отправления не уничтожались, однако их фактическое количество не соответствует количеству их поступления, выявлена недостача почтовых отправлений.
В нарушение требований пункта 40 "Правил оказания услуг почтовой связи" установленные сроки хранения невостребованных РПО ООО "РЕМЕДИО ПРО" не соблюдались, почтовые отправления возвращались в РПО ООО "РЕМЕДИО ПРО" до истечения 6 месяцев в отсутствие оплаты времени хранения почтовых отправлений. Вывоз невостребованных РПО ООО "РЕМЕДИО ПРО" производился *** года и *** года на автомашинах, не имеющих отношение к ФГУП "Почта России", что подтверждается записям в журнале въезда/выезда автотранспорта на УНПО.
Ответственными должностными лицами за организацию контроля, хранения невостребованных почтовых отправлений в УНПО являлись заместитель начальника ММСП N 3, начальник МПКО - Центр, главный специалист ММСП N 3, а также начальник УНПО, - Я.
Приказом от *** года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с данным приказом истец ознакомлена *** года.
Основанием для издания указанного приказа явилось нарушение Я. положений п. п. 2.2., 2.3., 2.5 должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору.
В соответствии с должностной инструкцией начальника участка нерозданных почтовых отправлений от *** года истец обязана организовывать свою работу строго по почтовым правилам и Правилам оказания услуг почтовой связи, осуществлять оперативный контроль бесперебойности работы, выявлять, предотвращать и устранять причины нарушений хода производства, вести постоянный контроль качества оформления производственной документации, учета приходящей почты на хранение.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором, действующими у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, истец обязана надлежащим образом организовывать свою работу, осуществлять оперативный контроль бесперебойности работы, выявлять, предотвращать и устранять причины нарушений хода производства, вести постоянный контроль качества оформления производственной документации, учета приходящей почты на хранение. Однако в ходе работы, истцом допущено нарушение должностной инструкции, руководящих документов, что повлекло образование недостачи материальных ценностей.
На протяжении длительного времени истец в установленном порядке не ставила работодателя в известность об имеющихся в ходе деятельности УНПО нарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом отмечено, что порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, истцу своевременно предложено дать объяснения по указанным фактам, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечена к дисциплинарной ответственности в результате неправомерных действий иных лиц, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11555/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, однако незаконно уволена, нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала, работала добросовестно, однако работодателем необоснованно на нее наложено несоразмерное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11555/2016г.
Судья первой инстанции Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Я.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года
по делу по иску Я. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала в ФГУП "Почта России", однако незаконно уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец указала, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала, работала добросовестно, однако работодателем необоснованно на нее наложено несоразмерное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В суде первой инстанции истец Я. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности В. иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Я., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от *** года Я. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Почта России".
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года истец переведена на должность начальника участка нерозданных почтовых отправлений ММСП N 3, в этот же день сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащих условий хранения имущества, в том числе поступившего к ответчику в связи с исполнением договора между ФГУП "Почта России" и ООО "РЕМЕДИО ПРО" N *** от *** года, ответчиком принимались необходимые меры. Невостребованные почтовые отправления хранятся в отдельно стоящем здании ММСП N 3, расположенном по адресу ***. В указанном здании организован участок нерозданных почтовых отправлений ММСП N 3, основными задачами которого, являются обеспечение своевременного и качественного ведения учета, обработки, хранения всех видов нерозданных и невостребованных почтовых отправлений. Также, для обеспечения сохранности и исключения неправомерного вывоза почтовых отправлений с участка нерозданных почтовых отправлений ММСП N 3, по адресу *** организован пост охраны (договор N *** от *** года). Сотрудники охраны осуществляют круглосуточный пропускной режим работников ММСП N 3 на территорию УНПО в соответствии с режимом работы, списками и заявками, подписанными руководством объекта.
За период с *** года по *** года в УНПО поступило *** отправлений на общую сумму объявленной ценности *** руб.
В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что акты на уничтожение не востребованных ООО "РЕМЕДИО ПРО" почтовых отправлений отсутствуют, поступившие в УНПО за период с *** года по *** года почтовые отправления не уничтожались, однако их фактическое количество не соответствует количеству их поступления, выявлена недостача почтовых отправлений.
В нарушение требований пункта 40 "Правил оказания услуг почтовой связи" установленные сроки хранения невостребованных РПО ООО "РЕМЕДИО ПРО" не соблюдались, почтовые отправления возвращались в РПО ООО "РЕМЕДИО ПРО" до истечения 6 месяцев в отсутствие оплаты времени хранения почтовых отправлений. Вывоз невостребованных РПО ООО "РЕМЕДИО ПРО" производился *** года и *** года на автомашинах, не имеющих отношение к ФГУП "Почта России", что подтверждается записям в журнале въезда/выезда автотранспорта на УНПО.
Ответственными должностными лицами за организацию контроля, хранения невостребованных почтовых отправлений в УНПО являлись заместитель начальника ММСП N 3, начальник МПКО - Центр, главный специалист ММСП N 3, а также начальник УНПО, - Я.
Приказом от *** года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с данным приказом истец ознакомлена *** года.
Основанием для издания указанного приказа явилось нарушение Я. положений п. п. 2.2., 2.3., 2.5 должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору.
В соответствии с должностной инструкцией начальника участка нерозданных почтовых отправлений от *** года истец обязана организовывать свою работу строго по почтовым правилам и Правилам оказания услуг почтовой связи, осуществлять оперативный контроль бесперебойности работы, выявлять, предотвращать и устранять причины нарушений хода производства, вести постоянный контроль качества оформления производственной документации, учета приходящей почты на хранение.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором, действующими у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, истец обязана надлежащим образом организовывать свою работу, осуществлять оперативный контроль бесперебойности работы, выявлять, предотвращать и устранять причины нарушений хода производства, вести постоянный контроль качества оформления производственной документации, учета приходящей почты на хранение. Однако в ходе работы, истцом допущено нарушение должностной инструкции, руководящих документов, что повлекло образование недостачи материальных ценностей.
На протяжении длительного времени истец в установленном порядке не ставила работодателя в известность об имеющихся в ходе деятельности УНПО нарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом отмечено, что порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, истцу своевременно предложено дать объяснения по указанным фактам, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечена к дисциплинарной ответственности в результате неправомерных действий иных лиц, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)