Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым предписанием установлена обязанность истца устранить нарушения трудового законодательства, что полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГИТ в городе Москве на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
заявление ООО ЧОО "Альфа Максимус" удовлетворить,
признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N *** от ***, вынесенное в отношении ООО ЧОО "Альфа Максимус",
установила:
ООО ЧОО "Альфа Максимус" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - ГИТ в городе Москве) N *** от ***, мотивируя обращение тем, что оспариваемым предписанием установлена обязанность ООО ЧОО "Альфа Максимус" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, заключить с Т. трудовой договор и оформить его на работу, что ООО ЧОО "Альфа Максимус" полагает незаконным, поскольку с Т. заключен гражданско-правовой договор, общество не признает отношения трудовыми, в связи с чем оспариваемым предписанием разрешен индивидуальный трудовой спор, что к полномочиям ГИТ в городе Москве не относится.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Альфа Максимус" требования поддержала.
Представитель ГИТ в городе Москве в судебное заседание не явился.
19.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГИТ в городе Москве по доводам апелляционной жалобы от 13.07.2015 и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности О.
В заседании судебной коллегии представитель ГИТ в городе Москве по доверенности О. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО ЧОО "Альфа Максимус" по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением Т. от *** на основании распоряжения и.о. руководителя ГИТ в городе Москве от *** государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОО "Альфа Максимус" и направлен запрос из 18 пунктов на представление документов в срок до 25.02.2015.
24.02.2015 ООО ЧОО "Альфа Максимус" передало государственному инспектору труда документы, указанные в п. 1 и п. 11 запроса (учредительные документы общества и договор с Т.), отказав в предоставлении иных документов как не связанных с жалобой Т., и представило справку о том, что Т. работником общества не является, задолженности по выплате денежных средств перед ним не имеется.
Согласно представленным ООО ЧОО "Альфа Максимус" документам 28.07.2014 между ООО ЧОО "Альфа Максимус" и Т. заключен договор возмездного оказания услуг на срок с *** по ***, по которому Т. обязался осуществлять наблюдение за общественным порядком на территории ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева либо на любом другом объекте по устному распоряжению заказчика, общая стоимость услуг сторонами определена *** руб.; сторонами договора ежемесячно составлялись и подписывались акты выполненных работ на сумму *** руб., а также платежные ведомости о получении денежных средств, и *** договор был исполнен.
По результатам проверки ГИТ в городе Москве *** составлен акт о выявленных нарушениях и вынесено предписание N *** об их устранении, которым на ООО ЧОО "Альфа Максимус" возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: заключить с работником организации Т. трудовой договор в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ; оформить прием на работу работника Т. в соответствии с гл. 11 Трудового кодекса РФ; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ об основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных права государственных инспекторов труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между Т. и ООО ЧОО "Альфа Максимус" имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.
Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 19.1. Трудового кодекса РФ, которые предусматривают признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями по предписанию государственного инспектора труда несостоятельна, поскольку положения ч. 2 указанной нормы устанавливают, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом и физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, а как установлено выше на момент обращения в ГИТ в городе Москве, на момент проведения проверки и выдачи предписания отношения по договору от *** между Т. и ООО ЧОО "Альфа Максимус" были прекращены ***, доказательств заключения иных договоров, в том числе гражданско-правового характера между указанными лицами на момент проверки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между Т. и ООО ЧОО "Альфа Максимус" трудовыми отношениями является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, при этом с соответствующим иском Т. не обращался, то оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ГИТ в городе Москве не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИТ в городе Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22089/2015
Требование: О признании незаконным и отмене предписания уполномоченного органа.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым предписанием установлена обязанность истца устранить нарушения трудового законодательства, что полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-22089
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГИТ в городе Москве на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
заявление ООО ЧОО "Альфа Максимус" удовлетворить,
признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N *** от ***, вынесенное в отношении ООО ЧОО "Альфа Максимус",
установила:
ООО ЧОО "Альфа Максимус" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - ГИТ в городе Москве) N *** от ***, мотивируя обращение тем, что оспариваемым предписанием установлена обязанность ООО ЧОО "Альфа Максимус" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, заключить с Т. трудовой договор и оформить его на работу, что ООО ЧОО "Альфа Максимус" полагает незаконным, поскольку с Т. заключен гражданско-правовой договор, общество не признает отношения трудовыми, в связи с чем оспариваемым предписанием разрешен индивидуальный трудовой спор, что к полномочиям ГИТ в городе Москве не относится.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Альфа Максимус" требования поддержала.
Представитель ГИТ в городе Москве в судебное заседание не явился.
19.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГИТ в городе Москве по доводам апелляционной жалобы от 13.07.2015 и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности О.
В заседании судебной коллегии представитель ГИТ в городе Москве по доверенности О. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО ЧОО "Альфа Максимус" по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением Т. от *** на основании распоряжения и.о. руководителя ГИТ в городе Москве от *** государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОО "Альфа Максимус" и направлен запрос из 18 пунктов на представление документов в срок до 25.02.2015.
24.02.2015 ООО ЧОО "Альфа Максимус" передало государственному инспектору труда документы, указанные в п. 1 и п. 11 запроса (учредительные документы общества и договор с Т.), отказав в предоставлении иных документов как не связанных с жалобой Т., и представило справку о том, что Т. работником общества не является, задолженности по выплате денежных средств перед ним не имеется.
Согласно представленным ООО ЧОО "Альфа Максимус" документам 28.07.2014 между ООО ЧОО "Альфа Максимус" и Т. заключен договор возмездного оказания услуг на срок с *** по ***, по которому Т. обязался осуществлять наблюдение за общественным порядком на территории ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева либо на любом другом объекте по устному распоряжению заказчика, общая стоимость услуг сторонами определена *** руб.; сторонами договора ежемесячно составлялись и подписывались акты выполненных работ на сумму *** руб., а также платежные ведомости о получении денежных средств, и *** договор был исполнен.
По результатам проверки ГИТ в городе Москве *** составлен акт о выявленных нарушениях и вынесено предписание N *** об их устранении, которым на ООО ЧОО "Альфа Максимус" возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: заключить с работником организации Т. трудовой договор в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ; оформить прием на работу работника Т. в соответствии с гл. 11 Трудового кодекса РФ; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ об основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных права государственных инспекторов труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между Т. и ООО ЧОО "Альфа Максимус" имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.
Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 19.1. Трудового кодекса РФ, которые предусматривают признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями по предписанию государственного инспектора труда несостоятельна, поскольку положения ч. 2 указанной нормы устанавливают, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом и физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, а как установлено выше на момент обращения в ГИТ в городе Москве, на момент проведения проверки и выдачи предписания отношения по договору от *** между Т. и ООО ЧОО "Альфа Максимус" были прекращены ***, доказательств заключения иных договоров, в том числе гражданско-правового характера между указанными лицами на момент проверки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между Т. и ООО ЧОО "Альфа Максимус" трудовыми отношениями является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, при этом с соответствующим иском Т. не обращался, то оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ГИТ в городе Москве не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИТ в городе Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)