Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на то, что он не совершал вмененных ему нарушений трудовой дисциплины, действия работодателя расценивает в качестве давления в связи с корпоративным конфликтом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волкова Я.Ю.,
судей Федина К.А., Петровской О.В.,
при секретаре П.О.О.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.О.И. к ООО "Мир домашней техники" о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца П.О.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца П.О.И. и его представителя Ч. (доверенность N <...>5 от <...> сроком на три года), представителя ответчика К. (доверенность N <...> от <...> сроком один год), заключение прокурора Гавриной Ю.В.,
установила:
П.О.И. обратился в суд с иском к ООО "Мир домашней техники" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.11.2015 по день принятия решения судом.
Полагает увольнение незаконным, поскольку он не совершал вмененных нарушений трудовой дисциплины, действия работодателя расценивает как давление в связи с корпоративным конфликтом.
В дальнейшем окончательно уточнил исковые требования и просил признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые послужили основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: от <...>; от <...>: <...>, <...>, <...>, <...> и 1; от <...>; от <...>, от <...>, от <...>, от <...> и <...>.
Решением суда от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.О.И. просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах об истребовании у ОАО "Газпромбанк" сведений о перечислении заработной платы и допросе свидетеля бухгалтера <...> Полагает необоснованным вывод о несоблюдении истцом порядка приостановления работы, предусмотренного ст. 142 ТК РФ; суд не исследовал вопрос о фактически начисленной и выплаченной заработной платы; отсутствие П.О.И. на работе было связано с предоставлением интересов общества в арбитражном суде.
На заседании судебной коллегии истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе и изменению формулировки основания увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что между П.О.И. и <...> являлись участниками ООО "Мир домашней техники". Истцу принадлежит <...> в уставном капитале общества, <...> - <...>.
Генеральным директором Общества был <...>, заместителем генерального директора - истец.
01.10.1997 между Обществом и П.О.И. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому П.О.И. взял на себя обязательства выполнять должностные обязанности заместителя генерального директора с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Работнику установлен 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей недели с выходными днями: суббота и воскресенье (п. 3.1); начало рабочего дня 09:00, окончание - 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 (п. 3.2) (л. д. 43 - 45).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В период с <...> по <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 12 раз, в том числе:
- за непредставление <...> еженедельного письменного отчета о проделанной работе за неделю (приказ <...> от <...>) (л. д. 72);
- за непредставление <...> еженедельного письменного отчета о проделанной работе за неделю (приказ <...> от <...>) (л. д. 99);
- 10 раз за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин:
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 12:30 и с 13:20 до 18:00 (л. д. 59);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 11:30 и с 13:15 до 18:00 (л. д. 66);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 18:00 (л. д. 127);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 18:00 (л. д. 134);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 18:00 (л. д. 141);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 18:00 (л. д. 148);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 13:10 и с 14:15 до 18:00 (л. д. 79);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 14:10 и с 15:05 до 18:00 (л. д. 86);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 18:00 (л. д. 93);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 12:10 и с 13:55 до 18:00 (л. д. 106).
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела П.О.И. по данным нарушениям дисциплины было предложено дать объяснения, вместе с тем, истец отказался от получения требований о даче объяснений, а также об ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем составлены соответствующие акты.
Далее, 13.11.2015 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 13.11.2015 в период с 09:00 до 11:20 и с 12;10 до 18:00 (л. д. 47).
16.11.2015 истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец отказался получать требование, о чем составлен акт (л. д. 49).
В связи с не предоставлением истцом письменного объяснения (л. д. 50), приказом <...> от <...> прекращено действие трудового договора истца.
Факт неоднократного неисполнения П.О.И. без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден допустимыми доказательствами.
С приказом истец знакомиться отказался, о чем составлен акт (л. д. 51).
Оценив основания привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам, с учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось законным, имеет место система дисциплинарных нарушений, то увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обоснованным и законным
Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что П.О.И. допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте <...> с 09:00 до 12:10 и с 13:55 до 18:00. В этой связи работодатель имел право привлечь П.О.И. к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод П.О.И. о наличии перед ним задолженности по заработной плате и приостановление в связи с этим работы с <...> по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что письменным заявлением от 12.10.2015 истец по почте направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за прошлые периоды.
Вместе с тем, из запрошенных судом апелляционной инстанции сведений о начисленной и выплаченной заработной платы, а именно расчетных листков, платежных поручений следует, что имевшаяся ранее задолженность по заработной плате была погашена в июле 2015 года, и по состоянию на 12.10.2015 просрочка по выплате заработной плате отсутствовала.
Следовательно, у П.О.И. основания для невыхода на работу не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности отсутствия на рабочем месте в связи с подготовкой к судебному разбирательству в арбитражном суде необоснованны. Уважительной причиной отсутствия на работе в октябре - ноябре 2015 года является доказанность самого факта участия П.О.И. в арбитражном суде в качестве стороны или представителя по доверенности. Таких доказательств истцом не представлено.
Кроме того, с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности к приказам о привлечении П.О.И. к дисциплинарной ответственности, доводы истца о не ознакомлении его с должностной инструкцией не имеют правового значения.
Также суд первой инстанции протокольным определением отказал в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, нарушений принципа диспозитивности и равноправия сторон не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П.О.И. не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8978/2016
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, послуживших основаниями для увольнения работника.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на то, что он не совершал вмененных ему нарушений трудовой дисциплины, действия работодателя расценивает в качестве давления в связи с корпоративным конфликтом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N 33-8978/2016
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волкова Я.Ю.,
судей Федина К.А., Петровской О.В.,
при секретаре П.О.О.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.О.И. к ООО "Мир домашней техники" о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца П.О.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца П.О.И. и его представителя Ч. (доверенность N <...>5 от <...> сроком на три года), представителя ответчика К. (доверенность N <...> от <...> сроком один год), заключение прокурора Гавриной Ю.В.,
установила:
П.О.И. обратился в суд с иском к ООО "Мир домашней техники" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.11.2015 по день принятия решения судом.
Полагает увольнение незаконным, поскольку он не совершал вмененных нарушений трудовой дисциплины, действия работодателя расценивает как давление в связи с корпоративным конфликтом.
В дальнейшем окончательно уточнил исковые требования и просил признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые послужили основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: от <...>; от <...>: <...>, <...>, <...>, <...> и 1; от <...>; от <...>, от <...>, от <...>, от <...> и <...>.
Решением суда от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.О.И. просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах об истребовании у ОАО "Газпромбанк" сведений о перечислении заработной платы и допросе свидетеля бухгалтера <...> Полагает необоснованным вывод о несоблюдении истцом порядка приостановления работы, предусмотренного ст. 142 ТК РФ; суд не исследовал вопрос о фактически начисленной и выплаченной заработной платы; отсутствие П.О.И. на работе было связано с предоставлением интересов общества в арбитражном суде.
На заседании судебной коллегии истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе и изменению формулировки основания увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что между П.О.И. и <...> являлись участниками ООО "Мир домашней техники". Истцу принадлежит <...> в уставном капитале общества, <...> - <...>.
Генеральным директором Общества был <...>, заместителем генерального директора - истец.
01.10.1997 между Обществом и П.О.И. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому П.О.И. взял на себя обязательства выполнять должностные обязанности заместителя генерального директора с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Работнику установлен 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей недели с выходными днями: суббота и воскресенье (п. 3.1); начало рабочего дня 09:00, окончание - 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 (п. 3.2) (л. д. 43 - 45).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В период с <...> по <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 12 раз, в том числе:
- за непредставление <...> еженедельного письменного отчета о проделанной работе за неделю (приказ <...> от <...>) (л. д. 72);
- за непредставление <...> еженедельного письменного отчета о проделанной работе за неделю (приказ <...> от <...>) (л. д. 99);
- 10 раз за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин:
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 12:30 и с 13:20 до 18:00 (л. д. 59);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 11:30 и с 13:15 до 18:00 (л. д. 66);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 18:00 (л. д. 127);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 18:00 (л. д. 134);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 18:00 (л. д. 141);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 18:00 (л. д. 148);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 13:10 и с 14:15 до 18:00 (л. д. 79);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 14:10 и с 15:05 до 18:00 (л. д. 86);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 18:00 (л. д. 93);
- приказ от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> с 09:00 до 12:10 и с 13:55 до 18:00 (л. д. 106).
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела П.О.И. по данным нарушениям дисциплины было предложено дать объяснения, вместе с тем, истец отказался от получения требований о даче объяснений, а также об ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем составлены соответствующие акты.
Далее, 13.11.2015 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 13.11.2015 в период с 09:00 до 11:20 и с 12;10 до 18:00 (л. д. 47).
16.11.2015 истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец отказался получать требование, о чем составлен акт (л. д. 49).
В связи с не предоставлением истцом письменного объяснения (л. д. 50), приказом <...> от <...> прекращено действие трудового договора истца.
Факт неоднократного неисполнения П.О.И. без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден допустимыми доказательствами.
С приказом истец знакомиться отказался, о чем составлен акт (л. д. 51).
Оценив основания привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам, с учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось законным, имеет место система дисциплинарных нарушений, то увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обоснованным и законным
Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что П.О.И. допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте <...> с 09:00 до 12:10 и с 13:55 до 18:00. В этой связи работодатель имел право привлечь П.О.И. к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод П.О.И. о наличии перед ним задолженности по заработной плате и приостановление в связи с этим работы с <...> по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что письменным заявлением от 12.10.2015 истец по почте направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за прошлые периоды.
Вместе с тем, из запрошенных судом апелляционной инстанции сведений о начисленной и выплаченной заработной платы, а именно расчетных листков, платежных поручений следует, что имевшаяся ранее задолженность по заработной плате была погашена в июле 2015 года, и по состоянию на 12.10.2015 просрочка по выплате заработной плате отсутствовала.
Следовательно, у П.О.И. основания для невыхода на работу не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности отсутствия на рабочем месте в связи с подготовкой к судебному разбирательству в арбитражном суде необоснованны. Уважительной причиной отсутствия на работе в октябре - ноябре 2015 года является доказанность самого факта участия П.О.И. в арбитражном суде в качестве стороны или представителя по доверенности. Таких доказательств истцом не представлено.
Кроме того, с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности к приказам о привлечении П.О.И. к дисциплинарной ответственности, доводы истца о не ознакомлении его с должностной инструкцией не имеют правового значения.
Также суд первой инстанции протокольным определением отказал в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, нарушений принципа диспозитивности и равноправия сторон не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П.О.И. не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)