Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Анатолия Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-11736/2015
на определение от 27.11.2015
судьи О.В. Васенко
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" Бабенко Виталия Павловича о признании недействительным пункта 5.1. трудового договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" и Киселевым Анатольевичем, в части установления должностного оклада, районного коэффициента и Дальневосточной надбавки
по делу N А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от ООО "Востокстройсервис": Бандура О.С., по доверенности от 11.01.2016 с правом участия в делах о банкротстве, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- от Киселева А.Е.: Назаров В.В. - адвокат по доверенности от 02.06.2015 с правом участия в делах о банкротстве, сроком действия на 1 год, удостоверение;
- от уполномоченного органа: Старостина М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 с правом участия в делах о банкротстве, сроком действия до 25.12.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.
Решением суда от 22.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.
06.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора N 19-13 от 23.12.2013, заключенного между ООО "Востокстройсервис" и Киселевым Анатолием Евгеньевичем, в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно свыше 36000 рублей, 10800 рублей и 10800 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены; с Киселева А.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Киселев А.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, оставить заявление Бабенко В.П. без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения трудового договора Киселев А.Е. фактически руководителем общества не являлся; он стал таковым лишь вследствие заключения трудового договора, при этом в материалах дела нет доказательств, что в момент заключения трудового договора либо непосредственно после его заключения Киселев А.Е. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приходит к выводу, что не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание, что на момент заключения трудового договора сведения о процедурах банкротства должника опубликованы не были, в связи с чем он не имел возможности получить из каких-либо доступных (открытых) источников сведения о том, что работодатель имеет признаки неплатежеспособности, не имел доступа и к финансовой документации должника, в связи с чем не имел возможности провести анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а до этого, соответственно, не имел возможности характеризовать финансовое состояние предприятия как неудовлетворительное. Отмечает, что приказом от 23.12.2013 Киселев А.Е. возложил на себя, как на руководителя предприятия, дополнительно обязанности главного бухгалтера общества, обязанности по ведению кадрового делопроизводства и оформлению кадровой документации. В этой связи считает вывод суда о неравноценности условий трудового договора в части оплаты труда встречному его исполнению, об экономической необоснованности установления заработной платы в размере, указанном в пункте 5.1 трудового договора, ошибочным.
В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве заявитель на доводы жалобы возразил, отмечает, что при рассмотрении искового заявления Киселева А.Е. во Фрунзенском районном суде г. Владивостока о взыскании задолженности по заработной плате (дело N 2-2259/2015), истцом были даны пояснения о том, что финансовое состояние ООО "Востокстройсервис" на момент заключения трудового договора N 19-13 от 23.12.2013 было неудовлетворительным, но, по мнению учредителя (работодателя по договору), ситуация в дальнейшем может измениться. Обращает внимание, что апеллянтом не представлено доказательств ведения кадрового делопроизводства и оформления кадровой документации общества в том объеме, который характерен для организаций, осуществляющих полноценную производственную (строительную) деятельность.
В судебном заседании представитель Киселева А.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "Востокстройсервис" (работодатель) в лице учредителя общества и Киселевым А.Е. (генеральный директор) заключен срочный (до 23.12.2016) трудовой договор N 19-13, по условиям которого генеральный директор обязался лично выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества (пункты 1.2, 2.3).
Согласно пункту 5.1 трудового договора генеральному директору за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 90000 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 30% в месяц - 27000 рублей, дальневосточная надбавка к заработной плате 30% в месяц - 27000 рублей.
Факт наличия трудовых отношений между должником и Киселевым А.Е., а также выполнения последним в период с 23.12.2013 по 16.10.2014 функций руководителя общества подтверждается штатным расписанием ООО "Востокстройсервис", утвержденным 09.01.2014, табелями учета рабочего времени, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно справке, выданной конкурсным управляющим и главным бухгалтером должника, задолженность ООО "Востокстройсервис" по заработной плате перед Киселевым А.Е. по состоянию на 22.04.2015 составляет 1342944,18 рубля.
Полагая, что установленный пунктом 5.1 трудового договора размер заработной платы Киселева А.Е. является завышенным по сравнению с окладом и надбавками предыдущего руководителя согласно ранее утвержденному в обществе штатному расписанию от 01.08.2013, а также несоответствующим сведениям о размере среднемесячной заработной платы руководителей учреждений, организаций, предприятий и руководителей финансово-экономических и административно - хозяйственных подразделений (служб), конкурсный управляющий ООО "Востокстройсервис" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнений) по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая пункт 5.1 трудового договора N 19-13 от 23.12.2013 недействительным в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно свыше 36000 рублей, 10800 рублей и 10800 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокстройсервис" возбуждено определением суда от 10.02.2014, то оспариваемый в части пункта 5.1 трудовой договор, заключенный 23.12.2013, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что решением от 23.12.2013 единственного участника общества (ООО "Восточный финансовый дом" в лице директора Русаленко С.Л.) прекращены полномочия генерального директора ООО "Востокстройсервис" Хохлова В.Т., генеральным директором должника сроком на три года в период с 23.12.2013 назначен Киселев А.Е., вступивший в должность с 23.12.2013 на основании приказа N 15 от 23.12.2013. Указанным приказом Киселев А.Е. возложил на себя также исполнение обязанностей главного бухгалтера и обязанности по ведению кадрового делопроизводства и оформлению кадровой документации.
Как следует из штатного расписания общества по состоянию на 01.08.2013, утвержденного приказом генерального директора Хохлова В.Т. от 31.07.2013 N 35/1, заработная плата генерального директора ООО "Востокстройсервис" составляла 57600 рублей (оклад - 36000 рублей, районный коэффициент - 10800 рублей и дальневосточная надбавка - 10800 рублей).
Согласно штатному расписанию от 01.01.2014, утвержденному приказом генерального директора Киселева А.Е. от 09.01.2014 N 1 ежемесячный размер заработной платы составлял 144000 рублей (оклад - 90000 рублей, районный коэффициент - 27000 рублей и дальневосточная надбавка - 27000 рублей).
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности повышения размера заработной платы руководителя общества, в частности об увеличении объема труда руководителя либо его ответственности (новый вид экономической деятельности общества, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.) материалы дела не содержат.
Более того вступившим в законную силу 03.02.2016 определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что 09.01.2014 между ООО "Востокстройсервис" (работодатель) в лице генерального директора Киселева А.Е. и Пулинец Светланой Анатольевной (работник) на неопределенный срок (бессрочно) заключен трудовой договор N 21/2014, по условиям которого работник был принят на работу в общество на должность специалиста по ведению бухгалтерского учета и анализу финансово-хозяйственной деятельности: учет основных средств, материалов, оплаты труда, расчетов с поставщиками и подрядчиками, а также учет налогов и взносов во внебюджетные фонды, НДС. При этом за период с 01.08.2013 по 01.01.2014 ООО "Востокстройсервис" осуществило увольнение главного бухгалтера, а также сокращение штата отдела бухгалтерии до двух штатных единиц, одна из которых была вакантной, вторая - занятой работником, находящимся в декретном отпуске. Пулинец С.А. являлась единственным специалистом общества по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций с расширенным перечнем трудовых обязанностей консультанта бухгалтерского учета и налогообложения.
Существенное сокращение штата сотрудников общества в период с 01.08.2013 по 01.01.2014 подтверждается также имеющимися в материалах дела штатными расписаниями от 01.08.2013 и от 01.01.2014. Фактически с начала 2014 года трудовую функцию в обществе осуществляли Киселев А.Е., Пулинец С.А. и ведущий юрисконсульт Чепелева М.Е. (справка о задолженности по заработной плате от 22.04.2015); четверо работников (бухгалтер, юрисконсульт, инженер-сметчик и архитектор-дизайнер) находились в декретных отпусках по уходу за ребенком, шесть должностей были вакантны (главный бухгалтер, главный инженер, главный архитектор, бухгалтер, юрисконсульт, архитектор-дизайнер).
В этой связи доводы апеллянта об увеличении предусмотренных трудовым договором функций в результате осуществления полномочий главного бухгалтера и специалиста по кадрам признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая сокращение численности штата и наличие в обществе квалифицированного в области бухгалтерского учета и аудита сотрудника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый в части пункт 5.1 трудового договора, заключенный незадолго до возбуждения дела о банкротстве общества, а, следовательно, и действия по начислению Киселеву А.Е. заработной платы сверх оспариваемых сумм в отсутствие доказательств, обосновывающих значительное увеличение должностного оклада и выплачиваемых надбавок Киселеву А.Е. при сравнении с должностным окладом и надбавками к нему бывшего генерального директора Хохлова В.Т., недействительны в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств, выразившейся в заключении трудового договора на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, на которых при тех же обстоятельствах ранее совершено аналогичное соглашение, что свидетельствует об экономической необоснованности установления заработной платы в размере, указанном в пункте 5.1 трудового договора, то есть о наличии всех признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем апелляционной коллегией не принимается в качестве доказательства неравноценности осуществляемой Киселевым А.Е. трудовой деятельности начисляемого ему размера заработной платы сведения Приморскстата (письмо от 24.06.2015 N МК-28-02/1768-ДР) о среднемесячной заработной плате по организациям с видом экономической деятельности "Строительство" (ОКВЭД 45), заработной плате руководителей учреждений, организаций, предприятий и руководителей финансово-экономических и административно - хозяйственных подразделений (служб), поскольку в качестве критерия аналогичности сделки с учетом обстоятельств рассматриваемого обособленного спора по смыслу пункта 8 постановления N 63 не может быть применено усредненное значение сведений Службы статистики, учитывая, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы предыдущего руководителя общества, которая составляла 57600 рублей в месяц), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях) при схожем объеме документооборота. В этой связи представленные Киселевым А.Е. сведения о размерах заработной платы руководителей ООО "Далта-Восток 1", ООО "ДВ Капитал", ООО "ГИПСтрой" также не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду невозможности оценки объема осуществляемой данными компаниями строительной деятельности объему деятельности ООО "Востокстройсервис" в преддверии инициирования процедуры банкротства.
Учитывая наличие совокупности условий для признания договора недействительным в оспариваемой части по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения), установления наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (причинение вреда имущественным правам кредиторов), не требуется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).
Делая вывод о заинтересованности Киселева А.Е. в заключении трудового договора с оспариваемым условием по смыслу, придаваемому Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из занимаемой Киселевым А.Е. должности генерального директора, в связи с чем пришел к выводу, что он был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, отвечавшим признакам неплатежеспособности (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Между тем судом не приведены доводы относительно того, каким образом Киселев А.Е. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности общества и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника, в момент заключения трудового договора - 23.12.2013 либо до его заключения, принимая во внимание, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть не является гражданско-правовой сделкой, заключаемой между субъектами предпринимательской деятельности, ранее в обществе Киселев А.Е. не работал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иных доказательств заинтересованности Киселева А.Е. на дату заключения трудового договора по отношению к должнику материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия недоказанности конкурсным управляющим одного из перечисленных в пункте 5 постановления N 63 обстоятельств, правовых оснований квалифицировать трудовой договор в оспариваемой части в качестве недействительного по причине его заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции не имелось.
Между тем данные выводы суда не привели к принятию неправильного определения в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Вместе с тем, поскольку за период работы Киселеву А.Е. заработная плата начислялась, но не выплачивалась, что следует из выданной конкурсным управляющим и главным бухгалтером должника справки о задолженности по заработной плате от 22.04.2015, а решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2015 по делу N 2-2259/2015, которым с ООО "Востокстройсервис" в пользу Киселева А.Е. взыскано 1342944 рублей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в законную силу не вступило в связи с его апелляционным обжалованием (производство по делу приостановлено), оснований для взыскания в конкурсную массу должника сумм заработной платы, превышающих 57600 рублей, не имеется. При этом оспариваемое определение суда является основанием для осуществления перерасчета сумм заработной платы бывшего генерального директора общества исходя из размера должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно равным 36000 рублей, 10800 рублей и 10800 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого пункта трудового договора недействительным в части не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на Киселева А.Е.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 по делу N А51-2827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 05АП-157/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2827/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 05АП-157/2016
Дело N А51-2827/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Анатолия Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-11736/2015
на определение от 27.11.2015
судьи О.В. Васенко
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" Бабенко Виталия Павловича о признании недействительным пункта 5.1. трудового договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" и Киселевым Анатольевичем, в части установления должностного оклада, районного коэффициента и Дальневосточной надбавки
по делу N А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от ООО "Востокстройсервис": Бандура О.С., по доверенности от 11.01.2016 с правом участия в делах о банкротстве, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- от Киселева А.Е.: Назаров В.В. - адвокат по доверенности от 02.06.2015 с правом участия в делах о банкротстве, сроком действия на 1 год, удостоверение;
- от уполномоченного органа: Старостина М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 с правом участия в делах о банкротстве, сроком действия до 25.12.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.
Решением суда от 22.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.
06.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора N 19-13 от 23.12.2013, заключенного между ООО "Востокстройсервис" и Киселевым Анатолием Евгеньевичем, в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно свыше 36000 рублей, 10800 рублей и 10800 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены; с Киселева А.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Киселев А.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, оставить заявление Бабенко В.П. без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения трудового договора Киселев А.Е. фактически руководителем общества не являлся; он стал таковым лишь вследствие заключения трудового договора, при этом в материалах дела нет доказательств, что в момент заключения трудового договора либо непосредственно после его заключения Киселев А.Е. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приходит к выводу, что не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание, что на момент заключения трудового договора сведения о процедурах банкротства должника опубликованы не были, в связи с чем он не имел возможности получить из каких-либо доступных (открытых) источников сведения о том, что работодатель имеет признаки неплатежеспособности, не имел доступа и к финансовой документации должника, в связи с чем не имел возможности провести анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а до этого, соответственно, не имел возможности характеризовать финансовое состояние предприятия как неудовлетворительное. Отмечает, что приказом от 23.12.2013 Киселев А.Е. возложил на себя, как на руководителя предприятия, дополнительно обязанности главного бухгалтера общества, обязанности по ведению кадрового делопроизводства и оформлению кадровой документации. В этой связи считает вывод суда о неравноценности условий трудового договора в части оплаты труда встречному его исполнению, об экономической необоснованности установления заработной платы в размере, указанном в пункте 5.1 трудового договора, ошибочным.
В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве заявитель на доводы жалобы возразил, отмечает, что при рассмотрении искового заявления Киселева А.Е. во Фрунзенском районном суде г. Владивостока о взыскании задолженности по заработной плате (дело N 2-2259/2015), истцом были даны пояснения о том, что финансовое состояние ООО "Востокстройсервис" на момент заключения трудового договора N 19-13 от 23.12.2013 было неудовлетворительным, но, по мнению учредителя (работодателя по договору), ситуация в дальнейшем может измениться. Обращает внимание, что апеллянтом не представлено доказательств ведения кадрового делопроизводства и оформления кадровой документации общества в том объеме, который характерен для организаций, осуществляющих полноценную производственную (строительную) деятельность.
В судебном заседании представитель Киселева А.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "Востокстройсервис" (работодатель) в лице учредителя общества и Киселевым А.Е. (генеральный директор) заключен срочный (до 23.12.2016) трудовой договор N 19-13, по условиям которого генеральный директор обязался лично выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества (пункты 1.2, 2.3).
Согласно пункту 5.1 трудового договора генеральному директору за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 90000 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 30% в месяц - 27000 рублей, дальневосточная надбавка к заработной плате 30% в месяц - 27000 рублей.
Факт наличия трудовых отношений между должником и Киселевым А.Е., а также выполнения последним в период с 23.12.2013 по 16.10.2014 функций руководителя общества подтверждается штатным расписанием ООО "Востокстройсервис", утвержденным 09.01.2014, табелями учета рабочего времени, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно справке, выданной конкурсным управляющим и главным бухгалтером должника, задолженность ООО "Востокстройсервис" по заработной плате перед Киселевым А.Е. по состоянию на 22.04.2015 составляет 1342944,18 рубля.
Полагая, что установленный пунктом 5.1 трудового договора размер заработной платы Киселева А.Е. является завышенным по сравнению с окладом и надбавками предыдущего руководителя согласно ранее утвержденному в обществе штатному расписанию от 01.08.2013, а также несоответствующим сведениям о размере среднемесячной заработной платы руководителей учреждений, организаций, предприятий и руководителей финансово-экономических и административно - хозяйственных подразделений (служб), конкурсный управляющий ООО "Востокстройсервис" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнений) по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая пункт 5.1 трудового договора N 19-13 от 23.12.2013 недействительным в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно свыше 36000 рублей, 10800 рублей и 10800 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокстройсервис" возбуждено определением суда от 10.02.2014, то оспариваемый в части пункта 5.1 трудовой договор, заключенный 23.12.2013, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что решением от 23.12.2013 единственного участника общества (ООО "Восточный финансовый дом" в лице директора Русаленко С.Л.) прекращены полномочия генерального директора ООО "Востокстройсервис" Хохлова В.Т., генеральным директором должника сроком на три года в период с 23.12.2013 назначен Киселев А.Е., вступивший в должность с 23.12.2013 на основании приказа N 15 от 23.12.2013. Указанным приказом Киселев А.Е. возложил на себя также исполнение обязанностей главного бухгалтера и обязанности по ведению кадрового делопроизводства и оформлению кадровой документации.
Как следует из штатного расписания общества по состоянию на 01.08.2013, утвержденного приказом генерального директора Хохлова В.Т. от 31.07.2013 N 35/1, заработная плата генерального директора ООО "Востокстройсервис" составляла 57600 рублей (оклад - 36000 рублей, районный коэффициент - 10800 рублей и дальневосточная надбавка - 10800 рублей).
Согласно штатному расписанию от 01.01.2014, утвержденному приказом генерального директора Киселева А.Е. от 09.01.2014 N 1 ежемесячный размер заработной платы составлял 144000 рублей (оклад - 90000 рублей, районный коэффициент - 27000 рублей и дальневосточная надбавка - 27000 рублей).
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности повышения размера заработной платы руководителя общества, в частности об увеличении объема труда руководителя либо его ответственности (новый вид экономической деятельности общества, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.) материалы дела не содержат.
Более того вступившим в законную силу 03.02.2016 определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что 09.01.2014 между ООО "Востокстройсервис" (работодатель) в лице генерального директора Киселева А.Е. и Пулинец Светланой Анатольевной (работник) на неопределенный срок (бессрочно) заключен трудовой договор N 21/2014, по условиям которого работник был принят на работу в общество на должность специалиста по ведению бухгалтерского учета и анализу финансово-хозяйственной деятельности: учет основных средств, материалов, оплаты труда, расчетов с поставщиками и подрядчиками, а также учет налогов и взносов во внебюджетные фонды, НДС. При этом за период с 01.08.2013 по 01.01.2014 ООО "Востокстройсервис" осуществило увольнение главного бухгалтера, а также сокращение штата отдела бухгалтерии до двух штатных единиц, одна из которых была вакантной, вторая - занятой работником, находящимся в декретном отпуске. Пулинец С.А. являлась единственным специалистом общества по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций с расширенным перечнем трудовых обязанностей консультанта бухгалтерского учета и налогообложения.
Существенное сокращение штата сотрудников общества в период с 01.08.2013 по 01.01.2014 подтверждается также имеющимися в материалах дела штатными расписаниями от 01.08.2013 и от 01.01.2014. Фактически с начала 2014 года трудовую функцию в обществе осуществляли Киселев А.Е., Пулинец С.А. и ведущий юрисконсульт Чепелева М.Е. (справка о задолженности по заработной плате от 22.04.2015); четверо работников (бухгалтер, юрисконсульт, инженер-сметчик и архитектор-дизайнер) находились в декретных отпусках по уходу за ребенком, шесть должностей были вакантны (главный бухгалтер, главный инженер, главный архитектор, бухгалтер, юрисконсульт, архитектор-дизайнер).
В этой связи доводы апеллянта об увеличении предусмотренных трудовым договором функций в результате осуществления полномочий главного бухгалтера и специалиста по кадрам признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая сокращение численности штата и наличие в обществе квалифицированного в области бухгалтерского учета и аудита сотрудника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый в части пункт 5.1 трудового договора, заключенный незадолго до возбуждения дела о банкротстве общества, а, следовательно, и действия по начислению Киселеву А.Е. заработной платы сверх оспариваемых сумм в отсутствие доказательств, обосновывающих значительное увеличение должностного оклада и выплачиваемых надбавок Киселеву А.Е. при сравнении с должностным окладом и надбавками к нему бывшего генерального директора Хохлова В.Т., недействительны в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств, выразившейся в заключении трудового договора на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, на которых при тех же обстоятельствах ранее совершено аналогичное соглашение, что свидетельствует об экономической необоснованности установления заработной платы в размере, указанном в пункте 5.1 трудового договора, то есть о наличии всех признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем апелляционной коллегией не принимается в качестве доказательства неравноценности осуществляемой Киселевым А.Е. трудовой деятельности начисляемого ему размера заработной платы сведения Приморскстата (письмо от 24.06.2015 N МК-28-02/1768-ДР) о среднемесячной заработной плате по организациям с видом экономической деятельности "Строительство" (ОКВЭД 45), заработной плате руководителей учреждений, организаций, предприятий и руководителей финансово-экономических и административно - хозяйственных подразделений (служб), поскольку в качестве критерия аналогичности сделки с учетом обстоятельств рассматриваемого обособленного спора по смыслу пункта 8 постановления N 63 не может быть применено усредненное значение сведений Службы статистики, учитывая, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы предыдущего руководителя общества, которая составляла 57600 рублей в месяц), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях) при схожем объеме документооборота. В этой связи представленные Киселевым А.Е. сведения о размерах заработной платы руководителей ООО "Далта-Восток 1", ООО "ДВ Капитал", ООО "ГИПСтрой" также не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду невозможности оценки объема осуществляемой данными компаниями строительной деятельности объему деятельности ООО "Востокстройсервис" в преддверии инициирования процедуры банкротства.
Учитывая наличие совокупности условий для признания договора недействительным в оспариваемой части по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения), установления наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (причинение вреда имущественным правам кредиторов), не требуется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).
Делая вывод о заинтересованности Киселева А.Е. в заключении трудового договора с оспариваемым условием по смыслу, придаваемому Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из занимаемой Киселевым А.Е. должности генерального директора, в связи с чем пришел к выводу, что он был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, отвечавшим признакам неплатежеспособности (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Между тем судом не приведены доводы относительно того, каким образом Киселев А.Е. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности общества и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника, в момент заключения трудового договора - 23.12.2013 либо до его заключения, принимая во внимание, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть не является гражданско-правовой сделкой, заключаемой между субъектами предпринимательской деятельности, ранее в обществе Киселев А.Е. не работал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иных доказательств заинтересованности Киселева А.Е. на дату заключения трудового договора по отношению к должнику материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия недоказанности конкурсным управляющим одного из перечисленных в пункте 5 постановления N 63 обстоятельств, правовых оснований квалифицировать трудовой договор в оспариваемой части в качестве недействительного по причине его заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции не имелось.
Между тем данные выводы суда не привели к принятию неправильного определения в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Вместе с тем, поскольку за период работы Киселеву А.Е. заработная плата начислялась, но не выплачивалась, что следует из выданной конкурсным управляющим и главным бухгалтером должника справки о задолженности по заработной плате от 22.04.2015, а решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2015 по делу N 2-2259/2015, которым с ООО "Востокстройсервис" в пользу Киселева А.Е. взыскано 1342944 рублей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в законную силу не вступило в связи с его апелляционным обжалованием (производство по делу приостановлено), оснований для взыскания в конкурсную массу должника сумм заработной платы, превышающих 57600 рублей, не имеется. При этом оспариваемое определение суда является основанием для осуществления перерасчета сумм заработной платы бывшего генерального директора общества исходя из размера должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно равным 36000 рублей, 10800 рублей и 10800 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого пункта трудового договора недействительным в части не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на Киселева А.Е.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 по делу N А51-2827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)