Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Фонд начислил страховые взносы в связи с переквалификацией им заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры и занижении базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) - Каришик Е.Г. (доверенность от 03.12.2015), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - Михайлиди Д.Д. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-23265/2016, установил следующее.
АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 2 (далее - фонд, отделение) о признании недействительным решения от 26.04.2016 N 19 "Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым обществу начислены страховые взносы в сумме 28 996 рублей 02 копейки и пени - 92 рубля 27 копеек.
Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Судебные акты мотивированы тем, что у отделения отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных договоров подряда, заключенных банком с физическими лицами, в качестве трудовых договоров, а, следовательно, начисления обществу спорных сумм страховых взносов. Суды сделали вывод о том, что общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные сотруднику Николаенко Т.М. за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, поскольку указанные выплаты не облагаются страховыми взносами согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В кассационной жалобе отделение просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Фонд указывает, что банк заключил с физическими лицами договоры, фактически являющимися трудовыми договорами, что следует из их содержания и правовой природы. Суды не учли, что оплата дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом не поименована в закрытом перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленном статьей 9 Закона N 212-ФЗ, поэтому банку правомерно начислена соответствующая сумма страховых взносов и пени.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фонд провел проверку представленных банком документов на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по итогам которой составил акт проверки от 25.03.2016 N 66. Рассмотрев материалы проверки, фонд вынес решение от 26.04.2016 N 19, которым начислил обществу 28 996 рублей 02 копейки страховых взносов и 92 рубля 27 копеек пеней.
Не согласившись с указанным решением фонда, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм страховых взносов послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде страхователь заключал договоры подряда с физическими лицами. Согласно реестрам гражданско-правовых договоров в 2013 году заключено 8 договоров на сумму 459 720 рублей, в 2014 году - 9 договоров на сумму 296 120 рублей, в 2015 году - 5 договоров на сумму 211 800 рублей.
Фонд сделал вывод о том, что основная часть договоров гражданско-правового характера фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, что, по мнению фонда, подтверждается тем, что выполнение работ по договорам подряда носит длительный, систематический характер, с ежемесячной оплатой в установленном договорами размере, что свидетельствует о постоянной потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правового характера, и необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, а также о наличии завуалированных страхователем трудовых отношений, но без определенных законодательством социальных гарантий исполнителям.
Основанием для начисления обществу по данному эпизоду страховых взносов на обязательное социальное страхование и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. Фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Фонд также сделал вывод о занижении банком базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 32 228 рублей 50 копеек, поскольку не учел произведенную сотруднику Николаенко Т.М. оплату четырех дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048.
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу договоры подряда, заключенные банком и физическими лицами по медицинскому предрейсовому освидетельствованию водителей (Аксенова И.В., Верхоланцева Т.В. и Кабалалиева М.Г), по уборке территории (Литвинова Л.В.) и на оказание транспортных услуг (Пипия В.Г., Сорокин А.А., Ишинин Д.А., Кишишьян О.М., Урбан В.В., Осипян Б.Э.) и, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системы оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также доказательств того, что физические лица, с которыми заключен договор подряда, ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, или выполнения указанными лицами работы в соответствии с режимом работы, установленным обществом, сделали правильный вывод о недоказанности, в данном случае, того, что договоры подряда (оказания услуг), заключенные банком с физическими лицами фактически являются трудовыми договорами.
При этом суды обоснованно исходили из того, что длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение оказанных исполнителями услуг.
Из анализа статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по данному делу фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми и, в данном случае, вывод фонда о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов является неверным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность начисления фондом страховых взносов по эпизоду невключения банком в базу для исчисления страховых взносов денежных средств, выплаченных сотруднику Николаенко Т.М. за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, суды сделали правильный вывод о том, что у фонда отсутствовали правовые основания для начисления соответствующих сумм страховых взносов, поскольку указанная выплата носит характер государственной поддержки, направленной на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Согласно статье 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.
Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, установленном федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами (далее - Правила), которые определяют порядок предоставления в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами.
На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.
Таким образом, общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работнику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, поскольку данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, так как в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка для работников, осуществляющих уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.
В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника-родителя (опекуна) ребенка-инвалида и имеет характер социальной выплаты.
Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами. Данные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении, не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку не являются оплатой труда работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.
Поскольку оплата дополнительных выходных дней работникам, имеющим детей-инвалидов, осуществляется вне рамок трудовых отношений, и в силу требований федерального законодательства производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, имеет социальную направленность, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что исключает также начисление соответствующих сумм пеней.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование и признали недействительным оспариваемое решение отделения.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы фонда выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-23265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф08-3553/2017 ПО ДЕЛУ N А32-23265/2016
Требование: О признании недействительным решения фонда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Фонд начислил страховые взносы в связи с переквалификацией им заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры и занижении базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А32-23265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) - Каришик Е.Г. (доверенность от 03.12.2015), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - Михайлиди Д.Д. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-23265/2016, установил следующее.
АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 2 (далее - фонд, отделение) о признании недействительным решения от 26.04.2016 N 19 "Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым обществу начислены страховые взносы в сумме 28 996 рублей 02 копейки и пени - 92 рубля 27 копеек.
Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Судебные акты мотивированы тем, что у отделения отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных договоров подряда, заключенных банком с физическими лицами, в качестве трудовых договоров, а, следовательно, начисления обществу спорных сумм страховых взносов. Суды сделали вывод о том, что общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные сотруднику Николаенко Т.М. за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, поскольку указанные выплаты не облагаются страховыми взносами согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В кассационной жалобе отделение просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Фонд указывает, что банк заключил с физическими лицами договоры, фактически являющимися трудовыми договорами, что следует из их содержания и правовой природы. Суды не учли, что оплата дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом не поименована в закрытом перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленном статьей 9 Закона N 212-ФЗ, поэтому банку правомерно начислена соответствующая сумма страховых взносов и пени.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фонд провел проверку представленных банком документов на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по итогам которой составил акт проверки от 25.03.2016 N 66. Рассмотрев материалы проверки, фонд вынес решение от 26.04.2016 N 19, которым начислил обществу 28 996 рублей 02 копейки страховых взносов и 92 рубля 27 копеек пеней.
Не согласившись с указанным решением фонда, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм страховых взносов послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде страхователь заключал договоры подряда с физическими лицами. Согласно реестрам гражданско-правовых договоров в 2013 году заключено 8 договоров на сумму 459 720 рублей, в 2014 году - 9 договоров на сумму 296 120 рублей, в 2015 году - 5 договоров на сумму 211 800 рублей.
Фонд сделал вывод о том, что основная часть договоров гражданско-правового характера фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, что, по мнению фонда, подтверждается тем, что выполнение работ по договорам подряда носит длительный, систематический характер, с ежемесячной оплатой в установленном договорами размере, что свидетельствует о постоянной потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правового характера, и необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, а также о наличии завуалированных страхователем трудовых отношений, но без определенных законодательством социальных гарантий исполнителям.
Основанием для начисления обществу по данному эпизоду страховых взносов на обязательное социальное страхование и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. Фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Фонд также сделал вывод о занижении банком базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 32 228 рублей 50 копеек, поскольку не учел произведенную сотруднику Николаенко Т.М. оплату четырех дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048.
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу договоры подряда, заключенные банком и физическими лицами по медицинскому предрейсовому освидетельствованию водителей (Аксенова И.В., Верхоланцева Т.В. и Кабалалиева М.Г), по уборке территории (Литвинова Л.В.) и на оказание транспортных услуг (Пипия В.Г., Сорокин А.А., Ишинин Д.А., Кишишьян О.М., Урбан В.В., Осипян Б.Э.) и, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системы оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также доказательств того, что физические лица, с которыми заключен договор подряда, ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, или выполнения указанными лицами работы в соответствии с режимом работы, установленным обществом, сделали правильный вывод о недоказанности, в данном случае, того, что договоры подряда (оказания услуг), заключенные банком с физическими лицами фактически являются трудовыми договорами.
При этом суды обоснованно исходили из того, что длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение оказанных исполнителями услуг.
Из анализа статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по данному делу фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми и, в данном случае, вывод фонда о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов является неверным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность начисления фондом страховых взносов по эпизоду невключения банком в базу для исчисления страховых взносов денежных средств, выплаченных сотруднику Николаенко Т.М. за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, суды сделали правильный вывод о том, что у фонда отсутствовали правовые основания для начисления соответствующих сумм страховых взносов, поскольку указанная выплата носит характер государственной поддержки, направленной на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Согласно статье 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.
Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, установленном федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами (далее - Правила), которые определяют порядок предоставления в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами.
На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.
Таким образом, общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работнику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, поскольку данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, так как в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка для работников, осуществляющих уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.
В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника-родителя (опекуна) ребенка-инвалида и имеет характер социальной выплаты.
Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами. Данные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении, не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку не являются оплатой труда работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.
Поскольку оплата дополнительных выходных дней работникам, имеющим детей-инвалидов, осуществляется вне рамок трудовых отношений, и в силу требований федерального законодательства производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, имеет социальную направленность, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что исключает также начисление соответствующих сумм пеней.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование и признали недействительным оспариваемое решение отделения.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы фонда выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-23265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)