Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец при помощи агентства был принят на работу в должности охранника, в его обязанности входила охрана территории парка. За определенный период времени ответчиком ему не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтодеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.08.2016 гражданское дело по иску С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Парк Л" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Парк Л" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца С.С., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Курган-Парк Л" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
В обоснование требований указал, что в октябре 2012 г. он при помощи агентства <...> был принят на работу в ЧОП <...>. В период с 30.10.2012 по 18.01.2016 работал ООО "Курган-Парк Л" в должности охранника и в его обязанности входила охрана территории парка, расположенного по адресу: <адрес>. За время работы с февраля 2014 г. по январь 2016 г. ему не выплачена заработная плата в размере <...> руб. В связи с незаконными действиями работодателя он испытал моральные и нравственные страдания, в связи с чем считал, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Просил установить факт трудовых отношений с ООО "Курган-Парк Л" в период с 30.10.2012 по 18.01.2016, обязать ООО "Курган-Парк Л" внести записи в трудовую книжку о его приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 18.01.2016, взыскать с ООО "Курган-Парк Л" заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец С.С. на требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Курган-Парк Л" по доверенности С.Ю.В. с требованиями не согласилась по доводам отзыва, в котором указала, что С.С. никогда не работал в ООО "Курган-Парк Л". Должности охранника в штатном расписании нет. Просила применить срок исковой давности (л.д. 12).
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.С.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были допрошены свидетели, которые давали письменные показания, не исследованы письменные доказательства из отдела полиции N 4. Суд не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции при том, что в связи со своей трудовой деятельностью ему приходилось неоднократно вызывать полицию. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые были в сговоре с директором ООО "Курган-Парк Л" и дали ложные показания.
Просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.С. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что при помощи агентства <...> он устроился на работу в ЧОП <...>, на работу его принимал С..
Ответчик ООО "Курган-Парк Л" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представило.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что 11.03.2005 создано ООО "Курган-Парк Л", его основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, одним из дополнительных видов деятельности - прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (л.д. 49-53).
С.С. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что октябре 2012 г. при помощи агентства <...> он был принят на работу в ЧОП <...> на должность охранника, охранял территорию парка, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего ООО "Курган-Парк Л". В ходе судебного разбирательства пояснил, что его принял на работу и допустил к работе С.. В подтверждение факта трудовых отношений представил фотографии, письменные объяснения свидетелей.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции не установил обстоятельств, достоверно подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст. 68 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из искового заявления, а также объяснений С.С. в ходе разбирательства дела, при помощи агентства <...> он устроился на работу в ЧОП <...>, на работу его принимал некий С.Н.Д.
Судебная коллегия обращает внимание, что ЧОП <...> и ООО "Курган-Парк Л" - это разные организации. Из материалов дела не следует, что С. являлся работником ООО "Курган-Парк Л" и принимал С.С. на работу в данную организацию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд не исследовал письменные доказательства из отдела полиции N 4.
Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из отдела полиции N 4 (л.д. 74), запрошена информация по фактам обращения С.С. в полицию. Вместе с тем, ссылки истца на то, что в период работы в ООО "Курган-Парк Л" ему неоднократно приходилось вызывать полицию, не ставят под сомнение выводы суда, так как из полученного из отдела полиции ответа (л.д. 110) нельзя сделать вывод о достоверности доводов С.С., приведенных в обоснование исковых требований.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей Л.Э., К.В., С.Н.Д., Ч.Г., П.С., поскольку названные свидетели были заявлены С.С. к допросу в суде первой инстанции, дело слушанием откладывалось для предоставления истцом дополнительных доказательств (л.д. 98 - оборот), явка свидетелей С.С. обеспечена не была.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что С.С. приступил к работе в ООО "Курган-Парк Л" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2728/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец при помощи агентства был принят на работу в должности охранника, в его обязанности входила охрана территории парка. За определенный период времени ответчиком ему не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2728/2016
Судья Евтодеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.08.2016 гражданское дело по иску С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Парк Л" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Парк Л" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца С.С., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Курган-Парк Л" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
В обоснование требований указал, что в октябре 2012 г. он при помощи агентства <...> был принят на работу в ЧОП <...>. В период с 30.10.2012 по 18.01.2016 работал ООО "Курган-Парк Л" в должности охранника и в его обязанности входила охрана территории парка, расположенного по адресу: <адрес>. За время работы с февраля 2014 г. по январь 2016 г. ему не выплачена заработная плата в размере <...> руб. В связи с незаконными действиями работодателя он испытал моральные и нравственные страдания, в связи с чем считал, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Просил установить факт трудовых отношений с ООО "Курган-Парк Л" в период с 30.10.2012 по 18.01.2016, обязать ООО "Курган-Парк Л" внести записи в трудовую книжку о его приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 18.01.2016, взыскать с ООО "Курган-Парк Л" заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец С.С. на требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Курган-Парк Л" по доверенности С.Ю.В. с требованиями не согласилась по доводам отзыва, в котором указала, что С.С. никогда не работал в ООО "Курган-Парк Л". Должности охранника в штатном расписании нет. Просила применить срок исковой давности (л.д. 12).
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.С.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были допрошены свидетели, которые давали письменные показания, не исследованы письменные доказательства из отдела полиции N 4. Суд не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции при том, что в связи со своей трудовой деятельностью ему приходилось неоднократно вызывать полицию. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые были в сговоре с директором ООО "Курган-Парк Л" и дали ложные показания.
Просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.С. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что при помощи агентства <...> он устроился на работу в ЧОП <...>, на работу его принимал С..
Ответчик ООО "Курган-Парк Л" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представило.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что 11.03.2005 создано ООО "Курган-Парк Л", его основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, одним из дополнительных видов деятельности - прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (л.д. 49-53).
С.С. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что октябре 2012 г. при помощи агентства <...> он был принят на работу в ЧОП <...> на должность охранника, охранял территорию парка, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего ООО "Курган-Парк Л". В ходе судебного разбирательства пояснил, что его принял на работу и допустил к работе С.. В подтверждение факта трудовых отношений представил фотографии, письменные объяснения свидетелей.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции не установил обстоятельств, достоверно подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст. 68 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из искового заявления, а также объяснений С.С. в ходе разбирательства дела, при помощи агентства <...> он устроился на работу в ЧОП <...>, на работу его принимал некий С.Н.Д.
Судебная коллегия обращает внимание, что ЧОП <...> и ООО "Курган-Парк Л" - это разные организации. Из материалов дела не следует, что С. являлся работником ООО "Курган-Парк Л" и принимал С.С. на работу в данную организацию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд не исследовал письменные доказательства из отдела полиции N 4.
Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из отдела полиции N 4 (л.д. 74), запрошена информация по фактам обращения С.С. в полицию. Вместе с тем, ссылки истца на то, что в период работы в ООО "Курган-Парк Л" ему неоднократно приходилось вызывать полицию, не ставят под сомнение выводы суда, так как из полученного из отдела полиции ответа (л.д. 110) нельзя сделать вывод о достоверности доводов С.С., приведенных в обоснование исковых требований.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей Л.Э., К.В., С.Н.Д., Ч.Г., П.С., поскольку названные свидетели были заявлены С.С. к допросу в суде первой инстанции, дело слушанием откладывалось для предоставления истцом дополнительных доказательств (л.д. 98 - оборот), явка свидетелей С.С. обеспечена не была.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что С.С. приступил к работе в ООО "Курган-Парк Л" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)