Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" Лишая Андрея Павловича: Хоменко Е.А., представитель, доверенность от 02.11.2016 N 1/а;
- от ФНС России: Сергиенко О.Ю., представитель, доверенность от 30.05.2016 N 18-15/09455;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" Лишая Андрея Павловича
на определение от 22.08.2016
по делу N А73-14480/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.Н.
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис"
на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" Лишая Андрея Павловича
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Городские электросети" (ОГРН 1102709000778 ИНН 2704020102, далее - ООО "Городские электросети", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Городские электросети" утвержден Лишай Андрей Павлович, член НП СОАУ "Эгида".
В рамках дела о банкротстве ООО "Градтехсервис" (конкурсный кредитор) 01.07.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившееся в:
- - нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего и результатов проведения собрания работников должника;
- - несвоевременном направлении для опубликования сведений в газету "Коммерсантъ";
- - несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола от 05.05.2016 о проведении собрания работников должника;
- - необоснованной передаче полномочий на опубликование сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов третьему лицу - Хоменко Е.А.;
- - необоснованном привлечении юриста с оплатой вознаграждения 15 000 руб. в месяц и бухгалтера с оплатой вознаграждения 20 000 рублей в месяц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.08.2016 жалоба ООО "Градтехсервис" удовлетворена частично. Признаны незаконным и нарушающими права и законные интересы кредитора действия конкурсного управляющего Лишая А.П. в части привлечения юриста и бухгалтера путем заключения трудового договора. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лишай А.П. просит отменить определения суда от 22.08.2016 в части признания незаконными его действий.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что штатное расписание предприятия (до банкротства) предполагало наличие трех бухгалтерских работников с заработной платой в размере 100 000 руб. В связи с чем, заключение договора с одним специалистом с окладом в размере 15 000 руб. соразмерен объему оказанных услуг (сдача бухгалтерской отчетности, предоставление сведений арбитражному управляющему из программы 1С, в том числе по размеру заработной платы бывших работников). Указывает на то, что заключение трудового договора с юристом, должность которого не предусматривалась штатным расписание должника, вызвана позицией судов в Советско-Гаванском муниципальном районе о необходимости переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые договоры. Ссылается, что если судом будет установлена неправомерность именно формы договора, арбитражным управляющим будет заключено дополнительное соглашение с Хоменко Е.А. в целях переквалификации трудовых отношений в гражданско-правовые. Указывает, что необходимость привлечения юриста обусловлена большим объемом работ (подготовка исковых заявлений, написание отзывов на исковые заявления (в том числе по трудовым спорам), сопровождение исковых заявлений в суде, претензионная работа).
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразило несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителя конкурсного управляющего ООО "Городские электросети" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, они вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Установлено, что 01.04.2016 ООО "Городские электросети" в лице конкурсного управляющего Лишая А.П. заключены трудовые договоры с Хоменко Е.А., которая принята на должность юриста, и с Карчугиной И.Н., которая принята на должность бухгалтера.
Признавая незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц к исполнению обязанностей, в том числе, на основании трудового договора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе, с соблюдением лимитов на оплату их услуг, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.
В свою очередь, положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, и позволяет конкурсному управляющему избегать требования о соблюдении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, а именно, заключение трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства (оплата отпуска, больничного, выходных пособий при увольнении и т.д.), что не соответствует цели конкурсного производства.
Таким образом, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров (в отношении вновь принятых лиц).
Довод жалобы о том, что в штате предприятия до процедуры банкротства имелось три единицы бухгалтера, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
В данном случае, Карчугина И.Н., с которой в процедуре конкурсного производства заключен трудовой договор, работником должника до его банкротства не являлась, в связи с чем, необходимость в заключении именно трудового договора отсутствовала.
Довод жалобы о соразмерности оплаты труда бухгалтера (15 000 руб. в месяц) объему оказанных услуг (сдача бухгалтерской отчетности, предоставление сведений арбитражному управляющему из программы 1С, в том числе по размеру заработной платы бывших работников с целью предоставления их в суд общей юрисдикции в рамках трудовых споров), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно отчету конкурсного управляющего на дату открытия конкурсного производства все штатные сотрудники Общества были сокращены в связи с прекращением производственно-хозяйственной деятельности, операции по расчетному счету не производились.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела копий решений суда общей юрисдикции следует, что спора в отношении размера задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника (на дату увольнения в процедуре наблюдения - 31.01.2016) не имеется. Разногласия касались только порядка ее погашения (включение в реестр или обязательность выплаты в день увольнения).
В отношении заключения трудового договора с юристом Хоменко Е.А., судом первой инстанции установлено следующее.
В рассматриваемом случае действовавшим до признания должника банкротом штатным расписанием должность юриста предусмотрена не была, а соответственно ее введение в процедуре конкурсного производства является незаконным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение трудового договора с юристом, должность которого не предусматривалась штатным расписание должника, вызвана позицией судов в Советско-Гаванском муниципальном районе о необходимости переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку в рамках дел, решения по которым приложены к апелляционной жалобе, рассматривались споры бывших работников должника, а не привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов. Кроме того, указанные решения приняты после заключения трудового договора с юристом.
Довод жалобы о том, что необходимость привлечения юриста обусловлена большим объемом работ (подготовка исковых заявлений, написание отзывов на исковые заявления (в том числе по трудовым спорам), сопровождение исковых заявлений в суде, претензионная работа), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В данном случае, с момента заключения трудового договора с юристом подано только 2 исковых заявления об оспаривании сделок должника, работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась, что не исключало возможности проведения данной работы конкурсным управляющим самостоятельно.
Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий в процедуре банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (необоснованное привлечение бухгалтера и юриста для осуществления своей деятельности, а также заключение с ними трудовых договоров) противоречит Закону и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
В этой связи отклоняется довод жалобы о необходимости исключения из текста определения суда вывода о необоснованности привлечения специалиста - юриста.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 22.08.2016 в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2016 года по делу N А73-14480/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 06АП-5556/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14480/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5556/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" Лишая Андрея Павловича: Хоменко Е.А., представитель, доверенность от 02.11.2016 N 1/а;
- от ФНС России: Сергиенко О.Ю., представитель, доверенность от 30.05.2016 N 18-15/09455;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" Лишая Андрея Павловича
на определение от 22.08.2016
по делу N А73-14480/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.Н.
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис"
на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" Лишая Андрея Павловича
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Городские электросети" (ОГРН 1102709000778 ИНН 2704020102, далее - ООО "Городские электросети", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Городские электросети" утвержден Лишай Андрей Павлович, член НП СОАУ "Эгида".
В рамках дела о банкротстве ООО "Градтехсервис" (конкурсный кредитор) 01.07.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившееся в:
- - нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего и результатов проведения собрания работников должника;
- - несвоевременном направлении для опубликования сведений в газету "Коммерсантъ";
- - несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола от 05.05.2016 о проведении собрания работников должника;
- - необоснованной передаче полномочий на опубликование сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов третьему лицу - Хоменко Е.А.;
- - необоснованном привлечении юриста с оплатой вознаграждения 15 000 руб. в месяц и бухгалтера с оплатой вознаграждения 20 000 рублей в месяц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.08.2016 жалоба ООО "Градтехсервис" удовлетворена частично. Признаны незаконным и нарушающими права и законные интересы кредитора действия конкурсного управляющего Лишая А.П. в части привлечения юриста и бухгалтера путем заключения трудового договора. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лишай А.П. просит отменить определения суда от 22.08.2016 в части признания незаконными его действий.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что штатное расписание предприятия (до банкротства) предполагало наличие трех бухгалтерских работников с заработной платой в размере 100 000 руб. В связи с чем, заключение договора с одним специалистом с окладом в размере 15 000 руб. соразмерен объему оказанных услуг (сдача бухгалтерской отчетности, предоставление сведений арбитражному управляющему из программы 1С, в том числе по размеру заработной платы бывших работников). Указывает на то, что заключение трудового договора с юристом, должность которого не предусматривалась штатным расписание должника, вызвана позицией судов в Советско-Гаванском муниципальном районе о необходимости переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые договоры. Ссылается, что если судом будет установлена неправомерность именно формы договора, арбитражным управляющим будет заключено дополнительное соглашение с Хоменко Е.А. в целях переквалификации трудовых отношений в гражданско-правовые. Указывает, что необходимость привлечения юриста обусловлена большим объемом работ (подготовка исковых заявлений, написание отзывов на исковые заявления (в том числе по трудовым спорам), сопровождение исковых заявлений в суде, претензионная работа).
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразило несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителя конкурсного управляющего ООО "Городские электросети" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, они вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Установлено, что 01.04.2016 ООО "Городские электросети" в лице конкурсного управляющего Лишая А.П. заключены трудовые договоры с Хоменко Е.А., которая принята на должность юриста, и с Карчугиной И.Н., которая принята на должность бухгалтера.
Признавая незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц к исполнению обязанностей, в том числе, на основании трудового договора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе, с соблюдением лимитов на оплату их услуг, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.
В свою очередь, положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, и позволяет конкурсному управляющему избегать требования о соблюдении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, а именно, заключение трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства (оплата отпуска, больничного, выходных пособий при увольнении и т.д.), что не соответствует цели конкурсного производства.
Таким образом, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров (в отношении вновь принятых лиц).
Довод жалобы о том, что в штате предприятия до процедуры банкротства имелось три единицы бухгалтера, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
В данном случае, Карчугина И.Н., с которой в процедуре конкурсного производства заключен трудовой договор, работником должника до его банкротства не являлась, в связи с чем, необходимость в заключении именно трудового договора отсутствовала.
Довод жалобы о соразмерности оплаты труда бухгалтера (15 000 руб. в месяц) объему оказанных услуг (сдача бухгалтерской отчетности, предоставление сведений арбитражному управляющему из программы 1С, в том числе по размеру заработной платы бывших работников с целью предоставления их в суд общей юрисдикции в рамках трудовых споров), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно отчету конкурсного управляющего на дату открытия конкурсного производства все штатные сотрудники Общества были сокращены в связи с прекращением производственно-хозяйственной деятельности, операции по расчетному счету не производились.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела копий решений суда общей юрисдикции следует, что спора в отношении размера задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника (на дату увольнения в процедуре наблюдения - 31.01.2016) не имеется. Разногласия касались только порядка ее погашения (включение в реестр или обязательность выплаты в день увольнения).
В отношении заключения трудового договора с юристом Хоменко Е.А., судом первой инстанции установлено следующее.
В рассматриваемом случае действовавшим до признания должника банкротом штатным расписанием должность юриста предусмотрена не была, а соответственно ее введение в процедуре конкурсного производства является незаконным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение трудового договора с юристом, должность которого не предусматривалась штатным расписание должника, вызвана позицией судов в Советско-Гаванском муниципальном районе о необходимости переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку в рамках дел, решения по которым приложены к апелляционной жалобе, рассматривались споры бывших работников должника, а не привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов. Кроме того, указанные решения приняты после заключения трудового договора с юристом.
Довод жалобы о том, что необходимость привлечения юриста обусловлена большим объемом работ (подготовка исковых заявлений, написание отзывов на исковые заявления (в том числе по трудовым спорам), сопровождение исковых заявлений в суде, претензионная работа), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В данном случае, с момента заключения трудового договора с юристом подано только 2 исковых заявления об оспаривании сделок должника, работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась, что не исключало возможности проведения данной работы конкурсным управляющим самостоятельно.
Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий в процедуре банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (необоснованное привлечение бухгалтера и юриста для осуществления своей деятельности, а также заключение с ними трудовых договоров) противоречит Закону и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
В этой связи отклоняется довод жалобы о необходимости исключения из текста определения суда вывода о необоснованности привлечения специалиста - юриста.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 22.08.2016 в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2016 года по делу N А73-14480/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)