Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферьевская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Малиновской А.Л.,
судей Черникова Д.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средней общеобразовательной школе N 1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании факта совершения действий дискриминационного характера,
по частной жалобе Т. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.07.2016, вступившим в законную силу 22.08.2016, исковые требования Т. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Иркутска средней общеобразовательной школе N 1 удовлетворены частично. Приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы N 1 от 14.12.2015 N 106 о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от 29.04.2016 N 006 об ее увольнении признаны незаконными; Т. восстановлена на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Иркутска средней общеобразовательной школе N 1 в должности учителя физики с 30.04.2016; с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы N 1 в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 332,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
25.07.2017 истец Т. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции истец Т. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика К. полагала заявленную сумму судебных расходов завышенной, просила суд уменьшить размер расходов с учетом разумности.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.09.2017 заявление истца Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школе N 1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе истец Т. просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает снижение судом расходов по оплате услуг представителя необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А., просит суд оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истца Т., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Мусаева А.Ф., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.07.2016 исковые требования Т. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средней общеобразовательной школе N 1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании факта совершения действий дискриминационного характера удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы N 1 от 14.12.2015 N 106 о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признан незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы N 1 от 29.04.2016 N 006 об увольнении Т. Т. восстановлена на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Иркутска средней общеобразовательной школе N 1 в должности учителя физики с 30.04.2016. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы N 1 в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 332,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
При рассмотрении дела в суде истец Т. понесла расходы на оплату услуг представителя Е. в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.06.2016, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N 73, 74 от 29.06.2016.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из характера спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, сложности гражданского дела, а также с учетом разумности и справедливости, взыскал в пользу Т. 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.
Доводы частной жалобы Т. о необоснованном снижении судом суммы расходов, оплаченных истцом за юридические услуги, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10007/2017
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта совершения действий дискриминационного характера.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-10007/2017
Судья Алферьевская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Малиновской А.Л.,
судей Черникова Д.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средней общеобразовательной школе N 1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании факта совершения действий дискриминационного характера,
по частной жалобе Т. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.07.2016, вступившим в законную силу 22.08.2016, исковые требования Т. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Иркутска средней общеобразовательной школе N 1 удовлетворены частично. Приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы N 1 от 14.12.2015 N 106 о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от 29.04.2016 N 006 об ее увольнении признаны незаконными; Т. восстановлена на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Иркутска средней общеобразовательной школе N 1 в должности учителя физики с 30.04.2016; с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы N 1 в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 332,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
25.07.2017 истец Т. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции истец Т. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика К. полагала заявленную сумму судебных расходов завышенной, просила суд уменьшить размер расходов с учетом разумности.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.09.2017 заявление истца Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школе N 1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе истец Т. просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает снижение судом расходов по оплате услуг представителя необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А., просит суд оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истца Т., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Мусаева А.Ф., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.07.2016 исковые требования Т. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средней общеобразовательной школе N 1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании факта совершения действий дискриминационного характера удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы N 1 от 14.12.2015 N 106 о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признан незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы N 1 от 29.04.2016 N 006 об увольнении Т. Т. восстановлена на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Иркутска средней общеобразовательной школе N 1 в должности учителя физики с 30.04.2016. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы N 1 в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 332,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
При рассмотрении дела в суде истец Т. понесла расходы на оплату услуг представителя Е. в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.06.2016, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N 73, 74 от 29.06.2016.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из характера спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, сложности гражданского дела, а также с учетом разумности и справедливости, взыскал в пользу Т. 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.
Доводы частной жалобы Т. о необоснованном снижении судом суммы расходов, оплаченных истцом за юридические услуги, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.А.ЧЕРНИКОВ
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.А.ЧЕРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)