Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между супругом истицы и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг. В результате несчастного случая на производстве супруг истицы погиб. Истица ссылается на то, что в результате отношений по использованию ответчиком личного труда супруга истицы, возникших на основании договора оказания услуг, были нарушены трудовые права работника, предусмотренные ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш. о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора оказания услуг, трудовыми отношениями, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.
Признаны трудовыми отношениями с 14 ноября 2016 года отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора оказания услуг от 14 ноября 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ш. и ФИО1.
Возложена на индивидуального предпринимателя Ш. обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Ш. на должность кровельщика по стальным кровлям с 14 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора оказания услуг от 14 ноября 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ш. и ФИО1, трудовыми отношениями с 14 ноября 2016 года, возложении обязанности внести в графы 1-3 (полное наименование организации, N записи, дата, сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении) раздела "Сведения о работе" в трудовую книжку ТК-1 N ФИО1 записи "Индивидуальный предприниматель Ш., 6, 14 ноября 2016 года принят на должность кровельщика-монтажника 3-го разряда, 7, 16 декабря 2016 года, трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации", выдать В.Н. заработную плату работника ФИО1 за период с 14 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года в сумме 17 187 рублей 39 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора оказания услуг от 14 ноября 2016 года, связанные с использованием личного труда ФИО1, прекращены 16 декабря 2016 года в результате несчастного случая со смертельным исходом ФИО1 В результате отношений по использованию индивидуальным предпринимателем Ш. личного труда ФИО1, возникших на основании договора оказания услуг от 14 ноября 2016 года, нарушена совокупность трудовых прав работника ФИО1, предусмотренная ТК РФ. В.Н., являясь супругой ФИО1, фактически приняла наследство после его смерти, в том числе право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, перешедшими к ней в порядке универсального правопреемства.
Определением суда от 12 апреля 2017 года прекращено производство по данному делу в части искового требования В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании заработной платы работника ФИО1 за период с 14 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года в сумме 17 187 рублей 39 копеек в связи с отказом от данного искового требования.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения просит Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай. В своей жалобе апеллянт считает ошибочными выводы суда о незаключенности договора оказания услуг, что противоречит п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Так, апеллянт указывает, в частности, что для договора возмездного оказания услуг определение материального результата не является существенным условием договора, а по договору подряда для заказчика имеет значение достижение определенного вещественного результата. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что трудовые функции выполнялись в условиях общего труда членами бригады ФИО3, ФИО4, ФИО5, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку с указанными членами бригады были заключены отдельные договоры на оказание услуг. Считает, что незнание индивидуальным предпринимателем Ш. отличий между трудовым и гражданско-правовым договорами, а также его внутреннее убеждение о том, что у него есть бригада, а ФИО1 является бригадиром, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ш. и ФИО1 Также апеллянт считает, что само по себе утверждение Ш. инструкций по охране труда и ознакомление исполнителя с этими инструкциями, обеспечение средствами защиты не подтверждает наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ш. и ФИО1 Указывает, что выдавая ФИО1 средства индивидуальной защиты индивидуальный предприниматель Ш. выполнял обязанность, предусмотренную договором подряда N 32/16, заключенного с ООО "Горно-Строй", пунктом 4.1.4 которого определено, что индивидуальный предприниматель своими силами и средствами обеспечивает на объекте выполнение необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, противопожарной, экологической безопасности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что получение ФИО1 платы за выполнение работ по результатам работ, так и в ходе выполнения работ говорит о наличии трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Ш. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что факты отсутствия письменного трудового договора, приказа о принятии на работу, табеля учета рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка, записи в трудовой книжке не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ш. и ФИО1, а свидетельствуют о несоблюдении индивидуальным предпринимателем Ш. как работодателем требований трудового законодательства РФ. Индивидуальный предприниматель Ш. заключил с ФИО1 договор на оказание услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством РФ, поэтому соблюдать требования трудового законодательства индивидуальный предприниматель Ш. не должен был. Считает, что необходимые признаки наличия трудовых отношений между сторонами такие как: получение заработной платы на основании тарифных ставок либо окладов независимо от достигнутого результата и не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, предоставление отпуска, выходных дней, ведение трудовых книжек, наличие трудовой функции в договоре, наличие должности, наличие табеля учета рабочего времени, заключение договора на неопределенный либо определенный срок, в данных отношениях между индивидуальным предпринимателем Ш. и ФИО1 отсутствуют.
На апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай представителем В.Н. В.В. направлены возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай С., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, Ш. просившего судебное решение отменить, представителя В.Н. В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, что 16 декабря 2016 года при проведении строительных работ, а именно работ по утеплению и монтажу железного профиля на вентиляционной шахте, на крыше строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с ФИО1 От сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота, таза, левой нижней конечности с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, причиненных в результате падения с высоты, ФИО1 умер.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работал на основании договора оказания услуг, заключенного 14 ноября 2016 года между ним (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ш. (заказчик), согласно условиям которого ФИО1 оказывал услуги по заданию заказчика, а именно по монтажу вентиляционных шахт и вентиляционных каналов по адресу: <адрес>.
Судом также установлены следующие обстоятельства.
Приказом индивидуального предпринимателя Ш. N от 16 декабря 2016 года создана комиссия по расследованию данного несчастного случая со смертельным исходом под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2.
По результатам проверки, проведенной в период с 16 декабря 2016 года по 15 января 2017 года, комиссией 15 января 2017 года составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Согласно данному акту причинами несчастного случая, произошедшего 16 декабря 2016 года с ФИО1, являются: 1) кровельщики при переходе по кровле крыши строящегося многоэтажного жилого дома не применили трапы с поперченными планками для упора ног, чем нарушили требования п. 13.2.3 СНиП 12-04-2002, п. 352 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года N 336н "Об утверждении правил по охране труда при строительстве"; 2) кровельщики, при выполнении работ на крыше, не применили предохранительные пояса согласно требованиям п. 13.2.4 СНиП 1203; 3) кровельщики нарушили требования п. 1.3а Инструкции N 10 по охране труда для кровельщиков по стальным кровлям; 4) недостаточный контроль со стороны генерального подрядчика ООО "Горно-Строй" за состоянием условий труда на строящемся объекте.
Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 они работают у индивидуального предпринимателя Ш. с осени 2015 года. За это время между ними и индивидуальным предпринимателем Ш. было заключено несколько договоров, каких именно, не знают, так как не видят разницу между трудовыми и гражданско-правовыми договорами. Помимо объекта в <...> они работали у индивидуального предпринимателя Ш. на объекте в <...>. На каждые виды работ заключался отдельный договор. У них был ненормированный рабочий день. Ш. ежедневно был на объекте, давал указания, контролировал объем и качество работы, показывал и объяснял, что и как нужно делать. Ш. или ФИО1, как старший бригады, заранее оговаривали, что делать. Помимо Ш. контроль осуществляли и прорабы ООО "Горно-Строй". Ш. проводил им инструктаж по технике безопасности, выдавал под роспись средства защиты, а именно каски, веревки, страховочные пояса, перчатки. Строительный материал привозил Ш. Они подчинялись Ш. Оплата производилась по мере необходимости, как они попросят, примерно один раз в 2 недели. За оплату за проделанную работу расписывались в тетради. Акты выполненных работ между ними и Ш. не подписывались. Сроки выполнения работ между ними и Ш. не оговаривались.
Из пояснений Ш. следует, что между ним и ФИО1 с осени 2015 года по осень 2016 года было заключено 5-7 договоров оказания услуг, на каждые виды работ заключались отдельные договоры. Данные лица работали у него на двух объектах в <...> и в <...>. Старшим в бригаде был ФИО1, который приступил к работе по его поручению и с его ведома. Строительный материал предоставлял он, знакомил с инструкциями по технике безопасности, выдавал под роспись средства защиты, а именно каски, веревки, страховочные пояса, заранее оговаривал, что нужно делать бригаде. Срок выполнения работ не был оговорен, акты выполненных работ между ним и ФИО1 не подписывались, за получение денежных средств бригада расписывалась в специальной тетради, которую он суду предоставить не может в связи с ее утерей. По этой же причине не может суду предоставить другие договоры оказания услуг, ранее заключенные с ФИО1.
Истец В.Н. объяснила, что ее муж ФИО1 уходил на работу в 8 часов утра и приходил в 19 часов вечера, в последнее время работал без выходных, выходные были только тогда, когда был дождь, так как он занимался работами на крыше. Кровельными работами ее муж занимался более 10 лет. Заработную плату он приносил домой примерно 1 раз в месяц, в среднем 20 000 рублей. Иногда приносил и меньшие суммы.
Приказом индивидуального предпринимателя Ш. N 5 от 01 сентября 2015 года утверждены и введены в действие с 01 сентября 2015 года инструкции по охране труда и промышленной безопасности: N 01 по оказанию первой медицинской помощи; N 02 по охране труда для электрослесарей строительных; N 03 для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами; N 04 по безопасному производству работ на высоте; N 05 по охране труда для электросварщиков; N 06 по охране труда для рабочих, работающих с ручными электрическими машинами; N 07 по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и складировании грузов; N 08 о мерах пожарной безопасности; N 09 по охране труда при выполнении верхолазных работ; N 10 по охране труда для кровельщиков по стальным кровлям.
В судебном заседании был исследован подлинный журнал "регистрации инструктажа на рабочем месте цех, участок, бригада, служба, лаборатория", в котором в графе "предприятие, организация, учебное заведение" указан ИП Ш. Из данного журнала следует, что 28 марта 2016 года монтажник ФИО1 прошел первичный инструктаж по инструкциям NN 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09; 25 июля 2016 года монтажник ФИО1 прошел вторичный инструктаж по инструкциям NN 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09; 14 ноября 2016 года кровельщик ФИО1 прошел первичный инструктаж по инструкциям NN 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 10. В качестве инструктирующего лица указан Ш. Кроме того, из данного журнала следует, что монтажник ФИО1 при первичном инструктаже (28 марта 2016 года) прошел стажировку на рабочем месте в количестве 4-х смен, а при первичном инструктаже кровельщика ФИО1 (14 ноября 2016 года) им пройдена стажировка на рабочем месте в количестве 3-х смен.
Аналогичный инструктаж Ш. проведен в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые также прошли стажировку на рабочем месте.
При указанных фактических обстоятельствах дела, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 67, 19.1, 101 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находит его соответствующим материалам дела и действующим нормам права, и признает доводы апелляционной жалобы недостаточными для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 19.1 ТК РФ, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4).
Изучив договор оказания услуг, заключенный 14 ноября 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Ш., судебная коллегия полагает, что договор оказания услуг фактически регулирует трудовые отношения. Действительно, по таким признакам, как возмездность, периодичность оплаты по договору, личное исполнение обязанностей по договору, по настоящему спору нельзя установить наличие трудовых отношений. Вместе с тем следует, иметь ввиду, что, вопреки правовому статусу стороны гражданско-правового договора, ФИО1 не обладал свободой действий при исполнении своих обязанностей по договору оказания услуг, т.е. не мог по своему усмотрению оказывать услуги в удобное для себя время, средствами и способами по своему выбору. Данный вывод подтверждается тем, что согласно условиям, закрепленным в п. 3.2 договора, заказчик вправе в любое время проверить ход и качество оказываемых исполнителем услуг. Кроме того, из пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что указания о видах работ, которые надлежит выполнить в конкретный день, о способах его выполнения, давал Ш. Эти указания были обязательными для членов бригады.
К тому же, ФИО1, как исполнитель по гражданско-правовому договору, обязался сдать результат, что характерно как для договора подряда, так и для трудового договора, но не для договора оказания услуг.
О наличии фактических трудовых отношений также свидетельствуют следующие факты: утверждение индивидуальным предпринимателем Ш. инструкций по охране труда и промышленной безопасности, периодическое проведение инструктажа в отношении ФИО1, в том числе вне пределов действия договора оказания услуг от 14 ноября 2016 года.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о существовании между индивидуальным предпринимателем Ш. и погибшим ФИО1 фактических трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод и потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора оказания услуг заслуживают внимания, однако не могут быть признаны достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предметом рассматриваемого спора является признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, в связи с чем по настоящему делу, разрешение вопроса о том, заключен договор оказания услуг или не заключен, не имеет значения.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не принимаются во внимание судебной коллегией, которая считает их направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, на основании неправильного понимания действующих норм, существа искового заявления и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие трудового договора, приказа о принятии на работу, табеля учета рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка, записей в трудовой книжке свидетельствуют не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя положений ст. ст. 67, 68 ТК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-847/2017
Требование: О признании отношений, возникших на основании договора оказания услуг, трудовыми отношениями, обязании внести запись в трудовую книжку.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между супругом истицы и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг. В результате несчастного случая на производстве супруг истицы погиб. Истица ссылается на то, что в результате отношений по использованию ответчиком личного труда супруга истицы, возникших на основании договора оказания услуг, были нарушены трудовые права работника, предусмотренные ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-847
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш. о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора оказания услуг, трудовыми отношениями, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.
Признаны трудовыми отношениями с 14 ноября 2016 года отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора оказания услуг от 14 ноября 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ш. и ФИО1.
Возложена на индивидуального предпринимателя Ш. обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Ш. на должность кровельщика по стальным кровлям с 14 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора оказания услуг от 14 ноября 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ш. и ФИО1, трудовыми отношениями с 14 ноября 2016 года, возложении обязанности внести в графы 1-3 (полное наименование организации, N записи, дата, сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении) раздела "Сведения о работе" в трудовую книжку ТК-1 N ФИО1 записи "Индивидуальный предприниматель Ш., 6, 14 ноября 2016 года принят на должность кровельщика-монтажника 3-го разряда, 7, 16 декабря 2016 года, трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации", выдать В.Н. заработную плату работника ФИО1 за период с 14 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года в сумме 17 187 рублей 39 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора оказания услуг от 14 ноября 2016 года, связанные с использованием личного труда ФИО1, прекращены 16 декабря 2016 года в результате несчастного случая со смертельным исходом ФИО1 В результате отношений по использованию индивидуальным предпринимателем Ш. личного труда ФИО1, возникших на основании договора оказания услуг от 14 ноября 2016 года, нарушена совокупность трудовых прав работника ФИО1, предусмотренная ТК РФ. В.Н., являясь супругой ФИО1, фактически приняла наследство после его смерти, в том числе право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, перешедшими к ней в порядке универсального правопреемства.
Определением суда от 12 апреля 2017 года прекращено производство по данному делу в части искового требования В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании заработной платы работника ФИО1 за период с 14 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года в сумме 17 187 рублей 39 копеек в связи с отказом от данного искового требования.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения просит Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай. В своей жалобе апеллянт считает ошибочными выводы суда о незаключенности договора оказания услуг, что противоречит п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Так, апеллянт указывает, в частности, что для договора возмездного оказания услуг определение материального результата не является существенным условием договора, а по договору подряда для заказчика имеет значение достижение определенного вещественного результата. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что трудовые функции выполнялись в условиях общего труда членами бригады ФИО3, ФИО4, ФИО5, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку с указанными членами бригады были заключены отдельные договоры на оказание услуг. Считает, что незнание индивидуальным предпринимателем Ш. отличий между трудовым и гражданско-правовым договорами, а также его внутреннее убеждение о том, что у него есть бригада, а ФИО1 является бригадиром, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ш. и ФИО1 Также апеллянт считает, что само по себе утверждение Ш. инструкций по охране труда и ознакомление исполнителя с этими инструкциями, обеспечение средствами защиты не подтверждает наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ш. и ФИО1 Указывает, что выдавая ФИО1 средства индивидуальной защиты индивидуальный предприниматель Ш. выполнял обязанность, предусмотренную договором подряда N 32/16, заключенного с ООО "Горно-Строй", пунктом 4.1.4 которого определено, что индивидуальный предприниматель своими силами и средствами обеспечивает на объекте выполнение необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, противопожарной, экологической безопасности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что получение ФИО1 платы за выполнение работ по результатам работ, так и в ходе выполнения работ говорит о наличии трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Ш. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что факты отсутствия письменного трудового договора, приказа о принятии на работу, табеля учета рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка, записи в трудовой книжке не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ш. и ФИО1, а свидетельствуют о несоблюдении индивидуальным предпринимателем Ш. как работодателем требований трудового законодательства РФ. Индивидуальный предприниматель Ш. заключил с ФИО1 договор на оказание услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством РФ, поэтому соблюдать требования трудового законодательства индивидуальный предприниматель Ш. не должен был. Считает, что необходимые признаки наличия трудовых отношений между сторонами такие как: получение заработной платы на основании тарифных ставок либо окладов независимо от достигнутого результата и не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, предоставление отпуска, выходных дней, ведение трудовых книжек, наличие трудовой функции в договоре, наличие должности, наличие табеля учета рабочего времени, заключение договора на неопределенный либо определенный срок, в данных отношениях между индивидуальным предпринимателем Ш. и ФИО1 отсутствуют.
На апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай представителем В.Н. В.В. направлены возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай С., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, Ш. просившего судебное решение отменить, представителя В.Н. В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, что 16 декабря 2016 года при проведении строительных работ, а именно работ по утеплению и монтажу железного профиля на вентиляционной шахте, на крыше строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с ФИО1 От сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота, таза, левой нижней конечности с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, причиненных в результате падения с высоты, ФИО1 умер.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работал на основании договора оказания услуг, заключенного 14 ноября 2016 года между ним (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ш. (заказчик), согласно условиям которого ФИО1 оказывал услуги по заданию заказчика, а именно по монтажу вентиляционных шахт и вентиляционных каналов по адресу: <адрес>.
Судом также установлены следующие обстоятельства.
Приказом индивидуального предпринимателя Ш. N от 16 декабря 2016 года создана комиссия по расследованию данного несчастного случая со смертельным исходом под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2.
По результатам проверки, проведенной в период с 16 декабря 2016 года по 15 января 2017 года, комиссией 15 января 2017 года составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Согласно данному акту причинами несчастного случая, произошедшего 16 декабря 2016 года с ФИО1, являются: 1) кровельщики при переходе по кровле крыши строящегося многоэтажного жилого дома не применили трапы с поперченными планками для упора ног, чем нарушили требования п. 13.2.3 СНиП 12-04-2002, п. 352 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года N 336н "Об утверждении правил по охране труда при строительстве"; 2) кровельщики, при выполнении работ на крыше, не применили предохранительные пояса согласно требованиям п. 13.2.4 СНиП 1203; 3) кровельщики нарушили требования п. 1.3а Инструкции N 10 по охране труда для кровельщиков по стальным кровлям; 4) недостаточный контроль со стороны генерального подрядчика ООО "Горно-Строй" за состоянием условий труда на строящемся объекте.
Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 они работают у индивидуального предпринимателя Ш. с осени 2015 года. За это время между ними и индивидуальным предпринимателем Ш. было заключено несколько договоров, каких именно, не знают, так как не видят разницу между трудовыми и гражданско-правовыми договорами. Помимо объекта в <...> они работали у индивидуального предпринимателя Ш. на объекте в <...>. На каждые виды работ заключался отдельный договор. У них был ненормированный рабочий день. Ш. ежедневно был на объекте, давал указания, контролировал объем и качество работы, показывал и объяснял, что и как нужно делать. Ш. или ФИО1, как старший бригады, заранее оговаривали, что делать. Помимо Ш. контроль осуществляли и прорабы ООО "Горно-Строй". Ш. проводил им инструктаж по технике безопасности, выдавал под роспись средства защиты, а именно каски, веревки, страховочные пояса, перчатки. Строительный материал привозил Ш. Они подчинялись Ш. Оплата производилась по мере необходимости, как они попросят, примерно один раз в 2 недели. За оплату за проделанную работу расписывались в тетради. Акты выполненных работ между ними и Ш. не подписывались. Сроки выполнения работ между ними и Ш. не оговаривались.
Из пояснений Ш. следует, что между ним и ФИО1 с осени 2015 года по осень 2016 года было заключено 5-7 договоров оказания услуг, на каждые виды работ заключались отдельные договоры. Данные лица работали у него на двух объектах в <...> и в <...>. Старшим в бригаде был ФИО1, который приступил к работе по его поручению и с его ведома. Строительный материал предоставлял он, знакомил с инструкциями по технике безопасности, выдавал под роспись средства защиты, а именно каски, веревки, страховочные пояса, заранее оговаривал, что нужно делать бригаде. Срок выполнения работ не был оговорен, акты выполненных работ между ним и ФИО1 не подписывались, за получение денежных средств бригада расписывалась в специальной тетради, которую он суду предоставить не может в связи с ее утерей. По этой же причине не может суду предоставить другие договоры оказания услуг, ранее заключенные с ФИО1.
Истец В.Н. объяснила, что ее муж ФИО1 уходил на работу в 8 часов утра и приходил в 19 часов вечера, в последнее время работал без выходных, выходные были только тогда, когда был дождь, так как он занимался работами на крыше. Кровельными работами ее муж занимался более 10 лет. Заработную плату он приносил домой примерно 1 раз в месяц, в среднем 20 000 рублей. Иногда приносил и меньшие суммы.
Приказом индивидуального предпринимателя Ш. N 5 от 01 сентября 2015 года утверждены и введены в действие с 01 сентября 2015 года инструкции по охране труда и промышленной безопасности: N 01 по оказанию первой медицинской помощи; N 02 по охране труда для электрослесарей строительных; N 03 для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами; N 04 по безопасному производству работ на высоте; N 05 по охране труда для электросварщиков; N 06 по охране труда для рабочих, работающих с ручными электрическими машинами; N 07 по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и складировании грузов; N 08 о мерах пожарной безопасности; N 09 по охране труда при выполнении верхолазных работ; N 10 по охране труда для кровельщиков по стальным кровлям.
В судебном заседании был исследован подлинный журнал "регистрации инструктажа на рабочем месте цех, участок, бригада, служба, лаборатория", в котором в графе "предприятие, организация, учебное заведение" указан ИП Ш. Из данного журнала следует, что 28 марта 2016 года монтажник ФИО1 прошел первичный инструктаж по инструкциям NN 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09; 25 июля 2016 года монтажник ФИО1 прошел вторичный инструктаж по инструкциям NN 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09; 14 ноября 2016 года кровельщик ФИО1 прошел первичный инструктаж по инструкциям NN 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 10. В качестве инструктирующего лица указан Ш. Кроме того, из данного журнала следует, что монтажник ФИО1 при первичном инструктаже (28 марта 2016 года) прошел стажировку на рабочем месте в количестве 4-х смен, а при первичном инструктаже кровельщика ФИО1 (14 ноября 2016 года) им пройдена стажировка на рабочем месте в количестве 3-х смен.
Аналогичный инструктаж Ш. проведен в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые также прошли стажировку на рабочем месте.
При указанных фактических обстоятельствах дела, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 67, 19.1, 101 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находит его соответствующим материалам дела и действующим нормам права, и признает доводы апелляционной жалобы недостаточными для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 19.1 ТК РФ, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4).
Изучив договор оказания услуг, заключенный 14 ноября 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Ш., судебная коллегия полагает, что договор оказания услуг фактически регулирует трудовые отношения. Действительно, по таким признакам, как возмездность, периодичность оплаты по договору, личное исполнение обязанностей по договору, по настоящему спору нельзя установить наличие трудовых отношений. Вместе с тем следует, иметь ввиду, что, вопреки правовому статусу стороны гражданско-правового договора, ФИО1 не обладал свободой действий при исполнении своих обязанностей по договору оказания услуг, т.е. не мог по своему усмотрению оказывать услуги в удобное для себя время, средствами и способами по своему выбору. Данный вывод подтверждается тем, что согласно условиям, закрепленным в п. 3.2 договора, заказчик вправе в любое время проверить ход и качество оказываемых исполнителем услуг. Кроме того, из пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что указания о видах работ, которые надлежит выполнить в конкретный день, о способах его выполнения, давал Ш. Эти указания были обязательными для членов бригады.
К тому же, ФИО1, как исполнитель по гражданско-правовому договору, обязался сдать результат, что характерно как для договора подряда, так и для трудового договора, но не для договора оказания услуг.
О наличии фактических трудовых отношений также свидетельствуют следующие факты: утверждение индивидуальным предпринимателем Ш. инструкций по охране труда и промышленной безопасности, периодическое проведение инструктажа в отношении ФИО1, в том числе вне пределов действия договора оказания услуг от 14 ноября 2016 года.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о существовании между индивидуальным предпринимателем Ш. и погибшим ФИО1 фактических трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод и потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора оказания услуг заслуживают внимания, однако не могут быть признаны достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предметом рассматриваемого спора является признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, в связи с чем по настоящему делу, разрешение вопроса о том, заключен договор оказания услуг или не заключен, не имеет значения.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не принимаются во внимание судебной коллегией, которая считает их направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, на основании неправильного понимания действующих норм, существа искового заявления и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие трудового договора, приказа о принятии на работу, табеля учета рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка, записей в трудовой книжке свидетельствуют не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя положений ст. ст. 67, 68 ТК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)