Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПМК ГРАД" в пользу С. компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ООО "ПМК ГРАД" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "ПМК ГРАД" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 400 руб.,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Трендспейс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указывая на то, что заработная плата ей установлена в размере, так как трудовым договором заработная плата ей установлена в размере *** руб., а выплачивалась из иного расчета либо совсем не выплачивалась. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
До рассмотрения дела по существу произведена замена ответчика ООО "Трендспейс", согласно ст. 44 ГПК РФ, его правопреемником ООО "ПМК ГРАД".
Представитель ответчика ООО "ПМК ГРАД" исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив также ходатайство о пропуске истцом срока на обращение по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С., ее представителя С., возражения представителя ответчика Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что, согласно трудовому договору от *** г. N ***, истец была принята на работу ООО "***" на должность руководителя отдела снабжения. Приказ о приеме истца на работу в суд не представлен. Трудовой договор расторгнут *** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из штатного расписания ООО "Трендспейс" на *** г. видно, что должность руководителя отдела снабжения отсутствует, в данном штатном расписании имеется должность менеджера отдела снабжения (л.д. 111). Размер должностного оклада менеджера отдела снабжения составляет *** руб.
В *** г. истцу заработная плата выплачивалась из расчета *** руб., что подтверждается карточным счетом истца, на который перечислялась заработная плата (л.д. 114 - 117) и сведениями о доходах за *** г. (л.д. 118). В *** г. заработная плата истцу начислялась из расчета *** руб.
Начисленная истцу в *** г. заработная плата в размере *** руб. (за вычетом НДФЛ) перечислена *** г. (л.д. 112 - 113). Истцом факт получения данной заработной платы не отрицается.
Также истцу в *** г. выплачена заработная плата в размере *** руб. (л.д. 119).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установив, что ответчик не выплачивал истцу начисленную заработную плату за *** г. своевременно и при увольнении не произвел с ней окончательный расчет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной зарплаты с процентами за задержку в выплате. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что размер ежемесячной заработной платы истца составляет *** руб., исходя из штатного расписания ООО "***".
Расчет подлежащей выплате истцу компенсации проверен, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенном судом расчете.
На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании не начисленной части заработной платы за *** г., суд обоснованно исходил из того, что С. пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С иском о взыскании заработной платы истец обратилась лишь *** г., то есть после истечения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Довод жалобы истца о том, что свидетельские показания К. являются недостоверными, поскольку она заинтересована в исходе дела, является несостоятельным, поскольку показания указанного свидетеля исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о размере ее заработной платы *** руб. в месяц, аналогичны ее доводам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы проверялись судом, на основании анализа и оценки представленных доказательств - штатных расписаний, экземпляров трудового договора, выписки с зарплатного счета в банке, расходных кассовых ордеров, суд пришел к объективному выводу о неподтвержденности материалами дела указанных доводов. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, истцом суду не представило.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы 02.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0241/2016
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0241/2016
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПМК ГРАД" в пользу С. компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ООО "ПМК ГРАД" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "ПМК ГРАД" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 400 руб.,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Трендспейс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указывая на то, что заработная плата ей установлена в размере, так как трудовым договором заработная плата ей установлена в размере *** руб., а выплачивалась из иного расчета либо совсем не выплачивалась. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
До рассмотрения дела по существу произведена замена ответчика ООО "Трендспейс", согласно ст. 44 ГПК РФ, его правопреемником ООО "ПМК ГРАД".
Представитель ответчика ООО "ПМК ГРАД" исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив также ходатайство о пропуске истцом срока на обращение по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С., ее представителя С., возражения представителя ответчика Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что, согласно трудовому договору от *** г. N ***, истец была принята на работу ООО "***" на должность руководителя отдела снабжения. Приказ о приеме истца на работу в суд не представлен. Трудовой договор расторгнут *** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из штатного расписания ООО "Трендспейс" на *** г. видно, что должность руководителя отдела снабжения отсутствует, в данном штатном расписании имеется должность менеджера отдела снабжения (л.д. 111). Размер должностного оклада менеджера отдела снабжения составляет *** руб.
В *** г. истцу заработная плата выплачивалась из расчета *** руб., что подтверждается карточным счетом истца, на который перечислялась заработная плата (л.д. 114 - 117) и сведениями о доходах за *** г. (л.д. 118). В *** г. заработная плата истцу начислялась из расчета *** руб.
Начисленная истцу в *** г. заработная плата в размере *** руб. (за вычетом НДФЛ) перечислена *** г. (л.д. 112 - 113). Истцом факт получения данной заработной платы не отрицается.
Также истцу в *** г. выплачена заработная плата в размере *** руб. (л.д. 119).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установив, что ответчик не выплачивал истцу начисленную заработную плату за *** г. своевременно и при увольнении не произвел с ней окончательный расчет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной зарплаты с процентами за задержку в выплате. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что размер ежемесячной заработной платы истца составляет *** руб., исходя из штатного расписания ООО "***".
Расчет подлежащей выплате истцу компенсации проверен, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенном судом расчете.
На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании не начисленной части заработной платы за *** г., суд обоснованно исходил из того, что С. пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С иском о взыскании заработной платы истец обратилась лишь *** г., то есть после истечения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Довод жалобы истца о том, что свидетельские показания К. являются недостоверными, поскольку она заинтересована в исходе дела, является несостоятельным, поскольку показания указанного свидетеля исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о размере ее заработной платы *** руб. в месяц, аналогичны ее доводам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы проверялись судом, на основании анализа и оценки представленных доказательств - штатных расписаний, экземпляров трудового договора, выписки с зарплатного счета в банке, расходных кассовых ордеров, суд пришел к объективному выводу о неподтвержденности материалами дела указанных доводов. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, истцом суду не представило.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы 02.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)