Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что у него не имелось доступа к рабочему месту, он получил акты об отсутствии на рабочем месте, данные действия направлены на создание причин для увольнения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, с чем он не согласен, отстранение от работы считает незаконным, в связи с чем имеется вынужденный прогул, за который ответчиком должен быть выплачен средний заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г.
по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении трудового договора с внесением записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, уточнив который просил, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от дата с внесением записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, взыскать выходное пособие в размере 4-месячного заработка, что составляет сумма, задолженность по заработной плате за дата в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма и судебные расходы на представителя - сумма и по оформлению доверенности - сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности руководителя департамента в АУП с дата с окладом сумма. В связи с предполагаемым сокращением сотрудников, ему предлагалось рассмотреть вопрос об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом.
дата истец уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которыми должностной оклад истца установлен в размере сумма и в срок до дата истцу предложено подать заявление о своем согласии либо несогласии на продолжение работы на новых условиях. Истец дал согласие на продолжение на новых условиях труда.
дата в соответствии с приказом на него возложена обязательная явка на ежедневное совещания с региональными производственными подразделениями к 08.00 часам с постоянным сроком исполнения. Истец выразил несогласие с данным приказом, в связи с чем он подал заявление о расторжении трудового договора с выплатой 4-месячного заработка в размере сумма, однако, дата истец обнаружил, что его пропуск заблокирован, в связи с чем у него не имелся доступ к рабочему месту, на его телеграмму о причинах недопуска на рабочее место, он получил акты об отсутствии на рабочем месте, а также уведомление о необходимости представления объяснений. Данные действия ответчика истцом расцениваются как направленные на создание причин к увольнению в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, с чем истец не согласен. Отстранение от работы с дата истец считает незаконным, в связи с чем с указанного времени имеется вынужденный прогул, за который ответчиком должен быть выплачен средний заработок. Истец считает, что ответчиком нарушаются его права на получения компенсации при увольнении в связи с сокращением штата работников.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности фио просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Преображенским районным судом г. Москвы 21 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности фио, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 136-2015 от дата и работал в должности руководителя департамента в АУП.
Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма Кроме этого, пунктом 5.1 предусмотрено, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день, при этом стандартное время начала рабочего дня 09.00 час., время окончания рабочего дня 18.00 час., перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час., который в рабочий день не включается и не оплачивается, выходные дни: суббота и воскресенье. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленным трудовым законодательства.
Из материалов дела также следует, что истец дата выразил свое согласие на продолжение работы в измененных условиях трудового договора в части снижения размера должностного оклада до сумма, продолжив работу.
дата истец ознакомлен с приказом N ВОС07-П об участии в производственных совещаниях, при ознакомлении с которым истец выразил не согласие, указав просьбу об увольнении по соглашению сторон ввиду значительного ухудшения условий труда, с выплатой 4-месячной заработной платы.
Кроме этого, истцом подано заявление от дата о расторжении трудового договора по соглашению сторон с дата с выплатой суммы в размере сумма, на которое ответчиком дата направлено в адрес истца по почте несогласие с условиями о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что на день возникновения спора, истец не являлся уволенным, работодатель не предполагал производить увольнение истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо по иным основаниям, в то время как трудовым законодательством не предусмотрено увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации по инициативе работника.
Правильными признаются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания выходного пособия в размере 4-х окладов, так как отсутствуют правовые основания для такой выплаты.
Положениями ст. ст. 178 - 181 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из материалов дела не следует, что для истца наступили указанные выше условия для выплаты выходного пособия.
Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу выплачена заработная плата за дата пропорционально отработанному времени, одновременно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о его недопуске на рабочее месте с дата.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку не установлены нарушения трудовых прав истца, то судом правомерно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание уведомления, направленные другим сотрудникам об изменении условий трудовых договоров, так как данные уведомления подтверждают факт сокращения численности или штата у ответчика, что по вине ответчика истец не смог пройти на рабочее место ввиду блокировки его пропуска, что истцу необоснованно снижена заработная плата и увеличено рабочее время, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы, относящиеся к истцу, проверялись судом первой инстанции, кроме этого, из материалов дела следует, что истец выразил свое согласие на изменение условий трудового договора в части уменьшения заработной платы, кроме этого, из содержания исковых требований не следует, что истец оспаривает уведомление ответчика об изменении условий трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Оценка всем доказательствам судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда, в жалобе не указаны. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17657/2017
Требование: О расторжении трудового договора с внесением записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата работников, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что у него не имелось доступа к рабочему месту, он получил акты об отсутствии на рабочем месте, данные действия направлены на создание причин для увольнения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, с чем он не согласен, отстранение от работы считает незаконным, в связи с чем имеется вынужденный прогул, за который ответчиком должен быть выплачен средний заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17657/2017г.
Судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г.
по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении трудового договора с внесением записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, уточнив который просил, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от дата с внесением записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, взыскать выходное пособие в размере 4-месячного заработка, что составляет сумма, задолженность по заработной плате за дата в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма и судебные расходы на представителя - сумма и по оформлению доверенности - сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности руководителя департамента в АУП с дата с окладом сумма. В связи с предполагаемым сокращением сотрудников, ему предлагалось рассмотреть вопрос об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом.
дата истец уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которыми должностной оклад истца установлен в размере сумма и в срок до дата истцу предложено подать заявление о своем согласии либо несогласии на продолжение работы на новых условиях. Истец дал согласие на продолжение на новых условиях труда.
дата в соответствии с приказом на него возложена обязательная явка на ежедневное совещания с региональными производственными подразделениями к 08.00 часам с постоянным сроком исполнения. Истец выразил несогласие с данным приказом, в связи с чем он подал заявление о расторжении трудового договора с выплатой 4-месячного заработка в размере сумма, однако, дата истец обнаружил, что его пропуск заблокирован, в связи с чем у него не имелся доступ к рабочему месту, на его телеграмму о причинах недопуска на рабочее место, он получил акты об отсутствии на рабочем месте, а также уведомление о необходимости представления объяснений. Данные действия ответчика истцом расцениваются как направленные на создание причин к увольнению в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, с чем истец не согласен. Отстранение от работы с дата истец считает незаконным, в связи с чем с указанного времени имеется вынужденный прогул, за который ответчиком должен быть выплачен средний заработок. Истец считает, что ответчиком нарушаются его права на получения компенсации при увольнении в связи с сокращением штата работников.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности фио просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Преображенским районным судом г. Москвы 21 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности фио, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 136-2015 от дата и работал в должности руководителя департамента в АУП.
Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма Кроме этого, пунктом 5.1 предусмотрено, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день, при этом стандартное время начала рабочего дня 09.00 час., время окончания рабочего дня 18.00 час., перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час., который в рабочий день не включается и не оплачивается, выходные дни: суббота и воскресенье. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленным трудовым законодательства.
Из материалов дела также следует, что истец дата выразил свое согласие на продолжение работы в измененных условиях трудового договора в части снижения размера должностного оклада до сумма, продолжив работу.
дата истец ознакомлен с приказом N ВОС07-П об участии в производственных совещаниях, при ознакомлении с которым истец выразил не согласие, указав просьбу об увольнении по соглашению сторон ввиду значительного ухудшения условий труда, с выплатой 4-месячной заработной платы.
Кроме этого, истцом подано заявление от дата о расторжении трудового договора по соглашению сторон с дата с выплатой суммы в размере сумма, на которое ответчиком дата направлено в адрес истца по почте несогласие с условиями о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что на день возникновения спора, истец не являлся уволенным, работодатель не предполагал производить увольнение истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо по иным основаниям, в то время как трудовым законодательством не предусмотрено увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации по инициативе работника.
Правильными признаются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания выходного пособия в размере 4-х окладов, так как отсутствуют правовые основания для такой выплаты.
Положениями ст. ст. 178 - 181 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из материалов дела не следует, что для истца наступили указанные выше условия для выплаты выходного пособия.
Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу выплачена заработная плата за дата пропорционально отработанному времени, одновременно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о его недопуске на рабочее месте с дата.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку не установлены нарушения трудовых прав истца, то судом правомерно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание уведомления, направленные другим сотрудникам об изменении условий трудовых договоров, так как данные уведомления подтверждают факт сокращения численности или штата у ответчика, что по вине ответчика истец не смог пройти на рабочее место ввиду блокировки его пропуска, что истцу необоснованно снижена заработная плата и увеличено рабочее время, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы, относящиеся к истцу, проверялись судом первой инстанции, кроме этого, из материалов дела следует, что истец выразил свое согласие на изменение условий трудового договора в части уменьшения заработной платы, кроме этого, из содержания исковых требований не следует, что истец оспаривает уведомление ответчика об изменении условий трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Оценка всем доказательствам судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда, в жалобе не указаны. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)