Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.02.2016 г. кассационную жалобу Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г.,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нью С." о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.05.2011 года он принят на работу в ООО "Нью С." на должность инженера по долотам, с должностным окладом... руб. в месяц, с районным коэффициентом 1,7 и надбавкой за работу в районах Крайнего севера 60% от должностного оклада.
12.11.2012 года истец переведен на должность регионального менеджера, с окладом... руб.
13.05.2013 года трудовой договор прекращен, истец уволен по собственному желанию. Поскольку из письма государственной инспекции труда в г. Москве от 16.08.2013 года истцу стало известно, что ответчик не производил доплаты за сверхурочную работу в 2011 году за 136 часов, в 2012 году за 248 часов, в 2013 году за 280 часов, Г. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную заботу в размере...., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме..., компенсацию морального вреда в размере.. руб., судебные расходы в размере.. руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 18.05.2011 года Г. принят на работу в ООО "Нью С." на должность инженера по долотам, с должностным окладом.. руб. в месяц, с районным коэффициентом 1,7 и надбавкой за работу в районах Крайнего севера 60% от должностного оклада.
Дополнительным соглашением от 12.11.2012 года истец переведен на должность регионального менеджера с окладом.. руб.
13.05.2013 года трудовой договор прекращен, истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом оценивались доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском срока, при этом о пропуске срока заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами прекращен 13.05.2013 года на основании приказа N 83/13л/с от 13.05.2013 года и с истцом произведен окончательный расчет, однако в суд исковое заявление Г. направлено 09.11.2013 года.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после получения письма государственной инспекции труда в г. Москве от 16.08.2013 года, поскольку, получая в спорный период заработную плату, истец соглашался с ее размером и своевременно не обращался к работодателю с просьбой о разъяснении информации о размере заработной платы и ее составных частях.
Судом также верно признаны несостоятельными доводы истца о том, что истец в период с 22 сентября по 24 октября 2013 года находился в командировке (на работе, выполняемой вахтовым методом, поскольку указанные истцом причины не являются уважительными, кроме этого, период отсутствия истца на работе с 22.09.2013 года наступил по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого истцу надлежало обратиться в суд.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 4Г-1330/2016
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 4г/6-1330/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.02.2016 г. кассационную жалобу Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г.,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нью С." о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.05.2011 года он принят на работу в ООО "Нью С." на должность инженера по долотам, с должностным окладом... руб. в месяц, с районным коэффициентом 1,7 и надбавкой за работу в районах Крайнего севера 60% от должностного оклада.
12.11.2012 года истец переведен на должность регионального менеджера, с окладом... руб.
13.05.2013 года трудовой договор прекращен, истец уволен по собственному желанию. Поскольку из письма государственной инспекции труда в г. Москве от 16.08.2013 года истцу стало известно, что ответчик не производил доплаты за сверхурочную работу в 2011 году за 136 часов, в 2012 году за 248 часов, в 2013 году за 280 часов, Г. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную заботу в размере...., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме..., компенсацию морального вреда в размере.. руб., судебные расходы в размере.. руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 18.05.2011 года Г. принят на работу в ООО "Нью С." на должность инженера по долотам, с должностным окладом.. руб. в месяц, с районным коэффициентом 1,7 и надбавкой за работу в районах Крайнего севера 60% от должностного оклада.
Дополнительным соглашением от 12.11.2012 года истец переведен на должность регионального менеджера с окладом.. руб.
13.05.2013 года трудовой договор прекращен, истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом оценивались доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском срока, при этом о пропуске срока заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами прекращен 13.05.2013 года на основании приказа N 83/13л/с от 13.05.2013 года и с истцом произведен окончательный расчет, однако в суд исковое заявление Г. направлено 09.11.2013 года.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после получения письма государственной инспекции труда в г. Москве от 16.08.2013 года, поскольку, получая в спорный период заработную плату, истец соглашался с ее размером и своевременно не обращался к работодателю с просьбой о разъяснении информации о размере заработной платы и ее составных частях.
Судом также верно признаны несостоятельными доводы истца о том, что истец в период с 22 сентября по 24 октября 2013 года находился в командировке (на работе, выполняемой вахтовым методом, поскольку указанные истцом причины не являются уважительными, кроме этого, период отсутствия истца на работе с 22.09.2013 года наступил по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого истцу надлежало обратиться в суд.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)