Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе С.В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.В.В. к Компании ***** о восстановлении на работе,
Истец С.В.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Компании ***** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он приказом **** года по неизвестным ему причинам был уволен с работы. Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом, уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из искового заявления С.В.В. следует, что ответчик Компания **** находится по адресу: ****.
Возвращая истцу исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию данного суда.
В частной жалобе С.В.В., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации, указывает на то, что иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, при этом указывает адрес нахождения филиала *****.
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Оснований для рассмотрения данного спора в Хорошевском районном суде г. Москвы по месту нахождения филиала по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления С.В.В. является правильным, а определение законным и обоснованным.
Таким образом, определение суда не противоречит требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации, оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25453/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25453/2016
судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе С.В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.В.В. к Компании ***** о восстановлении на работе,
установила:
Истец С.В.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Компании ***** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он приказом **** года по неизвестным ему причинам был уволен с работы. Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом, уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из искового заявления С.В.В. следует, что ответчик Компания **** находится по адресу: ****.
Возвращая истцу исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию данного суда.
В частной жалобе С.В.В., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации, указывает на то, что иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, при этом указывает адрес нахождения филиала *****.
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Оснований для рассмотрения данного спора в Хорошевском районном суде г. Москвы по месту нахождения филиала по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления С.В.В. является правильным, а определение законным и обоснованным.
Таким образом, определение суда не противоречит требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации, оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)