Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию было написано под давлением, поскольку им была написана докладная о злоупотреблении лицом своим служебным положением, в результате незаконного увольнения у него возник вынужденный прогул, который подлежит оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2 Строка - 29, госпошлина: 0 руб.
Докладчик Гомола С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Коноваловой С.П., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 г., которым постановлено
исковое заявление Б. к Территориальному производственному предприятию "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" общество ограниченной ответственность "ЛУКОЙЛ-Коми" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - К., заключение прокурора Жиркова В.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Территориальному производственному предприятию "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" общество ограниченной ответственность "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее по тексту - ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 15 мая 2017 г. было написано под давлением со стороны заместителя начальника КЦДНГ N 4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ФИО7, поскольку им была написана докладная о злоупотреблении ФИО7 своим служебным положением. В результате незаконного увольнения у него возник вынужденный прогул, который подлежит оплате. Вследствие неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Б. и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что суд не проверил обстоятельства оказания давления на работника, понуждения его к увольнению. Отмечает, что работодатель не разобрался с его доводами, изложенными в докладной об имеющихся злоупотреблениях со стороны заместителя начальника КЦДНГ N 4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ФИО7 и допустил возможность отстранения его от работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" просит решение Нарьян-Марского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Б. согласно трудовому договору N от 1 января 2013 г. работал в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата БДНиГ N 1 (Варандейское м-е) Цеха по добыче нефти и газа Нефтопромысел N 2 (Варандейское, Торавейское, перевозное м-е) Цехового персонала ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (л.д. 11 - 15, 63).
Приказом N -к от 2 мая 2017 г. с Б. прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15 мая 2017 г. (л.д. 66).
С данным приказом 5 мая 2017 г. истец ознакомлен лично, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил (л.д. 66).
Расторжение с Б. трудового договора состоялось на основании его заявления от 1 мая 2017 г., содержащего просьбу об увольнении с занимаемой должности с 15 мая 2017 г. в связи с выходом на пенсию (л.д. 64).
Б. просил признать его увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал под давлением со стороны заместителя начальника КЦДНГ N 4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ФИО7, поскольку им была написана докладная о злоупотреблении ФИО7 своим служебным положением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий работодателя при увольнении истца, поскольку доказательств свидетельствующих об оказании давления на работника в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.
На это же обращено внимание в подпункте "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Б. при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.
Из материалов дела следует, что Б., проявляя инициативу и волеизъявление, 1 мая 2017 г. подал на имя директора ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.
Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 15 мая 2017 г., последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 15 мая 2017 г. В этот день истец свое заявление не отозвал.
Б. с приказом об увольнении по собственному желанию ознакомилась лично. После подачи заявления и издания приказа об увольнении истец отработал установленный двухнедельный срок, получил трудовую книжку, окончательный расчет.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые права истца работодателем нарушены не были.
Поскольку компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-153/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию было написано под давлением, поскольку им была написана докладная о злоупотреблении лицом своим служебным положением, в результате незаконного увольнения у него возник вынужденный прогул, который подлежит оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-153/2017г.
Судья ФИО2 Строка - 29, госпошлина: 0 руб.
Докладчик Гомола С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Коноваловой С.П., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 г., которым постановлено
исковое заявление Б. к Территориальному производственному предприятию "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" общество ограниченной ответственность "ЛУКОЙЛ-Коми" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - К., заключение прокурора Жиркова В.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Территориальному производственному предприятию "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" общество ограниченной ответственность "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее по тексту - ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 15 мая 2017 г. было написано под давлением со стороны заместителя начальника КЦДНГ N 4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ФИО7, поскольку им была написана докладная о злоупотреблении ФИО7 своим служебным положением. В результате незаконного увольнения у него возник вынужденный прогул, который подлежит оплате. Вследствие неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Б. и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что суд не проверил обстоятельства оказания давления на работника, понуждения его к увольнению. Отмечает, что работодатель не разобрался с его доводами, изложенными в докладной об имеющихся злоупотреблениях со стороны заместителя начальника КЦДНГ N 4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ФИО7 и допустил возможность отстранения его от работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" просит решение Нарьян-Марского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Б. согласно трудовому договору N от 1 января 2013 г. работал в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата БДНиГ N 1 (Варандейское м-е) Цеха по добыче нефти и газа Нефтопромысел N 2 (Варандейское, Торавейское, перевозное м-е) Цехового персонала ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (л.д. 11 - 15, 63).
Приказом N -к от 2 мая 2017 г. с Б. прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15 мая 2017 г. (л.д. 66).
С данным приказом 5 мая 2017 г. истец ознакомлен лично, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил (л.д. 66).
Расторжение с Б. трудового договора состоялось на основании его заявления от 1 мая 2017 г., содержащего просьбу об увольнении с занимаемой должности с 15 мая 2017 г. в связи с выходом на пенсию (л.д. 64).
Б. просил признать его увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал под давлением со стороны заместителя начальника КЦДНГ N 4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ФИО7, поскольку им была написана докладная о злоупотреблении ФИО7 своим служебным положением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий работодателя при увольнении истца, поскольку доказательств свидетельствующих об оказании давления на работника в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.
На это же обращено внимание в подпункте "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Б. при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.
Из материалов дела следует, что Б., проявляя инициативу и волеизъявление, 1 мая 2017 г. подал на имя директора ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.
Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 15 мая 2017 г., последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 15 мая 2017 г. В этот день истец свое заявление не отозвал.
Б. с приказом об увольнении по собственному желанию ознакомилась лично. После подачи заявления и издания приказа об увольнении истец отработал установленный двухнедельный срок, получил трудовую книжку, окончательный расчет.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые права истца работодателем нарушены не были.
Поскольку компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)