Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика на основании бессрочного трудового договора. На основании судебного акта он был восстановлен на работе у ответчика в прежней должности, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Но ответчик прекратил выплачивать ему заработную плату по неизвестным причинам, затем незаконно повторно уволил. Работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (ЗАО "МНОС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании допуска к рабочему месту, компенсации морального вреда - отказать,
Истец М. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (ЗАО "МНОС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании допуска к рабочему месту, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 2001 года она работала у ответчика в должности первого вице-президента по внешнеэкономической деятельности на основании бессрочного трудового договора с окладом в размере *** рублей ежемесячно. На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года она была восстановлена на работе у ответчика в прежней должности с 31 декабря 2010 года, в ее пользу также был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. С октября 2011 года ответчик прекратил ей выплачивать заработную плату по неизвестным причинам. В июле 2012 года из постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года об отстранении генерального директора Общества А. от должности в рамках уголовного дела ей стало известно о том, что ее повторно незаконно уволили. Работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не произвел с ней окончательный расчет. Считала, что данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 27 декабря 2012 года, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились два представителя ответчика - Г. и Д.Д. Доверенность Г. выдана ныне действующим генеральным директором Т.А., который указан в выписке из ЕГРЮЛ, представленной судебной коллегии, а представитель Д.Д., действует от имени ответчика на основании доверенности, выданной предыдущим генеральным директором М. Поскольку доверенность Д.Д. новым генеральным директором ответчика не отозвана, срок ее действия не истек, указанный представитель был допущен в судебное заседание судебной коллегии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., а также объяснения представителя ответчика Д.Д., возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. работала у ответчика в должности первого вице-президента по внешнеэкономической деятельности с 2001 года на основании трудового договора. Размер заработной платы ей был установлен в размере *** рублей в месяц.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года истец была восстановлена на работе у ответчика в прежней должности с 31 декабря 2010 года, также в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
На основании данного решения ЗАО "МНОС" издан Приказ от 29 апреля 2011 года об отмене приказа от 30 декабря 2010 года N 173 об увольнении истца с работы и о допуске истца к исполнению своих трудовых обязанностей с 30 апреля 2011 года (л.д. 10).
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьями 179 - 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок увольнения работников по данному основанию, в соответствии с которым, работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения; работнику должны быть предложены все имеющиеся вакансии (как вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа); увольнение производится, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу; работодатель должен известить и получить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации; при увольнении должно учитываться преимущественное право на оставление на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2011 года Обществом был издан приказ N 53/11 шт. о сокращении должностей президента и первого вице-президента по внешнеэкономической деятельности с 08 августа 2011 года.
03 июня 2011 года в адрес истца, который был указан в трудовом договоре, а именно г. Москва, ***** (аналогичный адрес указан в исковом заявлении), была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис ответчика для ознакомления с приказом о сокращении штата и уведомлением о предстоящем сокращении должности с 08 августа 2011 года. Одновременно истец уведомлена об отсутствии в компании вакантных должностей. Однако, указанная телеграмма истцу не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 46).
В адрес истца заказным письмом 06 июня 2011 года было направлено уведомление о сокращении и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии в Обществе вакантных должностей. Данное уведомление истцом также не было получено, в связи с чем было возвращено почтой за истечением срока хранения.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Д.С. - заместитель генерального директора Общества, пояснил, что 27 июля 2011 года в помещении Коммерческого банка "Охотный ряд", где истец получала заработную плату, он пытался ей вручить уведомление о сокращении, а также ознакомить ее с приказом от 01 июня 2011 года N 53/11 шт. о сокращении штата работников, однако от ознакомления с указанными документами и от получения уведомления она отказалась.
Данные обстоятельства подтверждены актом от 27 июля 2011 года (л.д. 49).
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Кроме того, ответчиком в целях соблюдения нормы п. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 81/11 шт. от 27 июля 2011 года было внесено изменение в приказ N 53/11 шт. от 01 июня 2011 года о переносе срока сокращения должностей с 08 августа 2011 года на 28 сентября 2011 года, поскольку фактически истец была уведомлена о сокращении 27 июля 2011 года.
Судом также установлено, что ответчиком направлялись 27 сентября 2012 года телеграмма, а также заказное письмо о том, что в Обществе отсутствуют вакантные должности, однако ни телеграмма, ни заказанное письмо также не были доставлены истцу.
28 сентября 2011 года Обществом был издан приказ N 102/11к об увольнении истца с должности первого вице-президента по внешнеэкономической деятельности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку 28 сентября 2011 года истец отсутствовала на работе, о чем был составлен соответствующий акт, в этот же день ей была направлена телеграмма, в которой работодатель сообщил ей об увольнении, основаниях увольнения, а также ей было предложено явиться в офис для ознакомления с приказом, для получения трудовой книжки и окончательного расчета. Данная телеграмма также не была получена истцом.
Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2011 года истец в адрес ответчика направила телеграмму, в которой указывала, что не получила заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года.
20 декабря 2011 года на сообщенные истцом банковские реквизиты были перечислены заработная плата за сентябрь, денежная компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие в связи с расторжением трудового договора.
06 февраля 2012 года истец направила в адрес ответчика письмо, в котором указывала, что с сентября 2011 года ей не выплачивают заработную плату, а также не пускают в офис.
Ответчик письмом от 29 февраля 2012 года вновь попытался уведомить истца о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец злоупотребляла своим правом, постоянно уклоняясь от получения почтовой корреспонденции от ответчика. Кроме того, истец получила 20 декабря 2012 года окончательный расчет, следовательно, 20 декабря 2012 года она узнала о своем увольнении.
Судом также установлено, что вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, на момент ее увольнения, у ответчика отсутствовали.
Как следует из штатных расписаний, на момент увольнения истца у ответчика имелась только должность инженера по техническому надзору обособленного структурного подразделения - отдела капитального строительства, который расположен в г. Сосногорске Республики Коми.
Как следует из должностной инструкции, утвержденной 06 сентября 2007 года, инженера по техническому надзору обособленного структурного подразделения - отдела капитального строительства, на данную должность назначается лицо, имеющее стаж работы в должности инженера по техническому надзору не менее трех лет, а также опыт и знания, связанные с указанной профессией.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная должность не могла быть предложена истцу, поскольку в трудовом договоре с истцом не предусмотрена обязанность ответчика предлагать истцу должность в иной местности, в коллективном договоре также не предусмотрена данная обязанность. Кроме того, судом установлено, что не имеет соответствующей квалификации по данной должности.
Оценивая довод истца о том, что у ответчика также имелись вакантные должности менеджера Департамента по организации перевозок, бухгалтера, дежурного менеджера, и признавая его несостоятельным, суд обоснованно исходил из того, что данные должности были исключены из штатного расписания до того момента, когда было принято решение о сокращении должности истца, в связи с чем не могли быть предложены истцу.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истец не являлась членом какой-либо профсоюзной организации, соответственно мнение профсоюзного органа относительно вопроса ее увольнения, в силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обязании допуска к рабочему месту, суд, правильно пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца, как того требует действующее законодательство.
Представителями ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд, в связи с чем данное заявление было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, что соответствует положением п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, об увольнении истцу должно было быть известно с 28 сентября 2011 года, однако в суд истец обратилась лишь 01 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Суд правильно отметил, что уклонение истца от получения телеграмм и заказных писем, направляемых ей ответчиком, в данном случае является злоупотреблением права со стороны истца. Также обоснован вывод суда о том, что с момента окончательного расчета с истцом, то есть с 20 декабря 2011 года, истец должна была узнать о нарушении своих прав.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы М. о том, что суд не принял во внимание заявление представителя ответчика Д.Д. о признании исковых требований, не может повлечь отмены постановленного по делу решения. В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, данное заявление нарушает права других лиц, поскольку в Обществе в настоящее время имеется корпоративный спор по полномочиям генерального директора, в связи с чем данное заявление о признании иска не могло быть принято судом.
Доводы апелляционной жалобы М. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба М. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32400/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании допустить к рабочему месту, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика на основании бессрочного трудового договора. На основании судебного акта он был восстановлен на работе у ответчика в прежней должности, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Но ответчик прекратил выплачивать ему заработную плату по неизвестным причинам, затем незаконно повторно уволил. Работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-32400/2013
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (ЗАО "МНОС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании допуска к рабочему месту, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (ЗАО "МНОС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании допуска к рабочему месту, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 2001 года она работала у ответчика в должности первого вице-президента по внешнеэкономической деятельности на основании бессрочного трудового договора с окладом в размере *** рублей ежемесячно. На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года она была восстановлена на работе у ответчика в прежней должности с 31 декабря 2010 года, в ее пользу также был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. С октября 2011 года ответчик прекратил ей выплачивать заработную плату по неизвестным причинам. В июле 2012 года из постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года об отстранении генерального директора Общества А. от должности в рамках уголовного дела ей стало известно о том, что ее повторно незаконно уволили. Работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не произвел с ней окончательный расчет. Считала, что данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 27 декабря 2012 года, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились два представителя ответчика - Г. и Д.Д. Доверенность Г. выдана ныне действующим генеральным директором Т.А., который указан в выписке из ЕГРЮЛ, представленной судебной коллегии, а представитель Д.Д., действует от имени ответчика на основании доверенности, выданной предыдущим генеральным директором М. Поскольку доверенность Д.Д. новым генеральным директором ответчика не отозвана, срок ее действия не истек, указанный представитель был допущен в судебное заседание судебной коллегии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., а также объяснения представителя ответчика Д.Д., возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. работала у ответчика в должности первого вице-президента по внешнеэкономической деятельности с 2001 года на основании трудового договора. Размер заработной платы ей был установлен в размере *** рублей в месяц.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года истец была восстановлена на работе у ответчика в прежней должности с 31 декабря 2010 года, также в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
На основании данного решения ЗАО "МНОС" издан Приказ от 29 апреля 2011 года об отмене приказа от 30 декабря 2010 года N 173 об увольнении истца с работы и о допуске истца к исполнению своих трудовых обязанностей с 30 апреля 2011 года (л.д. 10).
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьями 179 - 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок увольнения работников по данному основанию, в соответствии с которым, работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения; работнику должны быть предложены все имеющиеся вакансии (как вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа); увольнение производится, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу; работодатель должен известить и получить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации; при увольнении должно учитываться преимущественное право на оставление на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2011 года Обществом был издан приказ N 53/11 шт. о сокращении должностей президента и первого вице-президента по внешнеэкономической деятельности с 08 августа 2011 года.
03 июня 2011 года в адрес истца, который был указан в трудовом договоре, а именно г. Москва, ***** (аналогичный адрес указан в исковом заявлении), была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис ответчика для ознакомления с приказом о сокращении штата и уведомлением о предстоящем сокращении должности с 08 августа 2011 года. Одновременно истец уведомлена об отсутствии в компании вакантных должностей. Однако, указанная телеграмма истцу не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 46).
В адрес истца заказным письмом 06 июня 2011 года было направлено уведомление о сокращении и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии в Обществе вакантных должностей. Данное уведомление истцом также не было получено, в связи с чем было возвращено почтой за истечением срока хранения.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Д.С. - заместитель генерального директора Общества, пояснил, что 27 июля 2011 года в помещении Коммерческого банка "Охотный ряд", где истец получала заработную плату, он пытался ей вручить уведомление о сокращении, а также ознакомить ее с приказом от 01 июня 2011 года N 53/11 шт. о сокращении штата работников, однако от ознакомления с указанными документами и от получения уведомления она отказалась.
Данные обстоятельства подтверждены актом от 27 июля 2011 года (л.д. 49).
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Кроме того, ответчиком в целях соблюдения нормы п. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 81/11 шт. от 27 июля 2011 года было внесено изменение в приказ N 53/11 шт. от 01 июня 2011 года о переносе срока сокращения должностей с 08 августа 2011 года на 28 сентября 2011 года, поскольку фактически истец была уведомлена о сокращении 27 июля 2011 года.
Судом также установлено, что ответчиком направлялись 27 сентября 2012 года телеграмма, а также заказное письмо о том, что в Обществе отсутствуют вакантные должности, однако ни телеграмма, ни заказанное письмо также не были доставлены истцу.
28 сентября 2011 года Обществом был издан приказ N 102/11к об увольнении истца с должности первого вице-президента по внешнеэкономической деятельности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку 28 сентября 2011 года истец отсутствовала на работе, о чем был составлен соответствующий акт, в этот же день ей была направлена телеграмма, в которой работодатель сообщил ей об увольнении, основаниях увольнения, а также ей было предложено явиться в офис для ознакомления с приказом, для получения трудовой книжки и окончательного расчета. Данная телеграмма также не была получена истцом.
Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2011 года истец в адрес ответчика направила телеграмму, в которой указывала, что не получила заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года.
20 декабря 2011 года на сообщенные истцом банковские реквизиты были перечислены заработная плата за сентябрь, денежная компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие в связи с расторжением трудового договора.
06 февраля 2012 года истец направила в адрес ответчика письмо, в котором указывала, что с сентября 2011 года ей не выплачивают заработную плату, а также не пускают в офис.
Ответчик письмом от 29 февраля 2012 года вновь попытался уведомить истца о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец злоупотребляла своим правом, постоянно уклоняясь от получения почтовой корреспонденции от ответчика. Кроме того, истец получила 20 декабря 2012 года окончательный расчет, следовательно, 20 декабря 2012 года она узнала о своем увольнении.
Судом также установлено, что вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, на момент ее увольнения, у ответчика отсутствовали.
Как следует из штатных расписаний, на момент увольнения истца у ответчика имелась только должность инженера по техническому надзору обособленного структурного подразделения - отдела капитального строительства, который расположен в г. Сосногорске Республики Коми.
Как следует из должностной инструкции, утвержденной 06 сентября 2007 года, инженера по техническому надзору обособленного структурного подразделения - отдела капитального строительства, на данную должность назначается лицо, имеющее стаж работы в должности инженера по техническому надзору не менее трех лет, а также опыт и знания, связанные с указанной профессией.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная должность не могла быть предложена истцу, поскольку в трудовом договоре с истцом не предусмотрена обязанность ответчика предлагать истцу должность в иной местности, в коллективном договоре также не предусмотрена данная обязанность. Кроме того, судом установлено, что не имеет соответствующей квалификации по данной должности.
Оценивая довод истца о том, что у ответчика также имелись вакантные должности менеджера Департамента по организации перевозок, бухгалтера, дежурного менеджера, и признавая его несостоятельным, суд обоснованно исходил из того, что данные должности были исключены из штатного расписания до того момента, когда было принято решение о сокращении должности истца, в связи с чем не могли быть предложены истцу.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истец не являлась членом какой-либо профсоюзной организации, соответственно мнение профсоюзного органа относительно вопроса ее увольнения, в силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обязании допуска к рабочему месту, суд, правильно пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца, как того требует действующее законодательство.
Представителями ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд, в связи с чем данное заявление было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, что соответствует положением п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, об увольнении истцу должно было быть известно с 28 сентября 2011 года, однако в суд истец обратилась лишь 01 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Суд правильно отметил, что уклонение истца от получения телеграмм и заказных писем, направляемых ей ответчиком, в данном случае является злоупотреблением права со стороны истца. Также обоснован вывод суда о том, что с момента окончательного расчета с истцом, то есть с 20 декабря 2011 года, истец должна была узнать о нарушении своих прав.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы М. о том, что суд не принял во внимание заявление представителя ответчика Д.Д. о признании исковых требований, не может повлечь отмены постановленного по делу решения. В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, данное заявление нарушает права других лиц, поскольку в Обществе в настоящее время имеется корпоративный спор по полномочиям генерального директора, в связи с чем данное заявление о признании иска не могло быть принято судом.
Доводы апелляционной жалобы М. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба М. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)